Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-190/2023 от 28.09.2023

     Мировой судья Трошина М.В.                     №11-199/2023

УИД: 91MS0011-01-2022-000082-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2022 года                                    г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сологуб Л.В.,

при секретаре – Павленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, выданного по заявлению ООО «М.ФИО5» о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, выданного по заявлению ООО «М.ФИО5» о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права. Доводы жалобы обосновывает тем, что началом срока подачи возражений относительно судебного приказа является дата получения должником судебного приказа. Однако мировой судья сделал неверный вывод о сроке подачи возражений с момента окончания срока хранения почтовой корреспонденции. Судом не приведено доказательств вручения должником судебного приказа. В связи с чем, ФИО1 считает, что ею не пропущен срок подачи возражений относительно судебного приказа, а поэтому заявление о восстановлении процессуального срока ею не подавалось.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов частной жалобы из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.ФИО5» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 213 руб.23 коп. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 452 руб.13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М.ФИО5», (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) задолженности по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 213 руб.23 коп. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 452 руб.13 коп. (л.д.41,50).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ФИО1 по адресу регистрации: <адрес>, заказным письмом с уведомлением (л.д.42).

Конверт вернулся с отметкой об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока хранения (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.ФИО5» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> с заявлением об исправлении описки, допущенной в судебном приказе, выданным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М.ФИО5», расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 452,13 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление в судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ФИО1 по адресу регистрации: <адрес> заказным письмом с уведомлением (л.д.51).

Между тем, информации о вручении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в материалах дела не имеется. Доказательств, подтверждающих факт уклонения от получения судебной корреспонденции, также в материалах дела не представлено.

Кроме того, вынося определение от 30.06.2022г. об исправлении описки в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья фактически изменил его содержание, что недопустимо.

Так, в тексте судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указано о взыскании с ФИО1 суммы расходов по оплате государственной пошлины, тогда как в определении об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ указано о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 213 руб.23 коп. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 452 руб.13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> поступило заявление ФИО1 о предоставлении судебного акта (л.д.52).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ФИО1 по адресу регистрации: <адрес> заказным письмом с уведомлением.

Согласно уведомлению о вручении, почтовая корреспонденция вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> поступили возражения ФИО1 относительно выданного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа мотивировано тем, что возражения поданы ФИО1 с нарушением установленного процессуального срока, а ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Оспариваемый судебный акт не может быть признан соответствующим требованиям процессуального закона по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Между тем, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически изменено содержание судебного приказа и указано о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, должнику ФИО1 не вручена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Однако копия определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически изменено содержание судебного приказа и указано о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 213 руб.23 коп., должнику ФИО1 не вручена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований считать судебный приказ врученным должнику надлежащим образом, как и о пропуске срока подачи должником возражений на судебный приказ.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с возражениями относительно исполнения судебного приказа, ФИО1 указывала на то, что судебный приказ не получала, о его вынесении не знала, судебный приказ ею получен ДД.ММ.ГГГГ

Между тем данные обстоятельства мировым судьей проверены не были, доводы возражения должника оставлены без надлежащей оценки.

Кроме того, в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из возражения должника усматривается, что она выражает несогласие с размером задолженности, при таком положении суд апелляционной инстанции находит, что заявленное требование не отвечает критерию бесспорности.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный приказ подлежит отмене.

Взыскатель не лишен возможности предъявить требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка 11 Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка 11 Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «М.ФИО5» право предъявления требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                    Л.В. Сологуб