Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1689/2021 от 05.10.2021

Судья Пудовкина Е.С. дело № 21-1689/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 23 декабря 2021 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Умудова М.Я. оглы на решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 09.09.2021, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Самаре №188100632100002296982 от 21.05.2021 ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Умудова М.Я. оглы, оставлено без изменения, жалоба Умудова М.Я. оглы – без удовлетворения,

установила:

Постановлением №188100632100002296982 заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Самаре подполковника полиции ФИО4 от 21.05.2021 Умудов М.Я оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Умудов М.Я. оглы обратился в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой, по результатам рассмотрения которой 09.09.2021 судьей Промышленного районного суда г.Самары вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Умудов М.Я. просит постановление должностного лица и решение суда по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что вина его в совершении административного правонарушения не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Умудова М.Я., его защитника Орлова А.А., поддержавших доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно статьи 12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, российского национального водительского удостоверения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) следует, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 названного Федерального закона лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Согласно пункту 13 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения вместе с ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Как следует из представленных материалов дела, 23.03.2021 в 15 часов 00 минут в <адрес>, Умудов Я.М. оглы допустил к управлению транспортным средством Рено Логан, №, водителя ФИО9, который осуществлял перевозку пассажира легковым такси, не имея российского национального удостоверения, чем нарушил пункт 12 ОП ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Умудова Я.М. оглы к административной ответственности по ст. 12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 23.03.2021, согласно которому 23.03.2021 в 15:00 на <адрес>, должностными лицами Госавтоинспекции был остановлен автомобиль Рено Логан, №, под управлением водителя ФИО9, который осуществлял перевозку пассажиров легковым такси, перевозчик ИП Умудов М.Я. оглы не имея российского национального водительского удостоверения,

-протоколом об административном правонарушении № от 16.04.2021, в котором Умудов М.Я. оглы указал на несогласие с вмененным административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений;

- рапортом госинспектора БДД ОТН ФИО7 от 23.03.2021;

- объяснениями водителя Наврузова Ж.С., согласно которым 23.03.2021 с парковки <данные изъяты> взял девушку для перевозки легковым такси по адресу: <адрес> по приложению «Яндекс Такси», стоимость поездки составила около 240 руб.; по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД; разрешение на осуществление деятельности легковым такси не имеет, ИП не является;

- объяснениями пассажира ФИО8, согласно которым 23.03.2021 вызвала такси по приложению «Яндекс Такси» по адресу: <адрес> до <адрес>; прибыл автомобиль Рено; по пути следования по адресу: <адрес> около 14:45 автомобиль остановили сотрудники полиции;

- фотоматериалами;

- копией национального водительского удостоверения Республики Узбекистан на имя ФИО9;

-протоколом № от 23.03.2021 составленным в отношении водителя ФИО9 о том, что 23.03.2021 водитель управлял транспортным средством Рено Логан, № осуществлял перевозку пассажира в легковом такси по национальному водительскому удостоверению «Узбекистан» не имея права управления, ФЗ 196 от 10.12.1995, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в объяснениях ФИО9 указал «не знал»;

- выпиской из ЕГРИП от 23.03.2021, согласно которой ИП Умудов М.Я. оглы имеет открытый основной вид деятельности легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем;

- ответом ООО «Яндекс.Такси» на запрос должностного лица в рамках административного расследования, согласно которому 23.03.2021 водитель ФИО9 на транспортном средстве Рено Логан, № в период времени 14:28 – 14:52 осуществлял заказ из <адрес>, г.<адрес> в <адрес>; партнер сервиса № телефон партнера №, и иными материалами дела.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил факт того, что работал в таксопарке № с другим таксопарком не работал.

Вышеуказанным доказательствам была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Умудова М.Я. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что установленный факт допуска к управлению транспортным средством водителя, не имеющего российского национального водительского удостоверения, при отсутствии доказательств принятия Умудовым М.Я. оглы всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ свидетельствует о том, что он является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по статье 12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу Умудова М.Я. оглы на постановление должностного лица об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно принял во внимание ответ Яндекс, согласно которого Яндекс не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа, не владеет транспортными средствами, используемыми Службами Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, и не состоит с Водителями в трудовых отношениях. Посредством Сервиса «Яндекс.Такси» («Яндекс Go») (далее также - Сервис) Яндекс осуществляет информационное взаимодействие между Пользователем и Службой Такси, а именно: предоставляет физическим лицам (Пользователям) возможность по размещению в Сервисе запроса на оказание транспортных услуг, а Службам Такси - возможность принять запрос к исполнению. Яндекс предоставляет Пользователям Сервис «Яндекс.Такси» («Яндекс Go») на условиях, расположенных на сайте в открытом доступе в сети Интернет.

Услуги по перевозке пассажиров и багажа оказываются Службами Такси, заключившими с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису (оферта расположена по адресу на сайте в открытом доступе в сети Интернет).

Между ООО «Яндекс.Такси» и Службами Такси (таксопарками) заключается договор возмездного оказания услуг, а именно Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису (оферта расположена по адресу на сайте в открытом доступе в сети Интернет), а также иные сопутствующие договоры (договор на оказание услуг по продвижению Сервиса, договор на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей).

Между Службой Такси ИП Умудов М.Я.оглы и ООО «Яндекс.Такси» заключены следующие договоры посредством акцепта соответствующих оферт, размещенных по нижеуказанным ссылкам в сети Интернет: на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису от 09.10.2020; на оказание услуг по продвижению Сервиса Яндекс. Такси от 09.10.2020; на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей от 09.10.2020.

Водители осуществляют деятельность от имени конкретного таксопарка (Службы Такси), которая подключила этого Водителя к Сервису.

Парк подключается к Сервису в момент заключения с Яндексом договора на доступ к Сервису.

23.03.2021 Водитель ФИО9, осуществлявший перевозки на автомобиле Рено Логан, г.р.з. № был подключен к сервису «Яндекс.Такси», то есть состоял в базе данных Яндекса.

База данных Водителей, зарегистрированных в Сервисе, формируется с помощью Служб Такси, которые подключают Водителей к Сервису.

Для получения заказов посредством сервиса «Яндекс.Такси» водителю обязательно быть подключенным к Сервису и состоять в базе данных Сервиса.

По состоянию на 23.03.2021 водитель ФИО9 был зарегистрирован Службой Такси ИП Умудов М.Я.о оглы (ИНН: № в Сервисе.

23.03.2021 в период времени с 14:28 по 14:52 водителем ФИО9 на автомобиле Рено Логан, г.р.з№, был осуществлен следующий заказ: маршрут: Точка А: Россия, <адрес> Точка Б: Россия, Самара, <адрес>; Подача: 23.03.2021 в 14:28:00; Завершение: 23.03.2021в 14:52:47. По данным Сервиса, парк <данные изъяты> - ИП Умудов М.Я.оглы (<данные изъяты>).

Доводы заявителя о том, что Яндекс не обладает достоверной информацией о том, как осуществляет допуск на линию службой такси ее водителей, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Согласно ответа ООО «Яндекс.Такси» исх. № от 16.12.2021 на запрос суда апелляционной инстанции, в целях исполнения заказа пользователя осуществляется службой такси. Посредством указания соответствующего статуса заказа пользователя в «виртуальном кабинете» службы такси с использование приложения «Яндекс.Про», а пользователю посредством приложения «Яндекс Go», доступна информация о движении автомобиля такси к месту подачи, прибытии автомобиля такси и месту подачи исполнении заказа, завершении заказа и иной информации (п.3.2.5 Оферты). Согласно Оферте службой Такси является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и (или) иные услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее с Яндексом Договором на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п.8.1.1 Оферты. Под водителем в рамках Оферты понимается физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со службой такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем - службой такси, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси или иных транспортных услуг. Служба такси самостоятельно привлекает водителей, непосредственно выполняющих заказы для службы такси. Информацию о своих автомобилях и водителях служба такси самостоятельно добавляет в личном кабинете на Сервисе. В сервисе для водителей доступна информация о службе такси, данные статистики и иная информация в отношении услуг, оказываемых Яндексом в соответствии с Договором, а также доступен функционал, обеспечивающий удаленное взаимодействие в рамках оказания услуг по Договору. Таким образом, если водитель является физическим лицом, заключившим трудовой договор или гражданско-правовой договор со службой такси, то такой водитель действует как уполномоченный представитель Службы Такси и принимает заказы самостоятельно. Водитель ФИО9 был зарегистрирован службой такси ИП Умудов М.Я. оглы в Сервисе, а также по данным Сервиса, парк <данные изъяты> - ИП Умудов М.Я. оглы (ИНН: <данные изъяты>

Таким образом, Умудов М.Я. оглы обоснованно привлечен к административной ответственности за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего российского национального водительского удостоверения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Умудова М.Я. оглы объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы заявителя на постановление судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебных актах дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности по статье 12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Порядок и срок давности привлечения Умудова М.Я. оглы к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности, утверждения о недоказанности вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения не нашли своего объективного подтверждения.

Утверждения в жалобе о том, что судом сделаны неверные выводы, не выяснены фактические обстоятельства по делу, являются необоснованными, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Принятие водителем ФИО9 заказа на осуществление перевозки легковым такси, дата, маршрут заказа, иные сведения, позволяющие идентифицировать водителя ФИО9, а также таксопарк, от имени которого им осуществлялась перевозка, подтверждается сведениями ООО «Яндекс.Такси», а доводы, изложенные в жалобе Умудовым М.Я. оглы, своего объективного подтверждения не нашли.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, и не опровергают наличие в действиях Умудова М.Я. оглы объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения Умудова М.Я. оглы к административной ответственности, не допущены.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.

Административное наказание назначено Умудову М.Я. оглы в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда незаконными и необоснованными, не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения районного суда с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

Жалобу Умудова М.Я. оглы – оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 09.09.2021 и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Самаре №188100632100002296982 от 21.05.2021 ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Умудова М.Я.о, - оставить без изменения,

В соответствии со ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.