Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2167/2022 от 05.05.2022

2-2167/2022

61RS0002-01-2021-008416-72

Решение

именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Конотоп Евгению Александровичу, Савченко Денису Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк» обратился с иском к Конотоп Е.А. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указав, что ... г. между ОАО «Сбербанк России» и Конотоп Е.А. заключен кредитный договор №. На основании указанного договора был выдан кредит в размере 376434 руб. на приобретение транспортного средства ..., 2012 года выпуска, VIN № под 16 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты фактического его предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с Конотоп Е.А. был заключен договор залога транспортного средства № от ... г., предметом которого является принадлежащее Залогодателю на праве собственности транспортное средство ..., 2012 года выпуска, VIN № № двигателя CGP 548867, цвет белый.

    По состоянию на 05.10.2021 года задолженность по кредитному договору № составляет 307 682,71 руб.

    Право Банка на обращение взыскании на предмет залога транспортного средства возникает, в связи с неисполнением условий кредитного договора № от 08.12.2012 года.

    В соответствии с п.4.1 Договора залога после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю предмет залога будет находиться у залогодателя по адресу <...>. Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с Залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право после перехода права собственности на Предмет залога к Залогодателю владеть, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

Информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 02.01.2015 года.

    В нарушение п.4.1 Договора Залога транспортного средства залоговый автомобиль ..., 2012 года выпуска, VIN №, согласно данным с официального сайта ГИБДД проходил перерегистрации.

    Таким образом, истец полагает, что залоговый автомобиль находится на праве собственности с 17.04.2021 года по настоящее время у третьего лица.

На основании изложенного, представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в Железнодорожный районный суд <...> с настоящим иском, в котором просил обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий третьему лицу, а именно ..., 2012 года выпуска, VIN №, двигатель № №, номер кузова №, цвет белый, мощность двигателя №, масса без нагрузки 1139, ПТС <...> от ... г.. Взыскать с Конотоп Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде <...> судом было установлено, что собственником спорного залогового автомобиля в настоящее время является Савченко Д. А., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО (л.д. 53).

В связи с указанными обстоятельствами представителем ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика нового собственника транспортного средства – Савченко Д.А; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Савченко Д.А. Взыскать с Конотопа Е.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Протокольным определением от 29.11.2021 года Савченко Д.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу (л.д. 40).

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2022 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Конотоп Е.А., Савченко Д.А. в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела извещались судом по месту регистрации. Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

    С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков Конотоп Е.А., Савченко Д.А., в порядке ст.117 и ст.167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии о ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям то при нарушении заемщиками срока, установленного для внесения очередного платежа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

В части 1 ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 08.12.2012 года ОАО «Сбербанк России» и Конотоп Е.А. заключили кредитный договор №, согласно условиям которого последнему банком выдан кредит в размере 376 434 руб., на приобретение транспортного средства ..., 2012 года выпуска, VIN №, под 16 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад, открытый в филиале кредитора.

Согласно п. 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог вышеуказанное транспортное средство.

Информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 02.01.2015 г.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком Конотоп Е.А. в течение действия договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Право банка на обращение взыскания на предмет залога - транспортное средство возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора № от 08.12.2012 года.

По состоянию на 05.10.2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 307 682,71 руб.

Как установлено в судебном заседании, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком ... г. был заключен договор залога № от ... г., согласно которому банку было передано ..., 2012 года выпуска, VIN №.

В соответствии с п.4.1 Договора залога после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю предмет залога будет находиться у залогодателя по адресу <...>. Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с Залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право после перехода права собственности на Предмет залога к Залогодателю владеть, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Судом установлено, что с ... г. заложенное транспортное средство принадлежит на праве собственности соответчику Савченко Д.А. на основании договора купли-продажи от ... г., что следует из карточки учета данного транспортного средства от ... г..

Таким образом, судом установлено, что ... г. произведено возмездное отчуждение заложенного транспортного средства в собственность соответчика Савченко Д.А., в связи с чем ... г. спорное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО на имя данного соответчика.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации уведомление о возникновении залога на имущество - транспортное средство ..., 2012 года выпуска, VIN №, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества – ... г..

Учитывая, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя по основаниям, возникших до исполнения договора купли-продажи, суд считает исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога- ..., 2012 года выпуска, VIN № двигатель № №, номер кузова №, цвет белый, мощность двигателя № масса без нагрузки №, ПТС <...> от ... г., принадлежащего Савченко Д.А. законными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования банка об обращении взыскания на автомобиль, приобретенный ответчиком Савченко Д.А. без согласия банка, направлены на реализацию законных прав истца в соответствии с гражданским законодательством РФ и договорным отношениями между банком и Конотоп Е.А. Никакие законные права ответчика заявленными исковыми требованиями не нарушаются, т.к. банк не претендует на собственность ответчика.

Суд полагает, что соответчик Савченко Д.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку до заключения договора купли-продажи транспортного средства у него имелась реальная возможность получить сведения о залоге приобретаемого автомобиля, который находился в залоге у ПАО Сбербанк.

Приобретая спорный автомобиль, соответчик Савченко Д.А. должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Наличие указанной информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что Савченко Д.А. должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости движимого имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку судом установлен факт не исполнения условий кредитного договора № от 08.12.2012 должником Конотоп Е.А., смена собственника заложенного имущества не препятствует обращению взыскания, поскольку добросовестность приобретения автомобиля новым собственником не подтверждена и оснований для прекращения договора залога не имеется, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению к соответчику Савченко Д.А., как к новому собственнику заложенного банку транспортного средства ..., № года выпуска, VIN № двигатель № CGP 548867, номер кузова №, цвет белый, мощность двигателя №, масса без нагрузки 1139, ПТС <...> от ... г.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Савченко Д.А.. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Конотоп Евгению Александровичу, Савченко Денису Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., № года выпуска, VIN № двигатель № № номер кузова №, цвет белый, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Савченко Дениса Александровича, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № выдан ... г. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2022 года.