Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-231/2022 от 27.01.2022

Дело № 1-231/2022

42RS0005-01-2022-000705-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ремезовой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Кофонова С.А.,

его защитника Левадной О.В. - адвоката НО «Коллегии адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Кофонова Сергея Антоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу<адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кофонов С.А. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 17-00 часов до 18-00 часов Кофонов С.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с его знакомым Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар ножом по телу в область живота, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ): колото-резаную рану передней брюшной стенки слева, проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая образовалась от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Кофонов С.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый Кофонов С.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Показания Кофонова С.А., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в на л.д. 48-51, 133-135, 165-168 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов ему позвонил Потерпевший №1 и спросил, поедет ли он в гости к ФИО8 распивать спиртное, он согласился. Потерпевший №1 заехал за ним на автомобиле к нему домой и они совместно поехали в гости к ФИО8, который проживает по адресу: <адрес>. К ФИО15 они приехали около 16-00 часов, с собой они привезли 2 бутылки самогона по 0,5 литра. В квартире у ФИО8 они расположились на кухне за столом, стали распивать спиртное, общаться на различные темы. В ходе общения точно по времени он сказать не может у ФИО8 зазвонил телефон и ФИО8 вышел из кухни, а он и Потерпевший №1 остались сидеть за столом. Между ним и Потерпевший №1 в кухне в ходе разговора произошел словесный конфликт про службу в армии, они находилась рядом с кухонным гарнитуром, ему данный разговор не понравился, он разозлился и взял в правую руку кухонный нож, где именно находился нож он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что нож был с черной рукоятью, которым он нанес один удар Потерпевший №1 в область живота. После того как он нанес удар ножом Потерпевший №1, нож со следами крови он спрятал себе в рукав кофты с левой стороны. От удара ножом Потерпевший №1 не упал, остался стоять на ногах, после чего Потерпевший №1 поднял кофту и направился к выходу из кухни, в это время в кухню зашел ФИО8 разговоре Потерпевший №1 ФИО8 стал говорить, что он нанёс ему один удар ножом и показал место нанесённого им удара. ФИО8 подошел к нему и стал выяснять, что случилось, он ничего не смог пояснить тогда его ФИО8 ударил в область грудной клетки несколько раз, точно сказать не может сколько было ударов. Он сел обратно за стол. Далее все происходящее помнит смутно, так как был в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что через некоторое время приехала скорая помощь, стали оказывать помощь ФИО9 это время он одел куртку и быстро выбежал из квартиры, он уходил из квартиры так быстро, что даже забыл надеть обувь. Находясь на улице в районе «<адрес>, где именно, он не помнит, так как плохо знает этот район, его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где он сотрудникам полиции выдал добровольно нож, которым он нанес удар Потерпевший №1 Он ознакомился с заключениями экспертов в присутствии адвоката. Это именно он нанес Потерпевший №1 колото-резанную рану в брюшную полость, которая расценивается как тяжкий вред здоровью. Он согласен с заключением эксперта и с тяжестью причиненного им вреда Потерпевший №1 Ранее он указывал, что удар ножом он Потерпевший №1 наносил в область поясницы, но на самом деле он нанес Потерпевший №1 удар в область живота. Осмотренные мужские ботинки принадлежат ему, именно в данных ботинках он пришел в гости к Свидетель №1 и ушел с места преступления без своих ботинок. Вину в том, что он умышленно причинил тяжкий вреда здоровью Потерпевший №1 с применением ножа, используемого в качестве оружия, признает в полном объеме, и в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания Кофонов С.А. подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д. 72-75, 148-150 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 14 часов 00 минут он позвонил своему знакомому ФИО3, которому он предложил выпить спиртные напитки в гостях у их общего знакомого Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кофонов С.А. согласился, около 16 часов 00 минут он заехал за ним домой по адресу <адрес>, на своем автомобиле и они поехали к Свидетель №1 С собой к Свидетель №1 он взял из дома две бутылки самогона по 0,5 литра. Когда они приехали к Свидетель №1, на кухне стали распивать самогон. Спустя некоторое время, точного он пояснить не может, Свидетель №1 позвонил его сын и Свидетель №1 вышел для разговора с сыном по телефону в другую комнату. Он и Кофонов С.А. остались на кухне, они вместе вышли на балкон покурить, после чего вернулись обратно в помещение кухни, около стола, разговаривали на тему армии, после чего Кофонов С.А. разозлился на него, схватил нож со стола и нанес ему один удар ножом в область живота. Говорил ли Кофонов С.А. при этом что-то он не помнит. После чего он задрал кофту и увидел, что у него идет кровь, он направился в коридор. В коридоре встретил Свидетель №1 и показал ему рану, сказал, что Кофонов С.А. нанес ему удар ножом, чтобы Свидетель №1 вызвал скорую помощь. Что происходило далее он не помнит, так как потерял сознание. Очнулся он уже в больнице после того, как ему сделали операцию. С заключением судебно-медицинской экспертизы он согласен, а именно с тем, что причиненные ему телесные повреждения образовались от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, а именно ножом, которые ему нанес Кофонов С.А. по адресу <адрес>. Его группа крови совпадает с группой крови, обнаруженной на ноже, изъятом у Кофонова С.А. и мужской кофте, которая принадлежит ему. Во время его нахождения в больнице Кофонов С.А. ему покупал лекарственные препараты, помогал материально. Также Кофонов С.А. передал ему 60000 рублей для его реабилитации. Тем самым Кофонов С.А., возместил, причинённый ему моральный вред. Не настаивает на строгом наказании Кофонова С.А

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 44-46 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 16-00 часов он находился дома один, его супруга находилась на работе, к нему пришли в гости Потерпевший №1 и Кофонов С. Ранее ему Потерпевший №1 звонил по телефону и сказал, что они вместе придут к нему в гости. Когда они пришли, то они расположились у него дома на кухне и совместно стали распивать самогон, который они принесли с собой в количестве 2-х бутылок по 0,5 литра. В ходе распития спиртного они общались на различные темы. Около 17-40 часов у него зазвонил телефон, ему позвонил его сын ФИО21, который в настоящее время проходит службу в армии в <адрес>. Он взял телефон, вышел в другую комнату и стал разговаривать по телефону, а Кофонов С. и Потерпевший №1, оставались сидеть за столом и продолжали общаться. Они с сыном разговаривали в течение 5 минут не более, в момент разговора он никакого постороннего шума не слышал, после чего он стал возвращаться в кухню и на пороге в кухню к нему на встречу вышел Потерпевший №1 с поднятой в вверх кофтой и сказал ему, что Кофонов С. ударил его кухонным ножом в область поясницы слева и показал ему рану в области поясницы с левой стороны, из раны шла кровь. Он у Кофонова С. попытался выяснить, что произошло, но Кофонов С. ему ничего пояснить не смог. После чего он нанес в область грудной клетки Кофонова С. несколько ударов кулаком. Кофонов С. сел за кухонный стол и стал говорить ему, что он не хотел. Он сразу же начал оказывать первую помощь Потерпевший №1 Потерпевший №1 сам вызвал бригаду скорой помощи по телефону, после чего Потерпевший №1 позвонил своему сыну Свидетель №4 и в разговоре он сыну сказал, что Кофонов С. ему нанес удар ножом. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и пока сотрудники оказывали помощь Потерпевший №1, один из сотрудников бригады скорой помощи, кто именно он не помнит, ему сказал, что Кофонов С. убегает из квартиры. Он следом на улицу побежал за Кофоновым С., но выбежав из подъезда на улицу Кофонова С. уже нигде не было, он вернулся в квартиру обратно и у порога увидел, что обувь Кофонова С. осталась в квартире. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Потерпевший №1 забрала бригада скорой помощи. В момент распития спиртных напитков в кухне у них на столе никаких ножей не было, в ходе осмотра кухни он увидел, что на кухонном гарнитуре в деревянной подставке для ножей отсутствует один кухонный нож с рукоятью черного цвета, лезвие которого сточено до середины. Он осмотрел всю кухню и квартиру, но ножа он нигде не нашел. Охарактеризовать Кофонова С. он особо не может, может сказать только, что он скрытный человек, про личную жизнь в общении он ничего не рассказывает. С Кофоновым С. больше общается Потерпевший №1 и с Кофоновым С. он стал общаться, так как Потерпевший №1 стал с ним общается. По какой причине Кофонов С. нанес Потерпевший №1 ножевое ранение ему неизвестно. Более по данному поводу ему пояснить нечего.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 65-66 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-50 часов ему на сотовый телефон позвонил его отец Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в разговоре он сообщил, что от находится в гостях у Свидетель №1 и ему был нанесен один удар ножом, который ему нанес его знакомый Кофонов Сергей в область поясницы с левой стороны. Отец его попросил приехать и забрать его домой. Он сразу же направился по адресу <адрес>. Пока он ехал ему еще раз позвонил отец и сказал, что он вызвал скорую помощь. Когда он приехал к дому, то он совместно с сотрудниками полиции прошел в квартиру, где находился его отец, его знакомый Свидетель №1 и сотрудники скорой помощи. В разговоре отец ему пояснил, что они все вместе распивали спиртное, в ходе общения между ним и Кофоновым С. произошел словесный конфликт, в ходе которого Кофонов С. нанес ему один удар в область поясницы. ФИО8 ему рассказал, что в момент, когда Кофонов С. нанес удар его отцу он находился в другой комнате, после чего Кофонов С. убежал из квартиры. Он совместно с сотрудниками полиции направились искать Кофонова С. и проезжая по <адрес> около рынка <данные изъяты> шел Кофонов С., которого они задержали. Он стал расспрашивать Кофонова С. что произошло, Кофонов С. ему пояснил, что он ничего не помнит, попросил у него прощение. Он несколько раз спрашивал Кофонова С. зачем он нанес удар ножом его отцу, Кофонов С. ему так ничего внятного не смог пояснить. После чего его забрали сотрудники полиции. Также пояснил, что его отец, Кофонов С. и ФИО8, знакомы на протяжении долгого времени, так как работают в одной организации, постоянно вместе общаются и совместно распивают спиртное. Более ему по данному поводу пояснить нечего.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель ФИО10 отказалась от представления в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, являвшихся понятыми. Иные участники процесса не ходатайствовали об их допросе, либо об оглашении их показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.

Вина подсудимого Кофонова С.А. в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-18) с приложением фототаблицы, из которого следует, что осмотрена квартира по адресу <адрес>. С места осмотра изъяты следы папиллярных линий рук на 7 дактопленках, мужские ботинки в полимерном пакете белого цвета, дактилоскопическая карта Свидетель №1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33) с приложением фототаблицы, из которого следует, что в служебном кабинете № в отделе полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово, по адресу: <адрес>, был изъят нож, с рукоятью черного цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38) с приложением фототаблицы, из которого следует, что осмотрены и изъяты вещи: мужская кофта, ботинки, шапка-кепка, трусы, джинсы.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-60) с приложением фототаблицы, из которого следует, что в присутствии понятых и защитника Кофонов С.А. указал на место на кухне в квартире по адресу: <адрес> рассказал об обстоятельствах совершённого им ДД.ММ.ГГГГ преступления.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17-00 часов до 17-50 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне в квартире по адресу: <адрес>, умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил телесные повреждения, которые носят признаки тяжкого вреда здоровью.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-87), согласно которому: четыре следа пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой ленты № 4, 5, 6, 7 изъятые с поверхности упаковки с сигаретами «Максим классический», с поверхности стеклянной бутылки с этикеткой «Тархун Черноголовка» У-0,5л» при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. След пальца руки № 6 оставлен мизинцем левой руки свидетеля Свидетель №1 След пальца руки № 5 оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемого Кофонова С.А.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-145), согласно которому два следа пальцев рук № 4, 7 описанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены соответственно большим и указательным пальцами правой руки потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-97) с приложением фототаблицы, из которого следует, что были осмотрены мужская куртка, мужская шапка-кепка, мужские джинсы, мужские трусы, мужские ботинки. В ходе осмотра указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественными доказательствами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109) согласно которому Потерпевший №1 была причинена колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Данная рана образовалась от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (линейная рана с ровными краями, наличие раневого канала, в медицинских документах рана указана как колоторезаная), возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ. Колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-117), согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 группы АВо. На представленных на экспертизу объектах - кухонном ноже и кофте темно-серого цвета найдена кровь человека, в которой выявлены антигены А и В, что не исключает возможность принадлежности крови к группе АВо и происхождения её от потерпевшего Потерпевший №1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-123) с приложением фототаблицы, из которого следует, что осмотрены мужские ботинки, черного цвета. В ходе осмотра указанные ботинки приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественным доказательством.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130), согласно которому представленный на исследование нож, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные», к холодному оружию не относится.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-159) с приложением фототаблицы, из которого следует, что осмотрена мужская кофта и нож хозяйственный. В ходе осмотра указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественными доказательствами

Действия подсудимого Кофонова С.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому Кофонову С.А. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Кофонов С.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 177, 178, 180, 182), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 184), по месту осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно (л.д. 185), соседями по месту жительства положительно, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Кофонова С.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте (л.д. 53-60), привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, занятие общественно-полезной деятельностью.

Объяснение Кофонова С.А. (л.д. 29) суд, считает возможным признать в качестве явки с повинной, поскольку Кофонов С.А. до возбуждения настоящего уголовного дела сообщил о нанесении им телесных повреждений Потерпевший №1, а также об обстоятельствах и механизме их нанесения.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность Кофонова С.А., условий его жизни, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Кофонова С.А. возможно в условиях, не связанных с реальной изоляцией его от общества, в связи с чем, суд считает возможным, назначить Кофонову С.А. наказание в виде лишения свободы, при этом полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, поскольку с учетом данных о личности Кофонова С.А. суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кофонова Сергея Антоновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кофонову Сергею Антоновичу настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав его встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться для регистрации по графику, утвержденному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении Кофонова Сергея Антоновича до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

нож хозяйственный, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Южный» Управления МВД России по <адрес> – уничтожить;

мужские ботинки чёрного цвета, переданные на ответственное хранение Кофонову С.А. - оставить у последнего в законном владении;

куртку, шапку-кепку, джинсы, трусы и ботинки черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у последнего в законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать об его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кошелев Д.А.