Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2022 (2-4620/2021;) от 11.11.2021

Дело № 2-119/2022

Изготовлено 14.02.2022

УИД 51RS0001-01-2021-003217-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубенцова Д.М. к Стеценко А.С. о взыскании денежных средств, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Дубенцов Д.М. обратился в суд с иском к Стеценко А.С. о взыскании денежных средств, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и Стеценко А.С. были заключены соглашения об оказании юридической помощи. Стоимость услуг по соглашениям составила 85000 рублей, которые были оплачены исполнителю услуг по договору в полном объеме.

По вышеуказанным соглашениям ответчик принял на себя обязательство по совершению юридических действий в качестве представителя истца по вопросу страхового возмещения и при проведении доследственной проверки по уголовному делу, предусмотренному ст. 264 ч.1 УК РФ, а также на стадии предварительного расследования.

Во исполнение условий соглашений ответчику были представлены все необходимые документы для оказания услуг. Между тем услуги по соглашениям ответчиком оказаны не были.

Кроме того, для производства эксперты поврежденного автомобиля, ответчику переведены денежные средства в размере 4600 рублей. Однако после получения денежных средств, экспертиза проведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Стеценко А.С. направлена претензия о ненадлежащем качестве предоставленных услуг, возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 85000 рублей, уплаченные по соглашениям об оказании юридической помощи, денежные средства в размере 4600 рублей, полученные ответчиком для оплаты экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5563 рубля 24 копейки, обязать ответчика вернуть оригиналы документов, переданных ему в рамках исполнения соглашений, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, страховой полис серии МММ №, определение №; квитанция № за услуги эвакуатора.

Истец Дубенцов Д.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Стеценко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявил, своего представителя в судебное заседание не направил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1, 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубенцовым Д.М. (Доверитель) и Стеценко А.С. (Поверенный) заключено, по условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия в качестве представителя доверителя при обращении в страховую организацию и в последствии в суд по вопросу взыскания страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг определена п. 3.1 Соглашения, и составляет 25000 рублей.

Денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ были переведены по реквизитам, указанным в соглашении, матерью истца Дубенцовой Т.В., в связи с тем, что истец после ДТП находился на лечении ГОАУЗ МЦРБ.

ДД.ММ.ГГГГ между Дубенцовым Д.М. (доверитель) и Стеценко А.С. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия в качестве представителя доверителя и Паничевой Т.С., как потерпевших в результате ДТП, при проведении доследственной проверки по уголовному делу, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также на стадии предварительного расследования.

Стоимость услуг определена п. 3.1 Соглашения и составила 60000 рублей.

Денежные средства были выплачены Стеценко А.С. и получены им лично при заключении соглашения, что подтверждается его подписью в договоре о получении денежных средств.

Кроме того, для проведения судебной автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства истца, ответчику ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 4600 рублей.

Между тем, юридические услуг по Соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Дубенцову Д.М. оказаны ответчиком не были, автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца не оплачена.

В связи с тем, что ответчик не приступил к оказанию услуг по договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Стеценко А.С. направлена претензия о возврате денежных средств и переданных оригиналов документов, отказе от исполнения соглашений.

Ответчик ответа на претензию не направил, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Оценивая процессуальное поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии ст. 56 ГКП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств необоснованности требований истца ответчиком суду не предъявлено.

Суд учитывает, что ответчик, несмотря на нахождение его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в письменном виде возражений относительно заявленных требований суду не представил, факт заключения соглашений об оказании юридической помощи, размер заявленных Дубенцовым Д.М. ко взысканию уплаченных по договору денежных средств не оспаривал.

Поскольку отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания, при этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон, при этом, ответчиком доказательств, подтверждающих, что им исполнены принятые по соглашениям обязательства и понесены расходы в связи с исполнением договора об оказании юридических услуг, заключенного с истцом, не представлено, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4600 рублей, перечисленных на счет Стеценко А.С. для оплаты автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства истца, поскольку в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляют 1662 рублей 80 копеек, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - 3806 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4600 рублей, переведенных ДД.ММ.ГГГГ, составляют 94 рубля 15 копеек.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, произведен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5563 рубля.

Кроме того, Дубенцов Д.М. указывает, что ответчиком в рамках соглашений об оказании юридических услуг, Стеценко А.С. были переданы оригиналы документов, а именно: свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №, страховой полис серии МММ №, определение №, квитанция № за услуги эвакуатора.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Несмотря на требование истца, вышеуказанные оригиналы документов до настоящего времени ответчиком не возращены.

Поскольку доказательств возврата вышеуказанных оригиналов документов Стеценко А.С. истцу ответчиком суду не представлено, иного в судебном заседании не установлено, данные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности вернуть документы, суд устанавливает срок исполнения данной обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения в данной части, ответчик вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке в порядке ст. 434 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в сумме 3355 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дубенцова Д.М. к Стеценко А.С. о взыскании денежных средств, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.

Взыскать со Стеценко А.С. в пользу Дубенцова Д.М. денежные средства в сумме 89600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5563 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3355 рублей.

Обязать Стеценко А.С. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Дубенцову Д.М. оригиналы следующих документов: СТС №, ПТС №, страховой полис серии №, определение №, квитанцию № за услуги эвакуатора.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий __________________