Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-1/2020 от 17.01.2020

     Материал № 4/17-1/2020

к делу № 1-65/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Лаганского районного суда Республики Калмыкия Ангриков А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием заявителя ФИО1, заместителя прокурора Лаганского рйона Республики Калмыкия ФИО5, рассмотрев ходатайство ФИО2 о снятии ареста с имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества, мотивируя тем, что постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении него, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности.

В ходе предварительного расследования данного уголовного дела постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество: здание склада с кадастровым номером 08:03:010116:146, общей площадью 124,35 кв м, расположенного по адресу: <адрес>; здание склада с кадастровым номером 08:03:010116:146, общей площадью 177,58 кв м, расположенного по адресу: <адрес>.

Просил суд снять арест с указанных недвижимых имуществ, в том числе с автотранспортного средства и об этом сообщить в органы ГИБДД и Управления Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство, при этом просил снять арест только с недвижимых имуществ.

Прокурор ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, видно, что наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер. Постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела. Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения указанной меры процессуального принуждения (наложение ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления судебного решения в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Как следует из материалов дела, на основании постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по <адрес> ФИО6, в рамках расследования уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество: здание склада с кадастровым номером 08:03:010116:146, общей площадью 124,35 кв м, расположенного по адресу: <адрес>; здание склада с кадастровым номером 08:03:010116:146, общей площадью 177,58 кв м, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности.

В этой связи суд считает, что уголовное судопроизводство по уголовному делу прекращено, принятый арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, не снят.

При таких обстоятельствах, сохранение ареста на имущество, на неустановленное время, по прекращенному уголовному делу по мотивам обеспечения возможного гражданского иска, право на заявление которого остается на усмотрение истца, существенно нарушает конституционное право лица, в отношении которого дело прекращено, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

По указанным основаниям, суд полагает необходимым отменить арест, наложенный постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1

Руководствуясь ч. 9 ст. 115 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство ФИО1 о снятии ареста с имущества – удовлетворить.

Арест, наложенный на недвижимое имущество: здание склада с кадастровым номером 08:03:010116:146, общей площадью 124,35 кв м, расположенного по адресу: <адрес>; здание склада с кадастровым номером 08:03:010116:146, общей площадью 177,58 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, производство по которому прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                                     А.В. Ангриков