Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3513/2023 ~ М-3047/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-3513/2023

    УИД: 16RS0040-01-2023-004107-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 г.                         г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Прокофьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова Данила Эдуардовича к ООО «Профи Ассистанс» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Д.Э. Веселов обратился в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс» о признании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д.Э. Веселовым и ООО «Профи Ассистанс», расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 218 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20 500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РТ-Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств. В этот же день Д.Э. Веселов заключил кредитный договор с АО КБ «Локо- Банк». При оформлении договора истцу была навязана услуга по программе обслуживания «Combo Pro U», предоставляемая ООО «Профи Ассистанс». Из суммы предоставленного кредита была удержана сумма 230 000 руб. в счет оплаты данной услуги. Истец не нуждался в данной услуге. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, истцу возвращена только сумма в размере 11 500 руб. Стоимость программы обслуживания складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг в сумме 11 500 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and Law» в сумме 218 500 руб. Истец был введен в заблуждение относительно цены приобретаемых услуг и товара. Неправомерными действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред.

    Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Д.Э. Веселовым заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 1 341 648 руб. на потребительские цели, в том числе на оплату части стоимости автомобиля с уплатой процентов за пользование кредитом на срок96 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца между ним и ответчиком был заключен договор публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U». Условия по договору изложены в правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на сайте.

В соответствии с пунктом 3.1 заявления приобретаемым продуктом является карта «Combo Pro U»- идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.

В соответствии с пунктом 3.2 заявления программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в правилах, а также непериодическое издание «Right and Law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

В пунктах 3.3, 3.4 заявления указано, что стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 230 000 руб. Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису Услуг, что составляет 11 500 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and Law», что составляет 218 500 руб.

Договор считается заключенным с момента акцепта Компанией заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» и осуществления клиентом полной оплаты цены Договора (пункт 3.5 заявления).

Также указано, что истцом получена карта «Combo Pro U», ознакомлен с непериодическим электронным изданием первого тома из серии книг «Right and Law».

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг, в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Right and Law», размещенного на электронном носителе.

Разделом 12 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» установлено, что подписанием заявления (оферты) о присоединении, Клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенными в Правилах, выражает свою волю на заключение договора публичной оферты. Кроме того указано, что клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в перечень товаров, которые не подлежат обмену (возврату), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 9.3 Правил клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 2.2 настоящих Правил.

Сторонами не оспаривается, что из суммы кредита банком по заявлению истца на счет ООО «Авто 365» было переведено 230 000 руб. в качестве оплаты стоимости карты «Combo Pro U».

Между ООО «Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «Авто 365» (агент) заключен агентский договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары.

Таким образом, ООО «Профи Ассистанс» и истец заключили смешанный договор о приобретении товара и оказании услуги. Заключение данного рода договоров, в силу вышеприведенных положений закона, возлагает на продавца, исполнителя услуг обязанность предоставлять потребителю необходимую для правильного выбора достоверную информацию о реализуемых им товарах, работах, услугах в соответствии с обязательными требованиями к такой информации и способам ее доведения до потребителей, что обеспечивается их ответственностью за ненадлежащую информацию и государственным надзором за соблюдением этих обязательных требований.

Вместе с тем, при заключении договора указанный объем требуемой информации о приобретаемых услуге и товаре, который позволил бы говорить о действительной свободе их выбора истца при подписании заявления о присоединении к договору публичной оферты, не представлен.

Отраженные в заявлении-оферте и Правилах оказания услуг по программе «Combo Pro U» сведения, не содержат необходимый, полный и доступный объем информации, позволяющий при отсутствии у истца достаточных и специальных знаний, оценить необходимость его выбора, имеющего определенную специфику товара и услуги, их качество и свойства с тем, чтобы сделать правильный и взвешенный выбор и использовать товар по назначению и без профессиональной помощи. Более того, ответчиком в качестве доказательств предоставления покупателю полной информации не представлены сведения о том, какое электронное издание первого тома передано, какую необходимую для истца при приобретении автомобиля с использованием кредитных средств информацию эта книга содержит. Какое-либо экономическое обоснование стоимости предложенного истцу комплекса товаров и услуг, включающего идентификационный номерной документа в пластиковой форме-карту, дающую право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «Right and law», на электронном носителе, ответчиком не представлено.

Потребителю не раскрыта сама суть данной услуги и товара, их необходимость для истца, обращение которой в банк, где ей было предложено к подписанию вышеуказанное заявление-оферта, обусловлено исключительно намерением приобрести автомобиль в кредит. Термин книга «Right and law» в Правилах оказания услуг указывает, что это непериодическое электронное издание с зафиксированной в нем юридически значимой информацией, такая формулировка не позволяет с очевидностью понимать характер такой информации. Материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора об оказываемых ему услугах и реализуемых товарах, он изначально имел намерение их приобрести. Фактически в оплаченных за счет кредитных средств товарах и услугах ответчика истец не нуждался. Сведений о том, что при обращении за кредитом в Банк, за приобретением автомобиля истец имел намерение приобрести иные товары и услуги, в деле не имеется. Сам по себе факт подписания заявления-оферты таким доказательством служить не может.

Суд также принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, приобретенный истцом у ответчика комплекс товаров и услуг, под видом карты «Combo Pro U» и непериодического издания на электронном носителе, не имеют отношения к банковским услугам, между тем, данные услуги предложены истцу к получению в банке, оплачены за счет кредитных денежных средств. Истец, не обладая специальными познаниями в данной сфере, в условиях недостаточности информации о приобретаемых товарах и услугах, подписав при получении кредита изготовленные типографским способом заявление, лишен возможности объективно оценить потребность в данных товарах и услугах, полная информация о которых до него, как потребителя, не доведена.

Истцом ответчику ООО «Профи Ассистанс» направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуги и возврате уплаченной суммы в размере 230 000 руб.

В ответ на данное требование ООО «Профи Ассистанс» вернуло истцу 11 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, отказавшись от услуг, которым он фактически не воспользовался, суд полагает, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы в полном объеме.

В связи с изложенным с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 218 500руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 750 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так как ООО «Профи Ассистанс» не заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки, то статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению.

Требование иска о признании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Д.Э. Веселовым и ООО «Профи Ассистанс», расторгнутым фактически является основанием иска, и его удовлетворение путем приведения выводов в резолютивной части решения не требует. Кроме того, договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от услуг.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 500руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 12 000 руб.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 5 685 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН №) в пользу Веселова Данила Эдуардовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 218 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 111 750 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН №) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 685 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья