Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-254/2023 от 14.03.2023

               7р-254

РЕШЕНИЕ

30 марта 2023 года                                                 город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника администрации городского округа «Город Архангельск» Климовой Н.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 января 2023 года,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска от 23 сентября 2022 года администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация, администрация ГО «Город Архангельск») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 января 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник администрации ГО «Город Архангельск» Климова Н.А. просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным.

В Архангельском областном суде защитник администрации ГО «Город Архангельск» Васюкевич В.В. доводы жалобы поддержала.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2021 года на администрацию городского округа «Город Архангельск» возложена обязанность организовать питьевое водообеспечение (водоснабжение) для жителей микрорайона Новая деревня о. Кего в г.Архангельске (территория, ограниченная улицами Александра Грина, Близниной К.Н., Тимуровской, Кегостровской, дома №1-19 со всеми корпусами) в соответствии с требованиями Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2021 года вступило в законную силу 14 января 2022 года.

С целью принудительного исполнения решения Октябрьский районный суд города Архангельска направил исполнительный лист на исполнение в Отдел судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области.

На основании выданного судом исполнительного документа в Отделе судебных приставов 09 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство № 48556/22/29022-ИП и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа они исполнены не были, 23 марта 2022 года в отношении администрации вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2022 года администрации установлен новый срок для исполнения решения суда – до                          21 июля 2022 года. Требование получено должником 24 марта 2022 года.

Однако администрация в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера не исполнила.

Таким образом, администрация ГО «Город Архангельск» обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об исполнении решения суда несостоятельные.

Действительно, в решении суда не указан способ организации питьевого водоснабжения.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года по делу № 88-11717/2022, которым указанное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения, неуказание способа организации питьевого водоснабжения на данной территории не является недостатком судебного акта, поскольку определение способа реализации полномочий органов местного самоуправления отнесены к их компетенции.

В силу пунктов 71 и 74 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с настоящими Правилами и законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При отсутствии возможности либо при подтвержденной нецелесообразности организовать водоснабжение с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют подвоз воды населению соответствующей территории по минимальным нормам согласно приложению N 3.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждаются доводы подателя жалобы об организации подвоза воды населению соответствующей территории по минимальным нормам согласно приложению N 3.

Так, согласно акту о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска от 8 сентября 2022 года, составленного с участием граждан, проживающих на данной территории, вода на о. Кего (ул. Александра Грина, Близниной К.Н., Тимуровской, Кегостровской, дома №1-19) не поставляется, вода в цистернах не подвозится и не подвозилась.

Данный акт администрацией ГО «Город Архангельск» не оспаривался.

Более того, изложенные выводы в жалобе не оспариваются. Защитник утверждает, что вода может быть подвезена по заявкам жителей, которых не поступало. Объявление о возможности такого подвоза размещены в социальной сети МУП «Водоочистка» и в объявлении на острове Кего.

Вместе с тем, такой способ не свидетельствует об исполнении решения суда, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что жители обеспечены водой, ввиду того, что вода не подвозится, в том числе и по нормам, указанным в Приложении № 3, обеспечивающим ежедневную потребность населения в питьевой воде в полном объеме.

В силу Правил от 29 июля 2013 года N 644 должен быть организован именно подвоз воды по нормам, а не возможность ее заказа.

Решением суда соответствующая обязанность возложена на администрацию ГО «Город Архангельск», и не обязывает жителей обращаться за заказом воды к третьим лицам.

Иные способы обеспечения достаточного количества и надлежащего качества питьевой воды для жителей микрорайона Новая деревня о. Кего                    г. Архангельска, в том числе путем установки водоразборных колонок, заявителем не избирались.

Исполнение решения суда от 23 июня 2017 года № 2-781/2017 и возбужденное в связи с ним исполнительное производство № 58190/18/20022-ип не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку касается иного решения суда в отношении события, имевшего место в иное время.

Доказательств принятия администрацией ГО «Город Архангельск» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в части исполнения судебного решения, не представлено.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения суда, чего сделано не было.

Ссылка на введение в эксплуатацию новых водоочистных сооружений на о. Кего г. Архангельска, заключение муниципального контракта от 13 июля 2020 года № 20000215, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку по состоянию на 21 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем установлен факт неисполнения исполнительного документа, данные действия не привели к исполнению судебного решения в полном объеме.

Материалами дела не подтвержден факт принятия администрация ГО «Город Архангельск» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о юридическом лице.

Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Судебное решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 января 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации городского округа «Город Архангельск» Климовой Н.А. – без удовлетворения.

Судья                                                 А.С. Харлов