Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2023 от 17.04.2023

05MS0013-01-2021-001896-56

Дело №11-45/2023

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                                   13 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» - Щащенко Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Махачкалы от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Магомедова ФИО12 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, стоимости независимой экспертизы и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) сумму страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, 20 000 (двадцать тысяч) рублей на оплату услуг эксперта, 30 000 (тридцать тысяч) рублей на оплату судебной экспертизы

Всего взыскать 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в размере 4720 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.Г. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, стоимости независимой экспертизы и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 22 часов 38 минут в с. ФИО1 <адрес>, вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Mersedes Benz, государственный регистрационный знак № регион, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки Lexus IS250, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Между истцом ФИО4и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 30.04.2021г. по 29.07.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

18.06.2021г. ответчик № уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании трасологического исследования.

08.07.2021г. истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, которая получена ответчиком 12.07.2021г.

01.08.2021 ответчик письмом № 266-785-4187998/21-1 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований для осуществления страховой выплаты. В последующем им было направлено обращение в службу Финансового уполномоченного, в котором финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении его требований. С данным решением он не согласился, в связи с чем просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, стоимость независимой экспертизы и рецензии в размере 20000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика – Пилосян М.А. указал в своих возражениях, что исковые требования необоснованны, поскольку причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями (ущерб ТС) отсутствует, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИНГОССТРАХ» - Щащенко Е.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что согласно экспертному заключению от 17.06.2021 №1914993, повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.05.2021. При рассмотрении данного дела отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку решением ФУ от 17.09.2021 №У-21-122484/5010-008 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, по результатам организованной ФУ и проведенной ООО «ОВАЛОН» экспертизы от 13.09.2021 №122484/21-ТР, согласно которой в рассматриваемом ДТП от 07.05.2021 т/с не получало повреждений, имеющиеся на т/с повреждения были получены при иных обстоятельствах. Полагает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Технология-Оценка» и которое положено в основу обжалуемого решения мирового судьи, составлено с существенными нарушениями. Также считает, что не подлежали удовлетворению: требования о компенсации морального вреда, поскольку в иске не указано в чем именно выразился причиненный моральный вред; требования о взыскании штрафа, ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления, а именно несоблюдение компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На апелляционную жалобу ООО «ИНГОССТРАХ» поступили возражения истца Магомедова М.Г., в которых последний указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

При этом в материалах дела имеется заявление истца – Магомедова М.Г., в котором последний просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе, риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу требований ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии со ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

К объекту обязательного страхования п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из п. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.05.2021 года, около 22 часов 38 минут в с.ФИО1, ФИО1 <адрес> Республики Дагестан произошло ДТП с участием автомобиля марки Lexus за гос.рег.знаком Н124РК05 под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Mercedes Benz за гос.рег.знаком М852АТ05 под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Виновником в ДТП признан ФИО3, что следует из составленного участниками ДТП Европротокола.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца / потерпевшего, застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису серии XXX № со сроком страхования с 30.04.2021г. по 29.04.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

04.06.2021г. ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

В целях определения механизма образования повреждения на транспортном средстве, а также соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» было организовано проведение транспортно - трасологического исследования с привлечением ООО «АТБ-Саттелит». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства марки Lexus IS250, государственный регистрационный знак Н124РК 05 регион не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.05.2021г.

18.06.2021г. ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» № уведомил истца ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании трасологического исследования.

08.07.2021г. истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, которая получена ответчиком 12.07.2021г.

В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-21-122484/5010-008 от 17.09.2021 в удовлетворении требований Магомедова М.Г. о взыскании с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Учитывая обстоятельства отказа в страховом возмещении, ФУ было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования, проведение которого было поручено ООО «ОВАЛОН».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от 13.09..2021 №122484/21-Тр в рассматриваемом ДТП от 07.05.2021 транспортное средство марки Lexus IS250, государственный регистрационный знак №, не получило повреждений. Имеющиеся на транспортном средстве повреждения получены при иных обстоятельствах.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018г. № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела также следует, что обращаясь в суд с иском, истцом представлено экспертное заключение и рецензия на экспертное заключение ООО «ОВАЛОН», выполненная ООО «СУДЭЛЬ».

Из выводов экспертного заключения №033.21/20 от 06.10.2021г. и рецензии, выполненной ООО «СУДЭЛЬ» на экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» следует, что заключение эксперта ООО «ОВАЛОН» №122484/21-ТР от 13.09.2021 года не соответствует требованиям положений Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» и методике производства данного рода экспертизы, противоречит очевидным фактам и исходным данным.

В связи с оспариванием сторонами суммы страхового возмещения, ввиду имеющихся согласно рецензии на экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» №122484/21-ТР от 13.09.2021г., противоречий выводов эксперта другим имеющимся в деле доказательствам, судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Экспертиза и Оценка Стоимости», расположенного по адресу; <адрес>, Нагатинская набережная, <адрес>, адрес почтовой корреспонденции: 111675, <адрес>

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая Экспертиза и Оценка Стоимости» (эксперт- техник Полищук Н.А. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер РОСС 1Ш.И993.04.ОСЭ1), сделан вывод, что заявленные истцом следы и повреждения на транспортном средстве марки Lexus IS250, государственный регистрационный знак №, отраженные в материалах дела возникли на транспортном средстве в результате ДТП, имевшего место 07.05.2021 г. за исключением продольных следов скользящего контакта на переднем крыле и передней двери автомобиля Lexus IS250. Заявленные истцом следы и повреждения на транспортном средстве Lexus IS250 государственный регистрационный знак Н124РК 05 RUS, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 07.05.2021г. за исключением продольных следов скользящего контакта на переднем правом крыле и передней правой двери автомобиля Lexus IS250.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату дорожно- транспортного происшествия, с учетом износа составляет 196500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату дорожно- транспортного происшествия, без учета износа составляет 348000 рублей.

С целью устранения возникших противоречий по рассматриваемому делу судом по ходатайству ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Технология-Оценка», расположенного по адресу: <адрес>-А, строение 4, этаж 2, помещение 9.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Технология-Оценка» (эксперт Саматов А.И. включен в государственный реестр экспертов- техников (регистрационный номер РОСС RU.H993.04.OC31), сделан вывод, что заявленные и зафиксированные истцом повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства марки Lexus IS250, государственный регистрационный знак №, составленных по инициативе истца и ответчика (за исключением продольных свозов в задней части правого переднего крыла и передней правой двери) могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве исследования экспертом установлено, что в актах осмотра составленного по инициативе истца отражены все наружные повреждения т/с Lexus IS250 государственный регистрационный знак №.

При исследовании экспертом установлено, что Бачок расширителя, цилиндр фароомывателя правый - в рамках предоставленного объема фотоматериалов видимых повреждений не имеют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату дорожно- транспортного происшествия, с учетом износа составляет 177955 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату дорожно- транспортного происшествия, без учета износа составляет 310112 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Lexus IS250 государственный регистрационный знак №, на дату оценки 07.05.2021 г. в Северо-Кавказском регионе составляет (с принятым округлением) 757866 рублей. Конструктивная гибель не наступила, т/с является ремонтопригодным.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение эксперта ООО «АТБ- Саттелит», ООО «ОВАЛОН», ООО «СУДЭЛЬ», ООО «Независимая Экспертиза и Оценка Стоимости» и ООО «Технология-Оценка», определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости положить в основу решения заключение экспертизы, составленное экспертом ООО «Технология-Оценка», поскольку данная экспертиза выполнена по определению суда, основана на нормах действующего законодательства. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, заключения содержат научно-обоснованные и последовательные выводы.

Как неоднократно пояснял Верховный суд Российской Федерации, рецензия является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами. Требования к оформлению такого заключения, фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены. Не приобщив указанный документ и не дав оценку его содержательной части, суд первой инстанции лишил бы сторону возможности доказать свои возражения относительности правильности и обоснованности оспариваемого заключения.

Суд первой инстанции, исследовав доводы рецензии, представленной стороной истца, в виду возникших сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Овалон» от 13.09.2021 №122484/21-ТР, мотивированным определением, по правилам назначения повторной экспертизы, назначил по делу судебную автотехническую и трасологичскую экспертизу в ООО «Технология-Оценка».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве требования страхового возмещения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, а также принимая во внимание требования разумности и необходимость установления баланса интересов сторон, пришел к обоснованным выводам о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Магомедова М.Г. суммы страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, 20 000 (двадцать тысяч) рублей на оплату услуг эксперта, 30 000 (тридцать тысяч) рублей на оплату судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При подаче апелляционной жалобы, представителем ответчика также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Между тем, по делу было проведено достаточно экспертиз, в том числе и судебных, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика, поскольку это привело бы лишь к затягиванию рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Махачкалы от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» - Щащенко Е.А., без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в течении трех месяцев со дня вступления определения в законную силу через суд первой инстанции.

Судья                                             М.Б. Онжолов