Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2023 от 13.03.2023

Дело №12-24/2023

Р Е Ш Е Н И Е

4 мая 2023 года пос. Покровское

Судья Покровского районного суда Орловской области Гольцова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе защитника Дьяченко В. В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району Р. от 7 марта 2023 года о привлечении Драчова М. Н. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району Р. от 7 марта 2023 года Драчов М.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 7 марта 2023 года в 8 часов 20 минут на переулке Комсомольский пгт. Покровское водитель Драчов М.Н., управляя транспортным средством Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком Т 146 ЕЕ 57, не выполнил требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству Форд Фиеста с государственным регистрационным знаком С 406 УХ 57 под управлением З., пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего допустил с ним столкновение, нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Защитник Драчова М.Н. по доверенности Дьяченко В.В. обратился в Покровский районный суд с жалобой на указанное постановление. Полагает, что должностным лицом ОГИБДД при рассмотрении административного правонарушения неправильно трактованы нормы ПДД РФ и КоАП РФ. Полагает, что место столкновения транспортных средств находится в жилой зоне, на равнозначном перекрестке, где дорогу должен был уступить водитель, с которому транспортное средство приближается справа, то есть З. Просил постановление признать незаконным, отменить его и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Драчова М.Н., Дьяченко В.В. вину своего подзащитного в совершении административного правонарушения не признал. Считает постановление незаконным и необоснованным. Согласно схеме организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков в городском поселении Покровское Покровского района Орловской области по ул. Комсомольская, перед въездом на улицу Комсомольска установлен знак «Жилая зона». В связи с чем, автомашины, движущиеся по переулку Комсомольский, не имеют приоритета для движения на перекрестке, в том числе и для выезда из двора дома. Движение в данной зоне равнозначное. Просил исключить из числа доказательств схему ДТП, так как она при выезде сотрудников после ДТП не составлялась, а также заключение автотехнической экспертизы, которое не соответствует реальной обстановке ДТП в связи с тем, что эксперт ссылается на схему ДТП, которая не является доказательством по делу, а также указывает, что место ДТП не соответствует общему термину «Выезд с дворовой территории». Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району Р. в судебном заседании доводы жалобы не признал. Вынесенное в отношении Драчова М.Н. постановление о привлечении к административной ответственности полагал законным и обоснованным. Знаков «Жилая зона» на данном участке не имеется. Следовательно, выезжая из двора дома, Драчов М.Н. должен был уступить дорогу автомашине, движущейся по главной дороге, то есть, по переулку Комсомольский.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, Драчов М.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований п.п. 8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству Форд Фиеста с государственным регистрационным знаком С 406 УХ 57 под управлением З., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

Как следует из заключения авто-технической судебной экспертизы от 26 апреля 2023 года №.1, подготовленного экспертом Д., на основе экспертного анализа материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, а также исходя из фактического экспертного осмотра места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, место столкновения ТС, указанное в схеме места ДТП, обозначенное как (Х), соответствует фактическому. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак Т 146 ЕЕ 57 рус Драчову М.Н. необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п. 17.3 с учетом п. 17.4 Правил дорожного движения РФ.

У суда, вопреки доводам Дьяченко В.В., не возникает сомнений в достоверности и объективности заключения авто-технической судебной экспертизы, так как оно дано экспертом Д., имеющим специальное образование, познания, предупрежденным о даче заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы дано на основании изучения экспертом материалов дела об административном правонарушении, а также на основании фактического экспертного осмотра места рассматриваемого ДТП совместно с его участниками. В связи с чем, у суда не имеется оснований относиться критически к указанному заключению.

Согласно пункту 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Таким образом, сложившаяся дорожно-транспортная ситуация регламентируется требованиями раздела 17 Правил дорожного движения Российской Федерации «Движение в жилых зонах».

Административная ответственность за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах установлена частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ, и предусматривает наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Суд не усматривает в действиях Драчова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, так как нарушения им указанного в обжалуемом постановлении пункта 8.3 Правил дорожного движения не имеется.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом того, что санкция части 1 статьи 12.28 КоАП РФ предусматривает более тяжкое административное наказание, суд не считает возможным переквалифицировать действия Драчова М.Н. на указанную статью, так как это ухудшит его положение как лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с отсутствием в действиях Драчова М.Н. состава административного правонарушения суд считает необходимым удовлетворить жалобу его защитника Дьяченко В.В., постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району Р. от 7 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Драчова М. Н. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника Дьяченко В. В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району Р. от 7 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Драчова М. Н. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району Р. от 7 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Драчова М. Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда.

Судья И.И.Гольцова