Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2535/2023 ~ М-1526/2023 от 05.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи         - Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» к Метелеву М. В., Пановой Т. И., Смоляренко В. В., Прокопенко Е. Н., Четверговой Л. М., Шевелевой А. В., Алехиной И. А., Черкасскому И. А. о возложении обязанности произвести демонтаж ограждающих конструкций балконов, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» обратилось суд с иском к Метелеву М. В., Пановой Т. И., Смоляренко В. В., Прокопенко Е. Н., Четверговой Л. М., Шевелевой А. В., Алехиной И. А., ФИО о возложении обязанности произвести демонтаж ограждающих конструкций балконов квартир (адрес), а именно: дополнительно установленного остекления и отделки балконов данных квартир, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (адрес), на основании договора управления от (дата). Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) на ООО «Служба заказчика по МКД» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, выполнить работы по устранению причин намокания боковой плиты на балконе (адрес) с выполнением работ по восстановлению целостности боковой плиты, по иску Метелева М.В. В связи с тем, что причина возникновения намокания в ходе рассмотрения дела не была установлена, ООО «Служба заказчика по МКД» обратилось в ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования». Согласно заключению специалиста, по результатам технического обследования: восстановление и ремонт балкона (адрес) невозможен, так как для ремонта требуется демонтаж ограждающих конструкций (дополнительно установленного остекления и отделки балконов) квартир (№), для производства работ необходим доступ к железобетонным конструкциям. Собственникам квартир (№) было направлено уведомление о необходимости произвести демонтаж дополнительного остекления и отделки балконов, которое ими до настоящего времени не исполнено. В виду того, что иным способом исполнить решения суда не предоставляется возможным, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Определением суда от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО надлежащим – Черкасским И.А.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены- Ремизова Е.В., Бурмистрова Е.Ю.

В судебном заседании представитель истца ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» Марванова Т.В., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что проведение ремонтных работ балконной плиты (адрес), принадлежащей Метелеву М.В., без демонтажа остекления других балконов невозможен, что также подтверждается заключением судебной экспертизы. В настоящее время определить объем работ, которые будут проведены после демонтажа ограждающий конструкций балконов невозможно определить, указанные работы будут определены по мере необходимости. Определить техническое состояние балконных плит других балконов дома также не предоставляется возможным. Просила требования удовлетворить.

Ранее в судебном заседании представитель истца ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» ФИО, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала, дополнительно поясняла, что решение суда на управляющую копанию возложена обязанность устранить причины намокания боковой плиты на балконе (адрес), собственником которой является Метелев М.В. При этом, в процессе рассмотрения дела причины ее повреждения не были установлено, в связи с чем истец обратился в ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования», по результатам которого была установлена необходимость демонтажа ограждающих конструкций (дополнительно установленного остекления и отделки балконов) квартир №(№) данного дома.

В судебном заседании ответчик Алехина А.И. исковые требования не признала и пояснила, что является собственником (адрес), находящейся на 5-ом этаже дома, повреждений на ее балконе не имеется. Просила отказать в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание ответчик Метелев М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик требования не признавал, указывал, что для выполнения решения суда по его иску нет необходимости демонтировать застекление балкона, между стенной имеется расстояние около 10 см, что достаточно для производства работ по очистке стены от плесени. Просил отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание ответчик Четвергова Л.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, указывала, что является собственником (адрес) спорного многоквартирного дома, квартира была куплена в 2016 году, при этом намоканий или иных повреждений балконной стены у нее не имеется. Просила отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание ответчик Прокопенко Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик пояснила, что является собственником (адрес), квартира расположена на втором этаже. У нее также никаких повреждений и затеканий не имеется. Около 4 лет назад ею были произведены работы по остеклению балкона, при этом при демонтаже старого балкона никаких повреждений не было, следов плесни, также не имелось.

В судебное заседание ответчики Черкасский И.А., Панова Т.И., Смоляренко В.В., Шевелева А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены суд с отместкой об истечении срока хранения.

В судебное заседание третьи лица Ремизова Е.В., Бурмистрова Е.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены с уд с отместкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из положений пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании Сысоев Е.О., допрошенный в качестве эксперта, пояснил, что он работает директором ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования», им в июне 2022 года по заявлению истца было проведено обследование балкона (адрес) на предмет возможности устранения протечек в квартире. В ходе обследования, им было установлено, что спорный многоквартирной дом является пятиэтажным, (адрес) расположена на третьем этаже. Сама течь возникает из-за попадания влаги с пятого этажа. Вообще ограждение балконов произведено не по технологии, там предполагалась наличие лишь ограждающих плит, потом появилось остекление и отделка балконов, которая была не согласована друг с другом. Изначально нужно было сделать единый козырек на пятом этаже на две квартиры, тогда не было бы течи сверху при дожде. Готового решения для разрешения проблемы нет. Общедомовая плита осталась открытой, и никто ее не закрывал и меры для влагозащиты не выполнил. Более того, сама плита на пятом этаже, разделяющая балкон расположена под скос. Произвести ремонт на третьем этаже невозможно, нужно устранить причину, потом произвести ремонтные работы. Наличие плесени идет по всем плитам, только где она зашита, этого не видно. Нужно зачистить плиту, обработать ее и устранить протечку. Что бы произвести эти работы, каждый собственник должен дать доступ к плите, которая располагается между двумя балконами.

В судебном заседании Муратшин Ф.Ф., допрошенный в качестве эксперта, пояснил, что является директором ООО «Инспект+», выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы (№) поддерживает в полном объеме. Также указал, что намокание балконный плиты на третьем этаже происходит из-за попадания осадков на балкон (адрес), которая не имеет никаких ограждений сверху (балкон без козырька), после чего вода по баковым стенам спускается вниз. Для устранения причин намокания возможно произвести работы без демонтажа ограждающих конструкций балконов, для этого необходимо выполнить стяжку на полу балкона (адрес) сделать единый козырек над двумя балконами ((адрес)) шириной около 1 м. Данные работы, не относятся к капитальному ремонту, поскольку несущие и ограждающие конструкции дома не затрагиваются, кровля также не будет задействована. Сам козырек балкона железобетонный, его можно просто увеличить, и дополнительного крепления не потребуется. Дополнительный козырек можно сделать из метала. Производство ремонта пола на балконе (адрес) на пятом этаже также не относится к капитальному ремонту. Полагает, что необходимости демонтажа отделки балконов нет, потому что даже если выполнить данные работы, течь не прекратится. На балконе 5-ого этажа в (адрес) разделительная балконная панель имеет излом в сторону (адрес) по верху до 80 мм, что увеличивает площадь сбора дождевой воды и приводит к дополнительным затеканиям по боковым поверхностям балконов. Ее можно выровнить, для этого не обязательно демонтировать ограждающую конструкцию балкона.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» Марвановой Т.В., ответчика Алехину И.А., экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила), переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил).

Только при соблюдении указанных требований остекление балкона не будет считаться переустройством или перепланировкой, требующими получения соответствующего разрешения.

Самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть на основании решения суда сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела с (дата) истец ООО «МКД-Комплекс» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (адрес)

Указанный многоквартирный жилом (адрес) года постройки, имеет пять этажей, наружные стены выполнены из железобетонных панелей, перекрытия- сборные железобетонные плиты.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.07.2021 на Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда выполнить работы по устранению причин намокания боковой плиты на балконе (адрес) с выполнением работ по восстановлению целостности боковой плиты.

В целях исполнения решения суда от (дата) ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» обратилось в ООО «Научно-технической центр архитектурно-строительного проектирования» с целью оценки фактического технического состояния балкона (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Из заключения ООО «Научно-технической центр архитектурно-строительного проектирования» от (дата), выполненного специалистом Сысоевым О.Е. следует, что с внешней и внутренней стороны помещения на балконе были обнаружены прогибы плит, следы плесени и большие трещины. Восстановление и ремонт балкона невозможен, так как для ремонта требуется демонтаж ограждающих конструкций (дополнительно установленного остекления и отделки балконов) квартир №(№), 69, 72, 79, 82, 85, 88, для производства работ необходим доступ к железобетонным конструкциям.

Также в судебном заседании установлено, что собственниками квартир №(адрес), являются ответчики Черкасский И.А. ((адрес)), Метелев М.В. и Панова Т.И. ((адрес)), Смоляренко В.В. (наниматель (адрес)), Прокопенко Е.Н. ((адрес)), Четвергова Л.М. ((адрес)), Шевелева А.В. ((адрес)), Алехина И.А. ((адрес)).

Собственникам квартир (№) управляющей компаний были направлены уведомления о необходимости произвести демонтаж дополнительного остекления и отделки балконов квартир, которое ими исполнено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что остекление балконов произведено собственниками квартир самостоятельно, с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что мнению истца, препятствует им в исполнении обязанности, возложенной на них решением суда от (дата).

Поскольку в судебном заседании ответчики возражали относительно заявленных исковых требований, а также указывали на то, что устранить причину намокания балкона (адрес) данного многоквартирного дома возможно без демонтажа остеклениях их балконов, определением суда от (дата) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно заключению экспертов ООО «Инспект+» от (дата) причинами намокания боковой плиты на балконе (адрес) является то, что дождевая вода с крыши по карнизному свесу стекает на поверхность балкона 5 этажа (адрес) с козырька (адрес) на балкон (адрес), для дальнейшего неорганизованного сброса вниз. При попадании дождевой воды на балкон (адрес), вода скапливается на полу балкона, из-за неправильно выполненного уклона для стока воды в сторону стены здания и вправо происходит затекание по боковой поверхности балконной плиты на наружную боковую поверхность экранов нижерасположенных балконов квартир (№). На балконе 5 этажа ((адрес)) разделительная балконная панель имеет излом по верху до 80 мм., что увеличивает объем затеканий по боковым поверхностям балконов. Разделительная перегородка балкона (адрес) не плотно примыкает к нижней поверхности балкона, что приводит к дополнительным затеканиям по боковой поверхности балконных плит. Дождевая вода с козырька балкона (адрес), из-за неправильного выбранного уклона при монтаже козырька, стекает по наружным поверхностям разделительных перегородок балконов квартир (№). На балконах квартир (№) установлено дополнительное остекление и выполнена отделка балконов, в результате чего в период дождевых осадков вода стекает самотеком по боковым поверхностям конструкций балконов снаружи балконов, а на (адрес) эта вода уже стекает по внутренней поверхности экрана.

Для устранения причин намокания боковой плиты балкона (адрес) необходимо: выполнить единый козырек над балконами квартир (№) и (№) (5 этаж) шириной не менее 1 метра, при ширине балкона 0,8 метра с соблюдением уклона для стока воды от стены здания; необходимо привести в проектное состояние балконы квартир (№) (демонтировать дополнительное остекление и отделку балконов) (адрес) полы балкона (адрес) выполнись с уклоном для стока воды от стены здания.

При этом, экспертами также указано что демонтаж ограждающих конструкций (дополнительно установленного остекления и отделки балконов) квартир (№) (адрес) для устранения причин намокания боковой плиты на балконе (адрес), в г. Комсомольске-на-Амуре можно не производить при условии: выполнения единого козырька над балконами квартир (№) и (№) (5 этаж) (адрес) шириной не менее 1 метра, при ширине балкона 0,8 метра с соблюдением уклона козырька для стока воды от стены здания, а также устройства пола балкона (адрес) уклоном для стока воды от стены здания.

Суд принимает указанное заключение ООО «Инспект+» от (дата) в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства на основании определения суда от (дата), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием нормативно-технической и справочной документации, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертами вопросы, которые обсуждались в судебном заседании. Экспертами производился непосредственный осмотр конструкций балконов жилого (адрес), подробно изучены предоставленные материалы дела. В судебном заседании эксперт Муратшин Ф.Ф. поддержал выводы судебной строительно-технической экспертизы.

При этом, эксперт Муратшин Ф.Ф. имеет высшее строительное образование Карагандинский политехнический институт по специальности Промышленное и гражданское строительство (квалификация «инженер-строитель», (дата) г. Советом Московского ордена Трудового Красного Знамени инженерно-строительного института присуждена степень кандидата технических наук; в (дата) (адрес) аттестационной комиссии при Совете Министров ССР присвоено ученое звание доцента по кафедре строительной механики и металлических конструкций; (дата) Присвоено звание «Почетный строитель России»; в (дата) решением органа по сертификации экспертов Регистром Системы сертификации персонала удостоверено, что Муратшин Ф.Ф. соответствует требованиям, предъявленным к экспертам в области сертификации строительных материалов и изделий; в мае (дата) прошел краткосрочное обучение в Институте научно-технического общества строителей по теме «Новое в строительном проектировании»; в (дата). прошел краткосрочное обучение в Институте повышения квалификации ДВГУПС по теме «Строительство зданий и сооружений». Имеет второе высшее образование по специальности "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости" ФГБОУ ВПО МГСУ 2013год. Имеет сертификат судебного эксперта и включен в реестр судебных экспертов. Стаж работы по специальности 63 года (в том числе экспертной деятельности 45 лет).

Специалист Ли Ю.Р., в (дата). закончил Комсомольский-на- Амуре строительный техникум по специальности «Промышленное и гражданское строительство, имеет высшее строительное образование по специальности (квалификация Инженер-строитель), закончил в (дата) Комсомольский-на-Амуре Политехнический институт по специальности «Промышленное и гражданское строительство», (дата). повышал квалификацию на инженерных курсах Госстроя РСФСР по повышению квалификации руководящих и инженерно-технических работников строительства по специальности «Контроль качества жилищно-гражданского строительства», (дата). повышал квалификацию в Межотраслевом институте повышения квалификации специалистов народного хозяйства Латвийской ССР по курсу «Совершенствование хозяйственного механизма, эффективности и качества строительства», в (дата). прошел полный курс обучения в Дальневосточном центре «Знания плюс» по программе «Гранд-Смет.Стаж работы по специальности 47 лет.

Согласно абз. 8 п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства. При этом, прямого запрета на остекление балконов в жилых домах Правила не содержат, а доказательств того, что выполненное ответчиками остекление балкона нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни или здоровью, управляющей компанией не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Истцом ООО « Служба заказчика по МКД» не доказан факт нарушения их прав при исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД установкой балконного остекления квартир № (адрес) поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, устранить причины намокания балконной плиты в (адрес) возможно иным способом.

Доводы возражений представителя истца ООО « Служба заказчика по МКД», что указанные работы относятся к капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд также не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании эксперт Муратшин Ф.Ф. указал, что указанные работы не отнесены в капитальному виду ремонтных работ, они носят незначительный характер, их выполнение не затрагивает несущие и ограждающие конструкции дома, фундамент, либо крышу.

Ссылки представителя ответчика на ответ управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доводы изложенные в нем не соответствуют требованиям закона.

Более того, судом также учтено, что природой заявленных истцом исковых требований является невозможность исполнения решения, а не сам факт произведенного ответчиками остекления балконных конструкций, в связи с чем отсутствие решение собственников, разрешения органа местного управления, а также проверка соответствия выполненных работ по остеклению действующим нормам и правилам не являлись предметом рассмотрения данного спора, и таких требований истцом в порядке ст.39 ГРК РФ не заявлялось.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по делу также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░░