Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2022 ~ М-376/2022 от 25.05.2022

УИД 66RS0013-01-2022-000551-83

Дело № 2-448/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Луптаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Дмитриеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось суд с исковым заявлением к Дмитриеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец в иске указал, что <*** г.> между ОАО «Ханты – Мансийский банк» и Дмитриевым А.А. заключен кредитный договор №***, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок 84 месяцев под 17,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность с <*** г.> по <*** г.> в размере <данные изъяты> коп., в том числе: - суммы основного долга в размере <данные изъяты> коп., - процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., - суммы пени в размере <данные изъяты> коп. Истец, ссылаясь на правовые положения, предусмотренные ст. ст. 307-329, 334-356, 408, 428, 435, 438, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №*** от <*** г.> за период с <*** г.> по <*** г.> в сумме <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дмитриев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, кроме того, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, ответчик просит о снижении размера неустойки, поскольку считает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит уменьшить его до 10 000 руб. 00 коп.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <*** г.> между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Дмитриевым А.А. заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику Дмитриеву А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> коп. на 84 месяца под 17,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств договором установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производятся в форме ежемесячных аннуитетных платежей (<данные изъяты> коп.), размер последнего платежа приходится на июль 2021 год и составляет <данные изъяты>. (л.д. 28-29, 32-33).

Получение суммы кредита ответчиком подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается.

<*** г.> в результате реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский Банк» переименовано в ПАО «Ханты-Мансийский Банк». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от <*** г.>, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от <*** г.> ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытии» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за период с <*** г.> по <*** г.> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых : - основной долг в сумме <данные изъяты> коп., - проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп., - пени в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно выписке из лицевого счета №*** на имя Дмитриева А.А., платежи в счет погашения задолженности по кредиту последним не вносились с <*** г.> (л.д. 15-19).

Судом, представленный расчет задолженности проверен, ответчиком иной расчет в распоряжение суда не представлен, расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора, выписке по счету ответчика.

<*** г.> ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» направило Дмитриеву А.А. письменное требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до <*** г.> в сумме <данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп., задолженность по процентам <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты>. (л.д. 41), которое заемщиком получено <*** г.> и оставлено без удовлетворения. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или ее наличие в меньшем размере на дату рассмотрения заявленных требований.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В возражениях ответчика на исковое заявление указано о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Довод ответчика, изложенный, в возражениях на исковое заявление, о применении срока исковой давности, суд находит не состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что <*** г.> ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору №*** с Дмитриева А.А.

<*** г.> мировым судьей судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ №***.

Мировым судьей судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области <*** г.> вышеуказанный судебный приказ отменен, поскольку от ответчика поступили возражения относительно его исполнения.

Вместе с тем, еще до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО Банк «ФК «Открытие» направило ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору №*** от <*** г.> в срок до <*** г.> (л.д. 41), что привело к изменению срока исполнения обязательства заемщика по возврату кредита.

С настоящим исковым заявлением ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд посредством почтового отправления <*** г.> (л.д. 65), поступило в суд <*** г.> (л.д. 5-6), определив период задолженности по кредитному договору с <*** г.> по <*** г.>, следовательно, срок исковой давности стороной истца не пропущен.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в суд не представлено. Принимая во внимание общий размер задолженности 321 711 руб. 96 коп. (основной долг + проценты), период просрочки исполнения обязательств, составляющий более 06 месяцев, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, которая не является несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательств.

Учитывая изложенные правовые нормы и обстоятельства дела, заявленные исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 823 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Дмитриеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева А. А. (№***) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН №***) задолженность по кредитному договору №*** от <*** г.> за период с <*** г.> по <*** г.> в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени.

Взыскать с Дмитриева А. А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д. А. Дога