Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2022 (2-5151/2021;) ~ М-5283/2021 от 25.10.2021

УИД: 78RS0016-01-2021-006217-70

Производство № 2-390/2022

Категория 2.169 14 февраля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых, судебных расходов и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд, указав, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № заключённым ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», произвела оплату строительства квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приняла от застройщика объект долевого строительства по акту приёма-передачи без замечаний, однако в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость работ по их устранению согласно оценке независимого эксперта ООО «Агентство строительного контроля «ВИСТ Эксперт» составила 324 992 рубля. Направленную в адрес ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» претензия о возмещении в добровольном порядке стоимости ремонтных работ ответчик оставил без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, первоначально истица просила взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в её пользу стоимость работ по устранению строительных дефектов в размере 324 992 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, неустойку в размере 230 774 рубля 32 копейки, расходы, понесённые оплату почтовых услуг, в сумме 97 рублей 20 копеек, а также штраф в размере 50% от присуждённых сумм. Впоследствии истица уточнила требования и просила взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» стоимость устранения дефектов объекта долевого строительства в размере 181 913 рублей 01 копейка, неустойку в сумме 176 455 рублей 61 копейка, в остальной части требования оставила без изменения.

Истица в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнённые требования поддержал.

Представитель ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что от исполнения требований дольщика по устранению недостатков объекта долевого строительства не уклонялся, все замечания истицы, которые имели место после первоначального осмотра, были устранены, объект принят ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи без замечаний; предъявленный ко взысканию размер убытков ответчик считал завышенным, так как заключение ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ Эксперт» составлено без уведомления застройщика, в отсутствие его представителя, что лишило последнего возможности возражать относительно наличия, размера и характера выявленных дефектов. Одновременно представитель ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» считал, что размер неустойки рассчитан истцом без применения положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), также при определении периода неустойки истцом не учтено время, необходимое для устранения недостатков, по истечении которого можно говорить о нарушении прав дольщика, что повлекло необоснованное завышение предъявленного ко взысканию размера неустойки, одновременно ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истицей и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № участия в долевом строительстве (далее - ДДУ), согласно условиям которого ООО «ЛСР. Недвижимость- Северо-Запад» приняло на себя обязательство построить многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями, автостоянками (гаражами) на земельном участке по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истице по акту приема-передачи однокомнатную квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п.п. 2.2 и 2.3 ДДУ, а истица - произвести оплату цены квартиры в сумме 3 527 098 рублей и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости (п.п. 4.1, 4.2, 5.1, 6.2.7, 7.2-7.5 ДДУ) (л.д. 7-17).

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен милицейский адрес: <адрес>, первоначально истица была приглашена на осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира не была принята, так как имелись замечания, что повреждается копией смотровой справки от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ квартира повторно была осмотрена истицей, подписана смотровая справка, согласно которой в квартире строительные недостатки отсутствуют, объект принят истицей по акту приема-передачи квартиры без замечаний (л.д. 19).

В силу ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведённых правовых норм, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела усматривается, что, установив в процессе эксплуатации квартиры недостатки в виде неровности стен и полов, отклонения от уровня дверных и оконных блоков, ненадлежащего качества оклейки обоев в жилых помещениях, установки отопительных и санитарно-технических приборов не по уровню, дефектов электропроводки, истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» претензию о несоответствии объекта долевого строительства условиям ДДУ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истицы оставлены без удовлетворения (л.д. 23).

В подтверждение наличия дефектов строительных и электромонтажных работ истица представила отчёт №, подготовленный специалистами ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ Эксперт», из которого следует, что в принадлежащей истице квартире по адресу: <адрес> выявлены следующие строительные недостатки: в помещениях кухни и комнаты смонтированные оконные блоки имеют отклонения от прямолинейности кромки рамочных элементов, в помещении коридора блок входной двери установлен с отклонением уровня по вертикали, стены имеют отклонения по вертикали, в помещениях кухни, комнаты и санузла смонтированный межкомнатный дверной блок имеет разные зазоры, в помещениях коридора, кухни и комнаты стены имеют отклонения по вертикали, отклонения от прямолинейности, имеют пятна на обоях, заметины, доклейки, отклонение ширины швов керамической плитки, в помещениях коридора, кухни, комнаты, кладовой и санузла пол имеет отклонение по горизонтали, отклонения по плоскости, в помещениях коридора, кухни, комнаты и санузла имеются царапины и неровности окрашенного слоя потолка, батарея имеет отклонение по горизонтали, присутствует несоответствие по установке раковины, унитаза, смесителя, полотенцесушителя, несоответствие проведения электрики, что является нарушением требований ГОСТ и СНИПов. Стоимость затрат на устранение выявленных строительных дефектов составила 324 992 рубля (л.д. 24-44).

Оценив представленный ООО «Агентство строительного контроля «ВИСТ Эксперт» отчёт в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что изложенные в нём обстоятельства и выводы не позволяют с достоверностью установить ни факт наличия строительных дефектов в квартире по адресу: <адрес>, ни объём, характер и порядок их возникновения, поскольку в отчёте отсутствует описание объектов исследования, принадлежащих конкретному жилому помещению, из приложенных к отчёту материалов фотофиксации не следует, что на них зафиксированы дефекты, выявленные в принадлежащей истице квартире, также не указаны дата и время проведения осмотра, сведения о лицах, присутствовавших при его проведении, указанные обстоятельства не позволяют верифицировать изложенные в отчёте сведения, ввиду чего данный отчёт не может быть принят в качестве достоверного доказательства в подтверждение исковых требований.

С целью подтверждения наличия и объёма строительных дефектов переданного истице объекта долевого строительства на основании определения суда ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» проведена строительно-техническая экспертиза. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в принадлежащей истице квартире установлены следующие строительные дефекты:

- оконные блоки в помещениях кухни и комнаты имеют отклонения от вертикали до 7мм, что является нарушением требований п. Г6 ГОСТ № «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и требований п. 5.2.4 ГОСТ № (Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- дверные блоки помещения комнаты, кухни и совмещенного санузла имеют отклонения от вертикали и горизонтали до 7 мм, притворы имеют разные зазоры, что является нарушением требований п. 7.7 СТО НОСТРОЙ № «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», и требования п. 5.3.4 ГОСТ № «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»;

- часть стен помещений комнаты, кухни и коридора имеют отклонения отштукатуренных поверхностей от вертикали и горизонтали до 4 мм, имеются доклейки и отслоения обоев, что является нарушением требований п. 7.2.13, табл. 7.4 и п. 7.6.15 СП № «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП №

- поверхность пола в помещении комнаты и кухни имеет отклонение покрытия от плоскости до 4 мм, что является нарушением требований п. 8.14.1, табл. 8.15 СП № «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП №»;

- в помещении совмещенного санузла имеется отклонение ширины швов керамической плитки до 2 мм, что является нарушением требований п. 7.4.17, табл.7.6 СП № «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП №». Иных строительных недостатков, перечисленных в отчёте ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ Эксперт», экспертами не выявлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, выявленных в квартире по адресу: <адрес> составляет 181 913 рублей 01 копейка.

Заключение экспертов ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит точные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, выводы экспертов основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперты обладают достаточной квалификацией, имеют высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, электромеханика, экспертиза строительных товаров, конструкций и материалов, имеют достаточный стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение объёма и характера строительных дефектов принадлежащего истице объекта долевого строительства, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", подлежащего применению к спорным правоотношениям в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, суд признаёт требования истицы о взыскании убытков обоснованными, считает необходимым взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, необходимые для устранения строительных недостатков, в сумме 181 913 рублей 01 копейка.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчёту, представленному истицей, период просрочки исполнения её требований составил 97 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки - 176 455 рублей 61 копейка (181 913,01*1/100*97).

Однако ответчик просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что истица не обеспечила доступ сотрудников застройщика в квартиру для осмотра, что препятствовало установлению объёма и характера дефектов, стоимости их устранения и, как следствие, принятию решения об оплате убытков.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, то обстоятельство, что ответчик не уклоняется от выполнения действий по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства, а также действия истицы, не обеспечившей допуск застройщика к осмотру и устранению дефектов объекта долевого строительства, суд считает размер предъявленной ко взысканию неустойки чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до размера двукратной величины ключевой ставки Банка России. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 227 рублей 81 копейка (181 913,01*0,5%*97).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» передал истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, что в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, суд считает, что данными неправомерными действиями были нарушены права истицы на получение объекта долевого строительства соответствующего условиям ДДУ, проектной документации, положениям технических и градостроительных регламентов, ввиду чего требования истца о компенсации морального вреда являются правомерными, однако заявленный ею размер компенсации 30 000 рублей - завышенным, и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ о соблюдении принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На отправку в адрес ответчика по почте досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ истица понесла расходы в размере 97 рублей 20 копеек, факт отправки подтверждается чеком-ордером № о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), данные расходы суд признаёт убытками, связанными с нарушением прав дольщика, ввиду чего указанные расходы подлежат взысканию в пользу истицы в полном объёме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Материалами дела подтверждено, что вручённая ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате убытков и компенсации морального вреда в добровольном порядке в десятидневный срок не была удовлетворена, следовательно, с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 70 059 ((181913,01+88227,81+10000+97,20)*50/100/2) рублей.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 902 ((181913,01+88227,81+70059)–200000)*1/100+5200+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО1 убытки в размере 181 913 рублей 01 копейка, неустойку в сумме 88 227 рублей 81 копейка, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 97 рублей 20 копеек, штраф в размере 70 059 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 902 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)