Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2023 ~ М-632/2023 от 06.03.2023

УИД 61RS0019-01-2023-000789-65

     Дело № 2-1456/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко Олега Владимировича к ООО Д.С. Дистрибьютор о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Янченко О.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> им оформлен кредит в ПАО АТБ. Одновременно, истцу оформлены следующие услуги: - Сертификат на безотзывную независимую гарантию "Программа 4.1" №, на сумму 198000 руб.

<дата> истцом была направлена досудебная претензия с отказом от услуг по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя».

На досудебные претензии ответов не поступало. Возврат денежных средств так и не произведен. Полагает такую позицию ответчиков полностью неправомерной, и ущемляющей его права, как потребителя, поскольку Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Просил суд взыскать с ООО Д.С. Дистрибьютор в пользу Янченко Олега Владимировича оплаченную сумму по Сертификат на безотзывную независимую гарантию "Программа 4.1" №, в размере 198000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (ст. 15 ЗоЗПП); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 987,11 руб., а так же на дату вынесения решения; неустойку в размере 194040,00 рублей; штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм (п.6 ст.13 ЗоЗПП).

Янченко О.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть требования в его отсутствие(л.д.11).

В судебное заседание представитель ООО Д.С. Дистрибьютор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее представил письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, в котором просил в удовлетворении заявленных требований Янченко О.В. отказать.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что <дата> между Янченко О.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен кредитный договор, по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 2088000,00 руб., на 96 месяцев под 20,5 % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, модель <данные изъяты> (л.д. 13 -15).

При заключении кредитного договора, на основании заявления истца о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, содержащего согласие на заключение договора с гарантом ООО "Д.С. Дистрибьютор", Янченко О.В. выдан сертификат ООО "Д.С. Дистрибьютор" на безотзывную независимую гарантию "Программа 4.1" №. Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, изложенным в заявлении, сертификате и оферте о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор" от <дата> и размещенной на веб-сайте ООО "Д.С. Дистрибьютор" в сети Интернет, бенефициаром является " Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО), обеспечиваемым обязательством - договор потребительского кредита/займа от <дата>, общая величина обязательства по договору потребительского кредита перед бенефициаром на сумму 198000 руб., срок действия независимой гарантии 96 месяцев, тарифный плат "Программа 4.1". Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 18 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Услуги по независимой гарантии предоставляет гарант - ООО "Д.С. Дистрибьютор". (л. д. 16).

Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии. Приобретая настоящий сертификат клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии.

Вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления бенефициара и/или принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии.

<дата> истцом была направлена досудебная претензия с отказом от услуг по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» (л.д.19).

На досудебные претензии ответов не поступало. Возврат денежных средств так и не произведен.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, на отношения между истца и ООО "Д.С. Дистрибьютор", предоставляющий по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром (банком), распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанного суд пришел к выводу, о том, что истец имел право отказаться от исполнения договора, ООО "Д.С. Дистрибьютор" обязано возвратить Янченко О.В. уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Доводы ООО "Д.С. Дистрибьютор" о том, что не подлежат применению положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает несостоятельными.

Согласно статьям 34 и 35 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, относится и договор независимой гарантии, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 4 октября 2012 года N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ООО Д.С. Дистрибьютор в пользу Янченко Олега Владимировича оплаченную сумму по Сертификату на безотзывную независимую гарантию "Программа 4.1" №, в размере 198000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 3000 рублей, который суд считает разумным.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда суд не находит.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, а также требований истца о взыскании неустойки на основании ст. ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения прав потребителей, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период не имеется, поскольку одновременное взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения прав потребителей, не предусмотрено законом, неустойка, взыскиваемая на основании ст. 28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей не является штрафной, в связи с чем, в данной части требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от сумма, начиная с <дата> по <дата> в сумме 194040,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки, ее сумма за период с <дата> по <дата> составляет 194040,00 рублей.

Суд согласен с расчетом неустойки, представленный истцом, возражений по методике расчета и суммам, ответчиком не представлено.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей за период с за период с <дата> по <дата> в сумме 194040,00 рублей.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, при сужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от <дата>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, размер которого будет составлять 197520,00 (198000+194040+3000:2) рублей.

На основании изложенного, исковые требования Янченко О.В. подлежат частичному удовлетворению.

Также с ответчика должны быть взысканы в доход местного бюджета судебные расходы в соответствии со ст.103 ГПК РФ в сумме 9125,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янченко Олега Владимировича (паспорт №) к ООО Д.С. Дистрибьютор (ИНН №) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Д.С. Дистрибьютор в пользу Янченко Олега Владимировича оплаченную сумму по Сертификат на безотзывную независимую гарантию "Программа 4.1" №, в размере 198000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. неустойку в размере 194040,00 рублей; штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм в размере 197 520,00 руб., а всего взыскать 592560,00 (Пятьсот девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Д.С. Дистрибьютор в доход федерального бюджета судебные расходы в соответствии со ст.103 ГПК РФ в сумме 9125,60 (Девять тысяч сто двадцать пять) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             Е.Ю. Никитушкина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2023 года.

УИД 61RS0019-01-2023-000789-65

     Дело № 2-1456/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

01 июня 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко Олега Владимировича к ООО Д.С. Дистрибьютор о защите прав потребителя,

Руководствуясь ст.ст. 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янченко Олега Владимировича (паспорт №) к ООО Д.С. Дистрибьютор (ИНН №) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Д.С. Дистрибьютор в пользу Янченко Олега Владимировича оплаченную сумму по Сертификат на безотзывную независимую гарантию "Программа 4.1" №, в размере 198000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. неустойку в размере 194040,00 рублей; штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм в размере 197 520,00 руб., а всего взыскать 592560,00 (Пятьсот девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Д.С. Дистрибьютор в доход федерального бюджета судебные расходы в соответствии со ст.103 ГПК РФ в сумме 9125,60 (Девять тысяч сто двадцать пять) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             Е.Ю. Никитушкина

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено 08 июня 2023 года.