Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-218/2023 от 16.11.2023

    № 1-218/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    город Соль Илецк                                                                 13 декабря 2023 года

    Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Букреевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Медведевой А.Н.,

подсудимого Чекменева С.В., его защитника — адвоката                       Королькова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой А.В. и секретарём судебного заседания Таганьязовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Чекменева Сергея Васильевича, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                      частью 2 статьи 316 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Чекменев С.В. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 00 часов 01 минуту до 03 часов 00 минут                                            ДД.ММ.ГГГГ Чекменев С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, достоверно зная о совершённом ФИО7 убийстве ФИО9, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО7 преступление относится к категории особо тяжких, не являясь близким родственником ФИО7, имея умысел на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, с целью предотвращения своевременного задержания ФИО7 и привлечения его к уголовной ответственности, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность укрываемого им особо тяжкого преступления, желая скрыть следы совершенного ФИО7 особо тяжкого преступления, по предложению последнего, помог избавиться от следов крови ФИО9 на полу коридора указанного дома. Затем ФИО1, действуя в рамках единого преступного умысла, продолжая его реализовывать, получил от ФИО7 мусорный пакет с личными вещами ФИО9, а также орудие преступления – нож, на которых имелись следы совершенного убийства – кровь, отнес указанные вещи к общественному мусорному контейнеру, расположенному в 30 метрах восточнее <адрес> и выбросил их, тем самым сокрыв следы особо тяжкого преступления, совершенного ФИО7 – убийства                     ФИО9 После этого ФИО1 о совершенном ФИО7 особо тяжком преступлении – убийстве ФИО6 в правоохранительные органы не сообщил, тем самым укрыл особо тяжкое преступление.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что он с ФИО9 по заказу ФИО7 с осени до декабря 2022 года строили дом в городе Оренбурге. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО9 около 19 часов 00 минут по просьбе ФИО7 приехали в дом к последнего. В доме ФИО7 по адресу: <адрес>, они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ они стали требовать у ФИО7 заработную плату за строительство вышеуказанного объекта, на что ФИО7 ответил об отсутствии у него денежных средств. Впоследствии в ходе распития спиртных напитков между ФИО7 и ФИО9 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 нанёс один удар ножом в спину ФИО9, от которого последний упал на пол и он увидел под лицом ФИО9 лужу крови. Затем ФИО7 положил нож на лежащего на полу ФИО9 После чего ФИО7 пригрозил ему убийством в случае, если он расскажет кому-либо о случившемся. Он испугался ФИО7 ФИО7 взял под руки ФИО9 и вынес его на улицу. Примерно через 20 минут в дом вернулся ФИО7 с ножом в руках, который был в крови и с полиэтиленовым пакетом черного цвета. Затем они вдвоем вытерли кровь в коридоре тряпками, которые ФИО7 положил в тот же пакет. Около                          3 часов ДД.ММ.ГГГГ он просьбе ФИО7 в целях сокрытия следов убийства выкинул на мусорку пакет, в котором находились окровавленные нож и вещи ФИО9 После чего он с ФИО7 продолжил распивать спиртные напитки. О том, что происходило в доме у ФИО7, он никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО16 ему стало известно о том, что ФИО7 совершил самоубийство.                                       ДД.ММ.ГГГГ его доставили в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу и сообщили, что в доме у ФИО7 обнаружили его паспорт, а в уличном туалете обнаружили расчлененный труп ФИО8, а также труп неизвестного мужчины. Он рассказал сотрудникам полиции, что данным трупом мужчины может быть ФИО9, и рассказал им о произошедших с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ событиях                            (л.д. 9-14, 63-68, 73-75, 89-91).

Аналогичные показания Чекменев С.В. дал и при проверке показаний на месте с участием защитника, рассказав об обстоятельствах совершённого ФИО7 убийства ФИО9, а также воспроизвёл в динамике порядок своих действий по сокрытию следов совершения указанного преступления (л.д. 76-84).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Чекменев С.В. в присутствии адвоката Королькова А.В. сообщил о совершённом им преступлении, указывая, что, зная о совершённом убийстве ФИО7 ФИО9, помог ФИО7 сокрыть следы преступления и не сообщил об этом в правоохранительные органы                 (л.д. 7-8).

После оглашения в судебном заседании показаний                      Чекменева С.В., данных им в ходе следствия, протокола проверки показаний на месте, явки с повинной, он их полностью подтвердил. Заявил, что показания давал добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось.

Анализируя изложенные показания Чекменева С.В., суд отмечает их стабильность, подробность и последовательность.

Из оглашенного протокола допроса Чекменева С.В. следует, что свои показания он давал по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него любого давления. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями. Чекменеву С.В. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств Чекменев С.В. и его защитник не подавали. Допрос Чекменева С.В.осуществлялся с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого Чекменева С.В., данные им в ходе дознания, суд берёт за основу приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей.

Так, из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон из аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей ФИО10 – оперуполномоченного ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу и ФИО11 – заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, следует, что в связи с обращением в отдел полиции ФИО12 по факту пропажи её сына ФИО8 ими проводилась доследственная проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО8 мог находится у своего знакомого ранее судимого ФИО7, проживающего по адресу: <адрес> клин, <адрес>. Прибыв к ФИО7, последний отрицал факт нахождения у него ФИО8 Вместе с тем, в ходе осмотра прилегающей к дому ФИО13 территории на камнях были обнаружены следы крови, которые в присутствии понятых были изъяты. В ходе следственного действия ФИО7 сильно нервничал и попросился в туалет и направился к себе дом, где последний нанёс себе удар ножом в область сердца. ДД.ММ.ГГГГ с помощью кинологической службы в яме уличного туалета домовладения ФИО7 были обнаружены пакеты и мешки с расчлененными останками трупа ФИО8 и неизвестного мужчины, которым оказался ФИО9 В ходе осмотра дома ФИО7 был обнаружен паспорт гражданина РФ на имя Чекменева С.В., который впоследствии был доставлен в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. В ходе беседы ФИО1 в присутствии адвоката написал явку с повинной по факту сокрытия им следов совершённого ФИО7 убийства ФИО9 (том № 1 л.д. 16-25).

    Объективно вина Чекменева С.В. в совершении преступления подтверждается, в том числе исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 прекращено производство по уголовному делу на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого ФИО7, причастного к убийству ФИО9 (л.д. 34-47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в яме уличного туалета домовладения ФИО7 по адресу: <адрес>, были обнаружены пакеты и мешки с расчлененными останками трупа ФИО8 и трупа ФИО9

Указанные доказательства суд считает допустимыми, непосредственно относящимися к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивыми, взаимно дополняющими друг друга и в своей совокупности достаточными для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Показания свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.

Давая оценку изложенным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Чекменева С.В. в совершённом им преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 316 УК РФ, выражается в активных действиях, направленных на сокрытие самого особо тяжкого преступления, его орудий и предметов, следов, а также на укрывательство лица, совершившего преступление. Преступление считается оконченным с момента совершения действий, направленных на сокрытие преступления, его следов, орудий, предметов и т.д. или совершившего его лица, независимо от того, оказалось ли оно результативным.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Чекменева С.В., не являясь близким родственником ФИО7, осознавая факт совершения последним особо тяжкого преступления – убийства ФИО9 с использованием кухонного ножа, совершил заранее не обещанные действия по укрывательству преступления, направленные на уничтожение следов преступления, – помог избавиться от следов крови в жилом доме на полу коридора, а также выбросил в общественный мусорный контейнер пакет с личными вещами убитого, а также орудие преступления нож со следами крови.

Суд находит, что предъявленное ФИО1, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 316 УК РФ — как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

В судебном заседании было проверено психическое состояние здоровья подсудимого Чекменева С.В. Из материалов дела следует, что подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит (том №1 л.д. 102). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от                                           ДД.ММ.ГГГГ № Чекменев С.В. страдает синдромом зависимости, вызванного употреблением алкоголя средней стадии, психическим расстройством не страдает, в момент инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного расстройства (том № 1 л.д. 29-31).

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступлений, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд считает заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого                     Чекменева С.В. вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» частью 1 статьи 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подсудимым первоначальных объяснений и показаний об обстоятельствах совершённого им преступления (том № 1 л.д. 7-8, 63-68, 73-75, 76-84, 89-91).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Судом также исследовалась личность подсудимого                               ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, не судим (том №1 л.д. 97-98), имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется посредственно (том №1 л.д. 99), по месту работы – положительно, на учёте в государственных специализированных учреждениях не состоит (том № 1 л.д. 102, 103, 105).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 316 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — подсудимый в браке не состоит.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, имущественное положение как самого подсудимого, а также его семьи, суд считает возможным достижение целей наказания при назначении подсудимому наказания в виде штрафа, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению осужденного.

    Определяя размер наказания, суд не применяет положения                                      статьи 62 УК РФ, поскольку Чекменеву С.В. назначается наказание, которое является менее строгим видом наказания, указанного в санкции                                               части 2 статьи 316 УК РФ.

    Правовые основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения Чекменеву С.В. наказания, освобождения его от наказания или применения отсрочки его исполнения.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутсвуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309,        389.1-389.4 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Чекменева Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

№

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                     /подпись/                                             В.Н. Букреева

    Копия верна: судья                                                                            В.Н. Букреева