Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-162/2020 от 31.07.2020

Мировой судья

судебного участка № 5

Ленинского судебного района г. Перми

Першина М.Ю.

Дело № 2-513/2020

Апелляционное дело № 11-162/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2020 года

суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Черепановой Е.Л.,

с участием представителя истца Линк Д.С.,

представителя ответчика Шуптарской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Копанского В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Копанского В.И. к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот- российские авиалинии» о защите прав потребителей,

установил:

    Копанский В.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот- российские авиалинии» (далее по тексту - ПАО «Аэрофлот» о взыскании компенсации за просрочку доставки пассажира в размере 275 руб., денежных средств в качестве уменьшения цены некачественно выполненной работы (оказанной услуги) - 15 147 руб., неустойки (пени) за неисполнение требования об уменьшении цены за выполненную работу - 11 814, 66 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Копанский В.И. совершал перелет из Москвы в Пермь рейсом ПАО «Аэрофлот» SU-№. По погодным условиям самолет совершил посадку в аэропорту г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 мин. После посадки пассажиры были размещены в 6 зоне аэропорта. Первоначальное время ожидания составило 3, 5 часа, впоследствии вылет откладывался еще 3 раза, общее время ожидания составило 11 часов 20 минут. В нарушение требований Воздушного кодекса РФ, приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», пассажиры рейса SU-№ не были размещены в гостинице, не были обеспечены горячим питанием надлежащего качества в должных объемах. Представитель ПАО «Аэрофлот» в г. Уфе на просьбу о содействии в размещении в гостинице в ночное время за счет компании сообщил об отсутствии мест. При этом за свой счет номера в гостинице пассажиры рейса SU-№ смогли приобрести без каких-либо препятствий. Затраты истца на приобретение билетов из Тель-Авива до Перми через Москву составили 30294 руб. Просит уменьшить цену некачественно выполненной работы (оказанной услуги) на 50 %, то есть в сумме 15 147 руб. Нарушение прав истца ответчиком произошло ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия направлена через официальный сайт ПАО «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ. Истцом исчислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска и составляет 11 814 руб. 66 коп. Также истцу причинён моральный вред, который оценивает в сумме 50000 руб.

    Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, в соответствии с которым, исковые требования Копанского В.И. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «Аэрофлот» в пользу Копанского В.И. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб.; в удовлетворении остальной части требований Копанского В.И. о взыскании компенсации за просрочку доставки пассажира в размере 275 руб., денежных средств в качестве уменьшения цены некачественно выполненной работы (оказанной услуги) в сумме 15147 руб., неустойки (пени) за неисполнение требования об уменьшении цены за выполненную работу в размере 11 814,66 руб. отказано; взыскана с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д.91-94).

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве уменьшения цены некачественно оказанной услуги и неустойки (пени) за неисполнение требования об уменьшении цены. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что неисполнение ответчиком возложенных законом обязанностей по обеспечению горячим питанием и предоставлении гостиницы, ввиду задержки рейса, является нарушением прав истца, выразившихся в некачественном оказании услуг. Истец просит взыскать с ответчика: денежные средства в качестве уменьшения цены некачественно выполненной работы (оказанной услуги) в размере 15 147 руб., неустойку (пени) за неисполнение требования об уменьшении цены за выполненную работу - 11 814, 66 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Истец о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

    Представитель истца в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи изменить в части.

    Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Копанского В.И. считает не подлежащей удовлетворению. Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении данного спора, мировым судьей достаточно полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно истолкованы и применены нормы материального права.

    Согласно п.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

    В силу ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

    В соответствии с п.1 ст.795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

    На основании п.1 ст.103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира воздушного судна об условиях провоза багажа и ручной клади до заключения договора воздушной перевозки пассажира.

    За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (статья 120 Воздушного кодекса РФ).

    Согласно пунктов 76, 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

    При перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа. Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы. Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны соответствующие разъяснения о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    На основании ст. 10, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    В силу п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

    Мировым судьей установлены следующие обстоятельства.

    Между Копанским В.И. и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор воздушной перевозки по маршруту Тель-Авив - Москва - Пермь - Москва - Тель-Авив, на ДД.ММ.ГГГГ, на рейс SU-№ с пересадкой в Москве на рейс SU-№ (л.д.8 - маршрутная квитанция).

    Авиабилет № на пассажира Копанского В.И. числится использованным на указанных в нем рейсах (маршруте перевозки), изменений в бронировании не зафиксировано, что подтверждается письмом директора департамента продаж (л.д.42-43).

    Рейс SU-№ от ДД.ММ.ГГГГ Москва (а/п Шереметьево) - Пермь выполнен с задержкой по прибытию в аэропорт Перми на 13 часов 30 минут по причине неблагоприятных метеоусловий в аэропорту Перми и ухода воздушного судна на запасной аэродром в Уфе. Метеоусловия на время принятия решения: прогноз: видимость 3 200 м., дымка, дым, временами 500 м., туман, дым; факт: видимость 9 000 м. Фактическая погода на время ухода на запасной аэродром: видимость 250 м., туман.

    Рейс SU-№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнен по графику (время местное): отправление из аэропорта Шереметьево по расписанию – 21.15, по факту – 20:59; прибытие в аэропорт Уфы по факту - 02.17 ДД.ММ.ГГГГ; отправление из аэропорта Уфы по факту - 13.53 ДД.ММ.ГГГГ; прибытие в аэропорт Перми по расписанию - 01.30 ДД.ММ.ГГГГ, по факту - 15.00 ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, время ожидания вылета воздушного судна в аэропорту Уфы составило более 11 часов, часть которого пришлось на ночное время.

    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.56), классификатором кодов сообщений о причинах задержки рейсов (л.д.32-36).

В обоснование доводов ПАО «Аэрофлот» о том, что всем обратившимся пассажирам рейса SU-№ от ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту г. Уфы были предоставлены горячее питание и размещение в гостинице, вся информация до пассажиров доводилась по громкой связи и при обращении пассажиров в представительство, пассажир Копанский В.И. за предоставлением указанных услуг не обращался, в материалы дела со стороны ответчика представлены акты (л.д.58,60,62), счета на оплату (л.д.57,59), списки пассажиров (л.д.62об.-63,80-84), сводный реестр на оплату (л.д.61).

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в качестве уменьшения цены некачественно выполненной работы (оказанной услуги) в сумме 15 147 руб., суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом по его авиаперевозке, возложенные на него договором перевозки.

Задержка рейса признана обстоятельствами непреодолимой силы, что в соответствии со ст.120 Воздушного кодекса РФ освобождает перевозчика от ответственности (взыскании штрафа) за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения.

Оснований для взыскания неустойки за неисполнение требования об уменьшении цены за выполненную работу - 11 814, 66 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.     

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны Копанского В.И. не представлено достоверных, достаточных, бесспорных и объективных доказательств в обоснование своих доводов.

    Доводы апелляционной жалобы не служат основанием для безусловной отмены обжалуемого решения, не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, вывод к которому пришел мировой судья подробно и достаточно полно мотивирован.

Таким образом, разрешая спор, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определен предмет доказывания, доводы сторон тщательно проверены, материальный закон применен судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, выводы суда, положенные в основу решения подробно мотивированны, с учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, влекущими отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-330,199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Копанского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий –    подпись.

Копия верна. Судья -                (И.А.Шабалина).