Судебный акт #1 (Решение) по делу № 22-368/2022 от 12.09.2022

Мировой судья Литвинова Н.В.                     49МS0002-01-2022-004307-82

Дело № 2-3152/2-2022

№ 22-368/2022

12 октября 2022 года                                     город Магадан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Носулько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Сергея Владимировича к Аверцеву Александру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе Смирнова Сергея Владимировича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.С. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области с иском к Аверцеву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 апреля 2019 года Аверцев А.В. взял у него в долг денежную сумму в размере 50 000 рублей сроком на два месяца, то есть до 3 июня 2019 года, о чем был составлен договор займа.

Однако к указанному в договоре сроку Аверцев А.В. долг не вернул, проценты не выплатил.

30 декабря 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании долга, который 21 марта 2022 года был отменен, долг до настоящего времени не погашен, проценты не выплачены.

Настаивал, что ответчик в одностороннем порядке не выполняет договорные обязательства, тем самым нарушает его права.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что между ним и ответчиком было заключено более пяти договоров займа, задолженность по которым гасилась в порядке очередности по более ранним займам. При переводе денежных средств в счет гашения долга указывается назначение платежа, а также дата и номер конкретного договора.

Сообщает, что после погашения долга он возвращал заемщику подлинный договор займа с отметкой о возврате долга, в частности возвращен договор займа от 12 октября 2017 года на сумму 50 000 рублей.

Отмечает, что договор составлялся в единственном экземпляре, который хранился у него до полного гашения долга.

Настаивает, что если должник вернул долг, то кредитор должен вернуть ему подлинник договора займа или выдать расписку о возврате долга.

Считает, что нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о невозвращенном долге.

Стороны для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 апреля 2019 года между Смирновым С.В. (займодавец) и Аверцевым А.В. (заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора займа заемщик взял в долг у займодавца денежную сумму в размере 50 000 рублей под 5% в месяц с ежемесячной выплатой процентов, полностью весь долг обязался вернуть в течение двух месяцев, то есть до 3 июня 2019 года (п. 1).

О факте передачи заемщику денежных средств в размере 50 000 рублей свидетельствует его расписка, содержащаяся в договоре займа.

Таким образом, факт заключения сторонами в надлежащей форме договора займа от 3 апреля 2017 года на сумму 50 000 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец утверждал, что ответчик долг по указанному договору займа ему не вернул, а перечисленные им денежные средства в размере 50 000 рублей являются оплатой долга по договору займа от 12 октября 2017 года.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик настаивал, что 11 июня 2020 года и 17 июля 2020 года им осуществлялись переводы в общей сумме 50 000 рублей именно по договору займа от 3 апреля 2019 года, о чем он уведомлял ответчика по телефону, так как в тот период он работал вахтовым методом и возможность встретиться с истцом отсутствовала.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив, что в заключенном между сторонами договоре займа от 3 апреля 2019 года не содержится условия о необходимости указания при возврате долга назначения платежа, равно как и отсутствуют иные условия, запрещающие гашение долга по данному договору, ранее гашения задолженности по иным договорам, а также условия об отнесении поступающих платежей в счет задолженности по иным более ранним договорам, пришел к выводу о том, что совершенные ответчиком платежи от 11 июня 2020 года и 17 июля 2020 года являются исполнением долга по договору займа от 3 апреля 2019 года, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2).

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

По смыслу приведенных положений законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В том случае, если истец полагает, что перечисление денежных средств в общей сумме 50 000 рублей без указания назначения платежа направлено на погашение иной возникшей на стороне ответчика задолженности, бремя доказывания данного обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

В подтверждение своих оводов о том, что перечисленные ответчиком денежные средства по операциям Сбербанк Онлайн от 11 июня 2020 года на сумму 25 000 рублей и от 17 июля 2020 года на сумму 25 000 рублей были направлены на погашение задолженности по договору займа от 12 октября 2017 года, срок погашения задолженности по которому наступил ранее, истцом представлена копия указанного договора, подлинник которого как утверждает истец, возвращен ответчику, в связи с его исполнением.

Поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.

В отсутствие такого указания, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, сумма платежа, недостаточная для исполнения всех обязательств должника, засчитывается в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил, а если срок исполнения наступил по нескольким обязательствам - в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, среди обязательств, срок исполнения которых не наступил, денежные средства распределяются в счет того обязательства, срок исполнения которого наступит раньше.

Поскольку исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности определяется усмотрением должника, если среди нескольких обязательств имеется обязательство с истекшим сроком исковой давности, а должник не указал, в счет какого из них произвел платеж, то исполненное засчитывается в счет обязательств с неистекшим сроком исковой давности.

Оценивая копию договора займа от 12 октября 2017 года, заключенного между Смирновым С.В. и Аверцевым А.В., суд усматривает, что последнему был выдан заем в размере 50 000 рублей под 10% в месяц на срок три месяца, то есть до 12 января 2018 года, следовательно, срок исковой давности по указанному договору истекал 12 января 2021 года.

Таким образом, на момент осуществления заемщиком платежей по состоянию на 11 июня 2020 года и на 17 июля 2020 года срок исковой давности по договору займа от 12 октября 2017 года пропущен не был, следовательно, кредитор в отсутствие указания заемщиком назначения платежа при наличии у него нескольких неисполненных однородных обязательств вправе был засчитать платежи в счет обязательства с неистекшим сроком исковой давности, то есть по договору займа от 12 октября 2017 года, срок исполнения которого наступил раньше договора от 3 апреля 2019 года.

Вместе с тем указанное обстоятельство мировым судьей учтено не было, что привело к принятию неправильного решения, постановленного с неправильным применением норм материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 июня 2022 года отменить и принять новое решение, которым исковое заявление Смирнова Сергея Владимировича к Аверцеву Александру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Аверцева Александра Владимировича (паспорт: №) в пользу Смирнова Сергея Владимировича (паспорт №) основной долг по договору займа от 3 апреля 2019 года в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а всего взыскать 51 700 (пятьдесят одну тысячу семьсот) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                     Н.А. Панова