Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2368/2023 ~ М-1358/2023 от 28.03.2023

16RS0043-01-2023-001832-87

дело №2-2368/2023

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

18 мая 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимира Кузьмича Баранова к Н.А. Исаевой о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В.К.Баранов обратился в Нижнекамский городской суд с иском к Н.А.Исаевой о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что истец и ответчик являлись собственниками жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: ... Е, .... Указанная квартира приобретена ими в период брака по договору участия в долевом строительстве ... от ..., продана по договору купли-продажи от .... В период с марта 2020 года по август 2022 года в указанной квартире стороны не проживали. Расходы по оплате содержания и ремонта жилого помещения, и коммунальных услуг в указанные период нес истец. Учитывая, что стороны были собственниками по ? доле в данной квартире. Истец просит взыскать с ответчика половину оплаченных им суммы данных платежей в размере 61 902 руб. 38 коп. В последующем истец свои требования уточнил, просил взыскать денежную сумму в размере 57 621 руб. 51 коп., отнеся на свои личные расходы по оплате услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик суду пояснила, что согласна выплатить сумму 32 939 руб. 41 коп., считает, что следует к личным расходам истца отнести расходы на отопление, так как система отопления в квартире предусматривала возможность уменьшения температуры и истец мог уменьшить расходы на отопление, так же считает, что истец проживал в данной квартире пользовался коммунальными услугами и должен данные услуги оплачивать сам, дополнительно указала, что расходы по оплате нужно делить с даты расторжения брака - ... до этого времени у сторон сохранялись брачно-семейные отношения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 15 (в ред. от ...) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании стороны пояснили, что в период брака ими в собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: ... Е, ... (договор участия в долевом строительстве ... от ...). Указанная квартира продана сторонами ... (договор купли продажи от ...). Из справки выданной АО «Татэнергосбыт» от ... следует, что ответчик вместе с детьми снялись с регистрации из квартиры расположенной по адресу: ... Е, ... - .... Истец снялся с регистрационного учета с данной квартиры ....

Решением Набережночелнинского городского суда по делу ... от ... установлено, что ... между сторонами был заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан .... Указанным судебным актом зафиксировано, что стороны В.К.ФИО1 (ответчик) Н.А.ФИО2 (истец) в судебном заседании пояснили, что с ... они совместно не проживали и не вели совместное хозяйство.

Согласно справке по начислениям по лицевому счету по квартире, расположенной по адресу: ... Е, ... копиям счетов за период с марта 2020 года по август 2020 года начисленные к оплате за содержание и ремонт жилого помещения и оказанные коммунальные услуги суммы составляют 117 915 руб. 87 коп.

Истец, считая услуги за обращение с твердыми коммунальными отходами своими личными расходами исключил их из указанной суммы и просит взыскать с полученной суммы 115243 руб. 02 коп. (117 915,87- 2 672,85 (услуги за обращение с твердыми коммунальными отходами), половину - 57 621 руб. 51 коп. (115243,02:2).

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что указанные расходы понес истец.

Суд, считает требования подлежащими удовлетворению, так стороны были совместными собственниками, рассматриваемой квартиры в равных долях и должны совместно нести и обязанности по ее содержанию.

Довод ответчика о том, что после ее выезда истец продолжал проживать в спорной квартире материалами дела не подтверждается, из предоставленных суд счетов на оплату, следует, что такие услуги как холодная вода, канализация, электроснабжение в рассматриваемый период не начислялись, то есть не использовались, что свидетельствует о том, что в квартире никто не проживал.

Довод ответчика о том, что истец мог уменьшить расходы на отопления, но не уменьшил, в связи с чем должен оплачивать отопление сам, судом не принимается, так как услуги по отоплению данной квартиры оказаны собственникам квартиры и подлежали оплате, оставление квартиры в многоквартирном доме без отопления невозможно, возможность регулирования температуры с помощью термолегуляторов на системе отопления существовала у обоих собственников.

Довод о том, что разделение расходов необходимо производить только с расторжения брака в судебном порядке с ... судом, так же не может быть принято, в виду того, что судебным актом (решением Набережночелнинского городского суда по делу ... от ...), установлено, что с ... стороны не ведут совместное хозяйство.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный судебный акт имеют преюдициальное значение и обстоятельства установленные им не подлежат доказыванию вновь.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск В.К. Баранова (паспортные данные: серия ... ..., выдан Комсомольским ОВД, ..., Республики Татарстан ..., код подразделения ...) к Н.А. Исаевой (паспортные данные: серия ... ..., выдан ... ... Республики Татарстан ..., код подразделения 022-007) о взыскании денежных средств удовлетворить.

    Взыскать с Н.А. Исаевой в пользу В.К. Баранова денежные средства в размере 57621 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст изготовлен ....

Судья подпись.

Копия верна.

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ

УИД 16RS0...-87

Судья                                                               А.П.Окишев