Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2024 ~ М-179/2024 от 21.02.2024

Дело 2-350/2024

УИД 37RS0020-01-2024-000312-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково                                                                                              05 апреля 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием ответчика Кованцева Д.Г., представителя ответчика ФГУП «Главное управление специального строительства» по доверенности Гундыревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Кованцеву Д.Г., Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Кованцеву Д.Г., Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №5», в котором просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 68463 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 253,89 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Требования обоснованы тем, что 16 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Кованцев Д.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.№, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. Транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.номер №, застраховано по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты> гос.рег№ является ФГУП "Главное военно-строительное управление № 5", в связи с чем у истца имеются основания полагать, что лицо, причинившее вред, состояло с предприятием в трудовых отношениях и действовало по его поручению во исполнение трудовых обязанностей, в постановлении по делу об административном правонарушении Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 5" указано в качестве места работы Кованцева Д.Г.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 68 463 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 25 января 2024 года ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили.

Определением Тейковского районного суда от 12 марта 2024 года произведена замена ответчика - ФГУП «Главное военно-строительное управление №5» на его правопреемника - ФГУП «Главное управление специального строительства» (ФГУП «ГУСС»).

Протокольным определением Тейковского районного суда от 12 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Отметил, что при проверке сведений о страховании ответственности виновника ДТП на сайте РСА, являющимся профессиональным объединением страховщиков, содержались сведения о том, что полис ОСАГО на дату ДТП не действовал, что явилось основанием обращения с настоящим иском.

        Ответчик Кованцев Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что на момент ДТП он выполнял свои служебные обязанности в качестве водителя ФГУП «ГВСУ № 5», ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис он предъявлял прибывшим на место сотрудникам ГИБДД и ВАИ. Свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал. Полагал стоимость ремонта автомобиля завышенной, при этом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Представитель ответчика ФГУП «Главное управление специального строительства» по доверенности Гундырева Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что ФГУП «ГВСУ № 5», правопреемником которого является ФГУП «ГУСС», является юридическим лицом, в собственности которого имеется много автомобилей. Все автомобили обязательно страхуются по договору ОСАГО в установленном порядке. Ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> гос.рег.№, по состоянию на дату ДТП – 16.02.2021 года была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», действие полиса досрочно не прекращалось, изменения в полис не вносились. Полагала, что истец, не обратившийся своевременно в установленном порядке с заявлением в порядке суброгации к САО «ВСК», предъявляя в настоящее время требования к собственнику транспортного средства и виновнику ДТП, злоупотребляет своими правами, поскольку сумма ущерба лимит по ОСАГО не превышает.

Представитель третьего лица САО «ВСК» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрения дела в свое отсутствие, в представленных по запросу суда сведениях указал, что согласно базе данных САО «ВСК» договор страхования № на дату ДТП 16.02.2021 года действовал. В удовлетворении суброгационного требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано, поскольку на момент получения заявки прошло более 3 лет (т.1 л.д. 200-201).

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как следует из материалов дела, 16 февраля 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос.рег.№, под управлением водителя Кованцева Д.Г. и <данные изъяты>, гос.рег.номер №, под управлением водителя Маркова А.А..

    Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель Кованцев Д.Г., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. За указанное правонарушение Кованцев Д.Г. Постановлением № от 16.02.2021 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 193). Из содержания указанного постановления, а также объяснений водителей, содержащихся в административном материале, следует, что свою вину в произошедшем ДТП Кованцев Д.Г. не оспаривал. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

    Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Маркова А.А. установлено не было (т.1 л.д. 194).

    В результате произошедшего ДТП было повреждено транспортное средство - <данные изъяты>, гос.рег.номер №, застрахованное на момент ДТП в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № по рискам «ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы, гражданская ответственность», срок действия договора с 01.09.2020 по 31.05.2021 года (т.1 л.д.17).

    Согласно приложению к Постановлению по делу об административном правонарушении повреждений на автомобиле <данные изъяты> обнаружено не было, на автомобиле <данные изъяты> поврежден передний бампер (т.1 л.д. 197).

    Собственник пострадавшего в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> – МС Интермарк Авто обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении события.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал ДТП страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования организовал ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего в ООО «Реском». Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции составила 68463 рубля, которая выплачена истцом СТОА, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-39).

18.01.2024 года истец обратился в электронном виде к представителю страховщика САО «ВСК» с просьбой уточнить сведения о полисе №, а также о страховании ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты> гос.рег.№

На указанное обращение в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступил ответ об отсутствии сведений о наличии действующего договора страхования на указанное ТС на дату ДТП (т.2 л.д.12).

Аналогичные сведения содержались на сайте РСА при проверке 19.01.2024 года (т.1 л.д. 47-48).

19.01.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась с претензиями к ответчикам, в которых просило сообщить сведения о страховании ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.№, по договору ОСАГО на дату ДТП, либо выплатить стоимость ущерба в сумме 68463 рублей. Требования, изложенные в претензии, выполнены не были.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, в связи с чем, просит взыскать сумму ущерба в полном объеме с надлежащего ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты> гос.рег.№, на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №, со сроком действия с 02.07.2020 по 01.07.2021 года, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц (л.д. 114-115).

Согласно сведений, представленных по запросу суда САО «ВСК», согласно базе данных САО «ВСК» договор страхования ОСАГО № на дату ДТП – 16.02.2021 года, действовал, сведений о досрочном прекращении его действия не имеется (л.д. 200).

Из сообщения РСА следует, что сведения о заключении договора ОСАГО на бланке № в отношении владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.№, со сроком страхования с 02.07.2020 по 01.07.2021 года в отношении неограниченного круга лиц переданы САО «ВСК» в АИС ОСАГО 03 апреля 2024 года (т.1 л.д. 235).

После ознакомления с возражениями представителя ответчику ФГУП «ГУСС» ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с суброгационным требованием к ответственному страховщику - САО «ВСК», в котором просило выплатить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, приложив экспертное заключение № от 11.03.2024 года, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», подготовленное по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №, по Единой методике без учета износа составила 37300 рублей, с учетом износа – 33 000 рублей (т.1 л.д. 180-187).

По результатам рассмотрения указанной заявки и приложенных к ней материалов САО «ВСК» отказало ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ее удовлетворении на основании п. 39 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, поскольку на момент получения заявки с даты страхового случая прошло более 3 лет (т.1 л.д. 201).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.№ на дату ДТП находился в собственности ФГУП «ГВСУ № 5».

Согласно трудовой книжки ответчика Кованцева Д.Г. с 23.11.2020 по 02.11.2023 года последний был трудоустроен в ФГУП «ГВСУ № 5», реорганизованное впоследствии в ФГУП «ГУСС», в должности водителя.

Указанные обстоятельства представителем ФГУП «ГУСС» не оспаривались.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, переходит в пределах выплаченной страхователю суммы право требования к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, а также к причинителю вреда в случае, когда полученное страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пп. "б" п. 18 ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

С учетом приведенного правового регулирования размер страхового возмещения в форме страховой выплаты, производимой в рамках договора ОСАГО, определяется как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная с учетом износа на заменяемые детали.

При этом, в рамках возмещения ущерба в порядке суброгации страховщик по договору ОСАГО лишен возможности организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, поскольку потерпевшему уже произведена выплата страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО.

Учитывая изложенное, страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда - САО "ВСК" в рамках правоотношений, вытекающих из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязано было выплатить ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, рассчитанного по Единой методике с учетом износа, которая согласно имеющемуся в материалах дела заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от 11.03.2024 года составляет 33 000 рублей.

Таким образом, с учетом ст. 1072 ГК РФ, на ФГУП «ГУСС» как работодателя причинителя вреда следует возложить обязанность выплатить истцу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, которое подлежало выплате страховщиком по договору ОСАГО.

При этом Кованцев Д.Г. в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в иске к нему следует отказать.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит из размера страхового возмещения выплаченного истцом, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены доказательства фактически понесенных расходов на организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и принимая во внимание, что ответственность виновника ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в установленном порядке, с ответчика ФГУП «ГУСС» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 35463 рублей (68463 – 33000).

Вины в том, что сведения о полисе ОСАГО в установленном порядке страховщиком САО «ВСК» не были своевременно поданы Российскому союзу автостраховщиков для включения их в АИС ОСАГО, а также вины в обращении истца к ответственному страховщику по истечении 3 лет с даты ДТП, со стороны ответчиков не имеется, в связи с чем, на них не может быть возложена обязанность по оплате стоимости ремонта автомобиля, рассчитанная в рамках законодательства об ОСАГО.

Самостоятельных требований к САО «ВСК» истцом не заявлено.

Также истец, на основании ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

На основании п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено судам в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика ФГУП «ГУСС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере равном ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму ущерба – 35463 рублей, а при его частичном погашении - на сумму остатка со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 2253 рубля (т.1 л.д. 8).

С учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично с ФГУП «ГУСС» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1166,80 рублей (2253 х 51,79%).

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № в порядке суброгации ущерб в размере 35463 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1166,80 рублей, а всего взыскать 36629 (тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба – 35463 рубля, а при его частичной оплате на сумму остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Кованцеву Д.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                  Т.А. Димитриенко

Мотивированное решение суда составлено 08 апреля 2024 г.