Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2023 ~ М-429/2023 от 08.06.2023

УИД 75RS0013-01-2023-001165-69

Дело № 2-446/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2023 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                  Мищенко Е.В.,

при секретаре                              Филатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гизатулиной И.М. к Просветову А.С., Снегиревой Т.С. о взыскании ущерба причиненного противоправными действиями, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Карымский районный суд Забайкальского края обратилась Гизатулина И.М. о взыскании причиненного ущерба, в ходе судебного заседания уточняя свои исковые требования, мотивируя следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В данном магазине имелась система отопления. Водопровода, электрическое оборудование, охранная-тревожная сигнализация на потолке, окнах, дверях, с пультом включения. ДД.ММ.ГГГГ по акту сдачи –передачи нежилого помещения из аренды охранная-пожарная сигнализация в действующем рабочем состоянии была передана в собственность истца бывшим арендатором ФИО7 В связи с расторжением договора аренды система сигнализации была отключена на пульте вневедомственной охраны войск Росгвардии РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ система охранно-пожарной сигнализации передана истцом новому арендатору ИП Просветову А.С. по Акту приема-передачи нежилых объектов помещения в аренду.. Ответчик ФИО11 неоднократно заходил в магазин установить сигнализацию, а так кк в магазине проводился косметический ремонт истец отказал ФИО11 что-либо делать в магазине. Бывший арендатор ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомил ФИО11 о том, что в его услугах не нуждается. Однако ФИО11 обманным путем пришел в магазин, сказав истцу о том, что у него договор на установку сигнализации с ИП Просветовым А.С. Далее ФИО11 и электромонтер ФИО8 начали устанавливать сигнализацию, демонтировали всю сигнализацию принадлежащую истцу (оборвали электропроводку, датчики, сняли пульт) и выбросили. Затем арендатор ИП Просветов А.. через несколько дней вывез оборудование и имущество из магазина. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии юриста ИП Просветова А.С.-ФИО9 и директора магазина «Fix Price» Снегиревой Т.С. истец обнаружила, что на потолке 2-го этажа отсутствуют датчики сигнализации в количестве 8 штук. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки было установлено, что датчики снял ФИО11 с помощью Снегиревой Т.С.

Просит взыскать с ИП Просветова А.С. 498800 рублей за причиненный ущерб, 1200 рублей судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.

В судебном заседании истец Гизатулина И.М. полностью поддержала свои исковые требования с учетом уточнений, предоставила отзыв на возражения ответчика, просила исковые требования удовлетворить. В ходе судебного заседания пояснила, что пожарная сигнализация на 1 этаже установлена, на втором этаже была старая сигнализация, но пожарные датчики были сняты работниками ИП Просветова.

Ответчик Просветов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом. Согласно представленного суду заявления просит рассмотреть денное гражданское дело без его участия, исковые требования Гизатулиной И.М. не признает в полном объеме и просит отказать.

Представитель ИП Просветова А.С.- Александрова Т.В. действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть без их участия, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Снегирева Т.С. в судебное заседание не явились, просила суд рассмотреть дело без ее участия, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, предоставил в суд возражения указав, что просит отказать в удовлетворении исковых требований Гизатулиной И.М по следующим основаниям. ФИО11 является индивидуальным предпринимателем на вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Примерно в середине февраля ему позвонил Просветов А.С. и попросил установить охранно-пожарную сигнализацию в помещении арендуемом ими магазина у Гизатулиной И.М., однако установить не удалось по причине неадекватного поведения последней. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Просветовым и ИП ФИО11 заключен договор на монтаж охранно-пожарной, тревожной сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ он и техник ФИО8 приступили к демонтажу старой сигнализации 2007 года, которую он устанавливал работая техником у ИП ФИО10, данная сигнализация выработала срок эксплуатации еще в 2017 году. Старые датчики и приборы в большой коробке он лично занес Гизатулиной И.М. в кабинет на 2 этаже и отдал последней. На основании заключенного договора с ИП Просветовым на 1 этаже были проложены новые кабельные линии в кабель каналы не горючим кабелем согласно НПБ, заменены все датчики и приборы. На втором этаже в пристройке у Гизатулиной И.М. сигнализации не было никакой. На 2 этаже в пристройке установили ОПС, также проложили кабельные линии, в кабель каналы негорючий кабель и заменили пожарные извещатели в зале, старые датчики (8 шт.) он также отдал Гизатулиной И.М. Сигнализация была в рабочем состоянии только на 1 этаже в магазине «Резерв» ИП ФИО7, но с истекшим сроком эксплуатации более 5 лет. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством на момент заключения договора на монтаж и наладку системы охранно-пожарной, тревожной сигнализации с ИП Просветовым А.С. в здании принадлежащем Гизатулиной И.М. система охранно-пожарной сигнализации отсутствовала. Монтируемая им система ОПС на основании договра с ИП Просветовым А.С. была оплачена непосредственно Просветовым А.С., Гизатулина И.М. с ним договоров не заключала, оплату за монтаж/демонтаж н производила.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил пояснения по иску, указав, что с 2016 года арендовал часть нежилое помещение у Гизатулиной И.М. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды между ними был расторгнут. Охранно-пожарная сигнализация ему в составе арендованного имущества не передавалась. Имеющаяся в здании ОПТС была ветхая, срок ее годности истек в 2017 году.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела Гизатулиной И.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение-магазин, общей площадью 561,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Карымское <адрес> (л.д. )

По акту сдачи-передачи нежилого помещения из аренды от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор ФИО7 передал, а Арендодатель Гизатулина И.М. приняла часть нежилого помещения общей площадью 206,9 кв.м. с имуществом, в том числе под пунктом 6 «действующую охранную и пожарную сигнализацию» (л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Карымское <адрес>, сроком действия 11 месяцев, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. )

По акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель Гизатулина И.М. передала, а Просветов А.С. принял «Объекты аренды», а также под пунктом 5 «охранную и пожарную сигнализацию» (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Просветовым А.С. и ИП ФИО11 заключен договор по установке охранно-пожарной, тревожной сигнализации. (л.д. ).

Согласно акта проверки работоспособности системы пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сигнализация в помещении магазина «Резерв» выдает «ложное «срабатывание, т.к. дымовые пожарные извещатели ИП 212-3 выработали срок эксплуатации. Необходимо произвести капитальный ремонт (л.д. ).

Из рекомендательного письма ОВО по <адрес> ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе комиссионного обследования были установлены недостатки, в связи с чем рекомендуют провести капитальный ремонт пожарной сигнализации с заменой дымовых пожарных извещателей и установить систему речевого оповещения о пожаре, в связи с иссекшим сроком эксплуатации.

Согласно акта приема в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации на объекте магазина «Фикс-Прайс» установлена и работает. За оказанные услуги ИП Просветов А.С. оплатил ИП ФИО11 153140 рублей согласно акта выполненных работ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец просит принят меры к неустановленному лицу которое сняло датчики сигнализации в магазине по <адрес>. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (л.д.10).

Решением Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого уда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гизатулиной И.М. к Просветову А.С. о расторжении договора аренды нежилого помещения отказано.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца Гизатулину И.М. приходит к следующему. Гизатулиной И.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение-магазин, общей площадью 561,5 кв.м.,2 этажа, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Карымское <адрес>. С 2016 года помещение на 1 этаже арендовал Антропов и ДД.ММ.ГГГГ договор аренды между Гизатулиной и Антроповым был расторгнут. Как следует из материалов дела, Антроповым действительно была установлена пожарная сигнализация, но срок действия ее истек в 2017 году. При заключении договора аренды истца с ИП Просветовым, последним была полностью заменена охранно-пожарная сигнализация на 1 этаже здания, на которую ИП Просветовым было затрачено 153140 рублей согласно акта выполненных работ и оплачено ИП ФИО11. Данная пожарная сигнализация в настоящее время находится в пользовании истца. Учитывая, что ИП Просветов арендовал здание данного помещение под магазин «Фикс Прайс» последний устанавливал пожарно-охранную сигнализацию на 1 и 2 этаже здания, о чем истец знал, согласно письменных возражений Просветова, ФИО11 и пояснений истца. На втором этаже здания охранно-пожарная сигнализация находилась в нерабочем состоянии, с истекшим сроком пользования. При установки пожарной сигнализации на 2 этаже старые датчики были сняты и отданы Гизатулиной И.М. Впоследствии при расторжении договора аренды на потолке 2-го этажа датчики сигнализации были сняты, поскольку устанавливались арендатором Просветовым. Предъявленный истцом размер ущерба в сумме 498800 рублей складывается за создание научно-технической продукции и ведение авторского надзора в 2005-2006 годах, что не относится к рассматриваемому делу. Ответчик Снегирева являлась работником ИП Просветова и не касалась охранно-пожарной сигнализации

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гизатулиной И.М. поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями не установлено. То, что истец понес убытки в заявленной сумме исковых требований не доказано, расчёт не предоставлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гизатулиной И.М. к Просветову А.С., Снегиревой Т.С. о взыскании ущерба причиненного противоправными действиями, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья               Е.В. Мищенко

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2023