Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-459/2022 от 27.09.2022

уголовное дело № 1-459/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск                                 07 декабря 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Киореску Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимого СЕС,

защитника – адвоката Прониной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СЕС, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, страдающего тяжелыми и хроническими заболеваниями, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, содержащегося под стражей с <дата>, судимого,

- 04.02.2019 Воскресенским городским судом Московской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы, освободившегося 03.02.2021 по отбытии срока наказания;

- 28.12.2021 мировым судьёй 21 судебного участка Воскресенского судебного района по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком один год два месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

СЕС совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 21 часа 20 минут <дата>, более точное время не установлено, у Соловьёва С.Е. возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а именно продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1 из <адрес>, расположенной в <адрес> г.о. <адрес>.

Действуя в реализации своего преступного умысла, направленного на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, <дата>, не позднее 21 часа 20 минут, более точное время следствием не установлено, Соловьёв С.Е., подошел к входной двери квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>, где постучав в дверь, вынудил Потерпевший №1 открыть ему входную дверь, после чего Соловьёв С.Е. высказал требование Потерпевший №1 о передаче в его адрес имущества в виде алкогольных напитков и продуктов питания, на что Потерпевший №1 ответил отказом и попытался закрыть перед Соловьёвым С.Е. входную дверь. Далее Соловьёв С.Е., с целью подавления воли Потерпевший №1 к оказанию возможного сопротивления, кулаком правой руки нанес один удар последнему в область головы, то есть в жизненно важный орган, в результате которого Потерпевший №1 немного отошел назад от входной двери. После этого Соловьёв С.Е., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на нападение на Потерпевший №1 и хищения его имущества, без воли на то Потерпевший №1, проследовал в вышеуказанную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где проявляя свое физическое превосходство, действуя в продолжении подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, кулаком правой руки вновь нанес один удар последнему в область головы, то есть в жизненно важный орган, от которого Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на пол. Далее Потерпевший №1 поднялся на ноги и с целью пресечения противоправных действий Соловьёва С.Е. попытался выпроводить последнего из помещения своей квартиры, на что Соловьёв С.Е., чувствуя свое физическое превосходство над Потерпевший №1, нанес очередной удар последнему в область головы, то есть в жизненно важный орган, от которого Потерпевший №1 вновь потерял равновесие и упал на пол. После этого Потерпевший №1 вновь поднялся на ноги, где Соловьёв С.Е., чувствуя свое физическое превосходство над Потерпевший №1, вновь нанес последнему один удар в область головы, то есть жизненно важный орган, то есть применил насилие опасное для жизни или здоровья. Далее Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, потерял возможность оказания сопротивления преступным действиям Соловьёва С.Е. который контролировал окружающую обстановку и всем своим видом демонстрировал свое физическое превосходство и готовность незамедлительно воспрепятствовать всяким оказываемым ему противодействиям, в связи с чем Потерпевший №1, с учетом сложившейся обстановки, осознавая, что Соловьёв С.Е. может применить в отношение него неоднократное насилие, опасное для жизни или здоровья, согласился с его требованиями и достал из холодильника, расположенного в вышеуказанной <адрес> кг. сырой охлажденной свинины, стоимостью 347 рублей 45 копеек и 1,5 кг. сосисок марки «Папа может», стоимостью 383 рублей 34 копеек, а всего на общую сумму 730 рублей 79 копеек, которые Соловьёв С.Е. забрал у Потерпевший №1 и упаковал их в принадлежащий Потерпевший №1 пакет, который не представляет материальной ценности для последнего, то есть открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество. Затем Соловьёв Н.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 730 рублей 79 копеек, а также согласно заключению эксперта № от <дата> телесные повреждения в виде «закрытая черепно-мозговая травма: ссадины и кровоподтек в области головы, сотрясение головного мозга», которые, согласно с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от <дата> квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок не более трех недель.

В судебном заседании СЕС виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и показал, что он знаком с потерпевшим с 2014 года, поскольку ранее оказывал ему помощь в ходе нападения на него иных лиц. Знает, что Потерпевший №1, проявляет нездоровый интерес к несовершеннолетним лицам, поскольку он приставал к его сыну, давал ему конфеты, заманивал в дом. <дата> он пришел в дом, по месту жительства потерпевшего- <адрес>, где также проживал его друг ПИА, увидел его на лестничной клетке, дверь в квартиру была открыта, после чего, по приглашению Потерпевший №1 они зашли в квартиру и в кухне стали распивать спиртные напитки, ранее купленные подсудимым. В ходе распития, у них произошел словестный конфликт в ходе которого потерпевший начал выталкивать его из квартиры на что СЕС нанес Потерпевший №1 один удар в область лица, от которого последний упал. После этого они с потерпевшим еще выпили, поговорили, СЕС сложил в свою сумку лежащие на столе продукты питания- мясо и сосиски, выложенные ранее Потерпевший №1 на кухонный стол, после чего покинул квартиру.

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду наличия противоречий (т. 1 л.д. 163-165 ), следует, что он вину признал, в части нанесения ударов потерпевшему. Показал, что <дата>, вечером проходил мимо <адрес> г.о. <адрес>, где вспомнил про мужчину, с которым лично не знаком, но знает его в лицо, так как на него жаловались жильцы указанного дома, как на лицо пристававшее к их несовершеннолетним детям, в связи с чем решил поговорить с ним. Далее, после того как подсудимый постучал в дверь квартиры потерпевшего, Потерпевший №1, открыл ее, впустил подсудимого в квартиру, после чего в ходе беседы отшвырнул СЕС от стола и нанес каким-то предметом удар по правой руке от которого он почувствовал боль и у него, впоследствии на улице, пошла кровь. В ответ на действия потерпевшего СЕС нанес Потерпевший №1 один удар в область лица, от которого он упал и не вставал, а подсудимый взял, по предложению потерпевшего, принадлежащие последнему продукты питания лежащие на столе: сосиски и кусок мяса, положил их в свою сумку. Кроме того СЕС, забрал со стола бутылку водки и бутылку пива и покинул квартиру.

После оглашения его показаний СЕС указал, что давал их после того как следователь рассказал ему версию потерпевшего о произошедших событиях. В тот день он действительно шел к своему знакомому ПИА. Факт ознакомления с протоколом и подписания его не отрицал.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным СЕС в инкриминируемом ему преступлении.

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания, согласно которым он с подсудимым не знаком и ни когда не видел его, переехал в данную квартиру лишь в 2018 году, ни каких обязательств у них друг перед другом не имеется. <дата> около 21 часа к нему в квартиру кто-то постучался в дверь, он открыл ее и увидел подсудимого сорящего в коридоре на лестничной клетке, у них завязался диалог, в ходе которого подсудимый попросил налить ему выпить, однако после отказа и попытке закрыть дверь, стал препятствовать этому, в связи с чем потерпевший попытался его вытолкнуть, после чего получил удар кулаком в голову, затем, когда они уже находились в квартире, еще один удар в голову, от которого он упал, встав на ноги попытался защищаться, однако подсудимый нанес ему еще два удара. В ходе избиения потерпевшего подсудимый ни чего не говорил. Далее, после того как пропевший поднялся на ноги, после нанесенных ему ударов, подсудимый потребовал передать ему продукты питания, на что Потерпевший №1 достал из морозилки кусок мяса и сосиски, и передал их подсудимому. После чего, потерпевший воспользовавшись тем, что СЕС ищет пакет и прекратил его избиение, вышел из квартиры, а потом из подъезда, прошел от дома метров около 20 увидел как из подъезда вышел подсудимый и проследовал в другую сторону, в связи с чем Потерпевший №1 вернулся домой и позвонил в службу 112. Каких-либо предметов, в том числе и сумки, у подсудимого с собой не было. Указал, что опасался за свою жизнь и здоровье, боялся, что если он не отдаст продукты, то его избиение продолжится, добровольно Потерпевший №1 их бы не отдал. Кроме того пояснил, что до произошедших событий, телесных повреждений у него не было. В тот день спиртное с подсудимым не употреблял.

Также потерпевший пояснил, что оснований для оговора подсудимого у него отсутствуют, поскольку ранее он с ним знаком не был, ни когда его не видел.

Показаний свидетеля ЩВА, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 149-150), в соответствии с которыми он <дата> в вечернее время стоял около подъезда <адрес> г.о. <адрес>, где проживает и видел как из второго подъезда вышел его знакомый СЕС находящийся в состоянии опьянения, при нем находился пакет черного цвета.

Показаний эксперта КАБ, данных им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он проводил судебную –медицинскую экспертизу, по данному уголовному делу в отношении потерпевшего Потерпевший №1, выводы изложенные в нем он поддерживает, кроме того указал, что телесные повреждения обнаруженные им при экспертом исследовании, в том числе которые зафиксированы в медицинских документах- закрытая черепно-мозговая травма: ссадины и кровоподтек в области головы, сотрясение головного мозга, образовались от неоднократных воздействий, не менее 4, возможно и более. Данных, что данные повреждения образовались от падения, при исследовании, не уставлено. Все повреждения образовались <дата>, иных повреждений у потерпевшего обнаружено не было.

Кроме того, вина СЕС в совершенном им преступлении подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом:

Карточкой учета сообщений о преступлении (т. 1 л.д. 4) из которого видно, что в Белоозерский отдел полиции поступило сообщение от оператора 112 о звонке КНИ в котором он сообщил о совершенном в отношении него <дата> в 20 часов 39 минут преступлении избиении неизвестным лицом, ворвавшимся в его квартиру по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> (т. 1 л.д. 7) в соответствии с которым Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который около 21 часа 20 минут находясь в <адрес>, избил его, нанес не менее 4 ударов кулаками по голове и не менее 4 ударов ногами по телу, тем самым причинил физическую боль, при этом открыто похитил: примерно 1 кг. сырого мяса- свинины и 1 упаковку сосисок на 1,5 кг., общей стоимостью около 800 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 19-28) в соответствии с которым ходе осмотра квартиры, проведенного с участием Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято: след обуви, след руки, смыв вещества бурого цвета.

Протоколом личного досмотра Соловьёва С.Е. от <дата> (т. 1 л.д. 33-40) из которого видно, что оперуполномоченным Белоозерского отдела полиции УМВД России по г.о. Воскресенск КВВ в присутствии понятых в помещении перед дежурной частью Белоозерского ОП УМВД России по г.о. Воскресенск был досмотрен СЕС, и у последнего были изъяты: 1 кг. сырой охлажденной свинины, 2 сосиски марки «Папа может», при этом подсудимый пояснил, что указанное имущество принадлежит ему.

Протоколом осмотра предметов от <дата>, (т. 1 л.д. 41-46) в соответствии с которым осмотрены изъятые у СЕС <дата> в ходе его личного досмотра предметы-1 кг. сырой охлажденной свинины, 2 сосиски марки «Папа может».

Заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 103-104) в соответствии с которым, в ходе проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения и изменения- Закрытая черепно-мозговая травма: ссадины и кровоподтек в области головы, сотрясение головного мозга, которые образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) каковым могла быть рука, нога и т.д., возможно при механизме травмы и времени возникновения <дата> указанных в постановлении.

Сотрясение головного мозга, ссадины и кровоподтек в области головы, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок не более трех недель.

Заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 109-120), из которого видно, что рыночная стоимость похищенного имущества потерпевшего на момент совершения престулпения-<дата> составила: 1 кг. сырой охлажденной свинины (окорок), приобретенной <дата> - 347 рублей 45 копеек; 1,5 кг. сосисок марки «Папа Может Сочные» приобретенные <дата> - 255 рублей 56 копеек.

Протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 137-140), согласно которому осмотрен 1 смыв вещества бурого цвета изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> в <адрес>. 8 по <адрес>.

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины СЕС в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, экспертизы проведены специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, достаточный опыт работы по специальности.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ЩВА и эксперта КАБ последовательны, не противоречат друг другу, согласуются как между собой так и соответствуют письменным доказательствам, изложенным выше. Объективных причин для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелем и экспертом, судом не установлено.

К показаниям подсудимого данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывающим об отсутствии у него умысла на совершение разбоя, и наличия у него к потерпевшему личной неприязни, вызванной интересом последнего к несовершеннолетним детям, суд относится критически и расценивает их как осуществления им своего права на защиту, поскольку данные покаяния опровергаются показаниями потерпевшего и его действиями. Так из показаний потерпевшего следует, что ранее он с подсудимым знаком ни когда не был, конфликтов у них не было, видел его лишь <дата> около 21 часа, тогда когда СЕС пришел к нему в квартиру и потребовал выпить и после отказа и непродолжительного диалога, никакого конфликта с потерпевшим не было, потерпевший потребовал лишь покинуть его квартиру попытался его вытолкнуть из квартиры, на что подсудимый подверг его избиению, нанеся не менее четырех ударов в область лица и головы, после чего вновь потребовал передать ему имущество Потерпевший №1 – продукты питания, на что потерпевший опасаясь за вою жизнь и здоровье передал ему 1 кг. мяса и 1,5 кг. сосисок.

То обстоятельство, что подсудимым совершен именно разбой, указывают действия последнего направленные именно на нападение с целью хищения чужого имущества, что подтверждается показаниями потерпевшего, из которых видно, что ранее незнакомый ему СЕС, после того как потерпевший открыл входную дверь своей квартиры потребовал от него передачи спиртных напитков, а далее во исполнение своего преступного корыстного умысла, находясь в квартире, подверг его избиению, в результате чего, у него образовалась черепно-мозговая травма, причинившая легкий вред здоровью человека, а далее в продолжение своего умысла направленного на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вновь потребовал от Потерпевший №1 передачи имущества- продуктов питания, что тот и сделал, тем самым СЕС достиг преступного результата- нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в тот день спиртного с ним не распивал. При этом, как следует из показаний потерпевшего, у них с СЕС, каких-либо конфликтов ранее не было, последний его не знал, переехал по данному адресу лишь в 2018 году, ни каких несовершеннолетних домой к себе не приглашал, спиртного в тот день с ним не распивал, в связи с чем, довод подсудимого о наличии у него неприязненных отношений к Потерпевший №1 возникших еще в 2014 году, ввиду наличия указанных обстоятельств и отсутствия умысла на хищение имущества и их знакомстве, надуманны и подлежит отклонению. Таким образом из исследованных доказательств следует, что нападение и последующее изъятие имущества потерпевшего произошло в течение непродолжительного времени, и отсутствие у подсудимого и потерпевшего конфликтов либо каких бы то ни было обязательств, что указывает на наличие у С умысла именно на совершения разбоя.

Также показаниями потерпевшего и свидетеля ЩВА опровергается довод подсудимого о наличии у него в тот день сумки, которою он принес собой и в ней находилась алкогольная продукция, и именно в нее он сложил продукты питания, так из показаний потерпевшего следует, что СЕС пришел к нему без какой-либо ручной клади спиртных напитков при нем не было, а из показаний ЩВА видно, что последний видел подсудимого <дата>, в вечернее время, как из второго подъезда дома вышел его знакомый СЕС находящийся в состоянии опьянения и при нем находился лишь пакет черного цвета и не указывал о наличии у него иной сумки.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что при допросе СЕС, в присутствии своего защитника, в ходе предварительного следствия, не указывал на то обстоятельство, что они совместно с потерпевшим распивали <дата> спиртные напитки, а в ходе судебного разбирательства на причинения ему потерпевшим каких- либо повреждений, то есть СЕС на протяжении как предварительного так и судебного следствия давал противоречивые показаний, которые своего объективного подтверждения не наши, тем самым пытался уйти от уголовной ответственности за совершение особо-тяжкого преступления.

Судом достоверно установлено, что проникновение СЕС.Н. имело место быть именно в жилое помещение, так как помещение, в которое он проник, является квартирой и именно в нем Потерпевший №1 зарегистрирован и постоянно проживает и без дачи на то согласия потерпевшего, на что указывают показания последнего в соответствии с которыми, он подсудимого в свое жилище не приглашал, а на оборот, пытался заставить СЕС покинуть его, в связи с чем довод подсудимого о законности его нахождения в квартире Потерпевший №1, так как зашел он в него по приглашению, подлежит отклонению.

Не нашел своего объективного подтверждения и довод подсудимого об однократном нанесении удара потерпевшему, поскольку он опровергается как показаниями Потерпевший №1, из которых усматривается, что в ходе нападения на него СЕС нанес ему четыре удара кулаком в область головы, иных повреждений, до произошедших событий у него не было, заключением проведенной по делу судебной медицинской экспертизы № от <дата> (т. 1 л.д. 103-104) из выводов которой усматривается, что у Потерпевший №1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: ссадины и кровоподтек в области головы, сотрясение головного мозга, которые образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) каковым могла быть рука, нога и т.д., возможно при механизме травмы и времени возникновения <дата>, то есть множественные повреждения, при этом в исследовательской части данной экспертизы, при описании медицинских документов указанно о наличии: ссадины в теменной области; ссадин в области обеих ушных мочек ушных раковин; в левой орбитальной области отек, выводы указанного исследования подтверждены и судебно-медицинским экспертом проводившим исследование, который также указал, что закрытая черепно-мозговая травме у потерпевшего образовалась не менее чем от 4 воздействий- ударов.

То обстоятельство, что применение в отношении потерпевшего насилие опасно для жизни и здоровья, указывают как множественность нанесенных последнему повреждений, так и их локализация – голова, где расположены жизненно важные органы.

При таких обстоятельствах, действия СЕС надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> Соловьёв С.Е. каких либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, воздержание в условиях, исключающих употребление (содержится под стражей) (F 10.2 по МКБ 10). Соловьёв С.Е. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, события произошедшего сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Соловьёв С.Е. каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время. Соловьёв С.Е. каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не страдает. Соловьёв С.Е. по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Соловьёв С.Е. в применении по отношении к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст. 97, 99 УК РФ по своему психическому состоянию не нуждается. Соловьёв С.Е. при данном обследовании признаков наркотической зависимости не обнаруживает и в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ.

Поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности, обстоятельств совершения преступления СЕС подлежит ответственности за содеянное.    

При назначении вида и размера наказания СЕС суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый СЕС совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется формально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание СЕС, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются: частичное признание вины, принесение извинение потерпевшему, состояние здоровья и не молодой возраст подсудимого, состояние здоровья и возраст его близких родственников, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством СЕС надлежит признать, в соответствии со ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, так как в его действиях согласно ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он судим к реальному наказанию за совершение тяжкого преступления.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного воздействия на исправление осужденного.

При определении размера наказания судом, в данном случае, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются поскольку судом не уставлено обстоятельств предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и установлены обстоятельства отягчающие ему наказание.

Оснований для назначения наказания СЕС по правилам ч. 3 ст. 63 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем в данном случае применяются положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного СЕС преступления, имеющего повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд полагает, что к подсудимому невозможно применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку только наказание в виде реальной изоляции от общества будет способствовать восстановления социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку СЕС осужден <дата> мировым судьей 21 судебного участка Воскресенского судебного района к наказанию в виде лишения свободы сроком один год два месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев и на момент совершения преступления указанный испытательный срок не истек, то в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене.

Окончательно СЕС наказание необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района от <дата>, к наказанию назначенному настоящим приговором.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, не усматривает таковых и для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание СЕС следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Прониной Н.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере шесть тысяч 6240 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 310 УПК РФ суд

приговорил:

СЕС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании которой назначить СЕС наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить СЕС условное осуждение по приговору мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором, частично присоединить к наказанию назначенному наказанию настоящим приговором, наказание назначенное ему приговором мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района <дата> и окончательно назначить СЕС наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого СЕС наказания время нахождения его под стражей по настоящему делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1 кг. сырой охлажденной свинины, 2 сосиски марки «Папа может»- оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; смыв вещества бурого цвета, след руки - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Соловьёва СЕС в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере шесть тысяч двести сорок рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий             И.П. Мальцев