Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2022 ~ М-1046/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-1583/2022

51RS0002-01-2022-001860-24

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 г.                                                                     город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Вострецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского транспортного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Транзит» об обязании устранить нарушения законодательства,

у с т а н о в и л:

Мурманский транспортный прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к                ООО «Арктик-Транзит» об обязании устранить нарушения законодательства, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлен факт нарушения ООО «Арктик-Транзит» законодательства в области охраны окружающей среды.

Так, установлено, что в акватории морского порта Мурманск в районе южной стороны пирса ООО «Причал» в затопленном состоянии находится судно МК-0149 «Бриз». В соответствии с выпиской из государственного судового реестра, собственником указанного судна является ООО «Арктик-Транзит»            *** Корпус судна МК-0149 «Бриз» и его механизмы, находясь в затопленном состоянии, подвергаются воздействию соленой воды, что способствует усилению коррозийных процессов металла и в дальнейшем приведет к разрушению судна, повлечет за собой негативные изменения в водной среде, создаст угрозу загрязнения водного объекта и причинения ему ущерба. Кроме того, на судне МК-0149 «Бриз» находятся остатки горюче-смазочных материалов, топливо, в связи с чем имеется угроза разлива нефтепродуктов. Ответчиком меры по подъему затонувшего судна не предпринимаются.

На основании изложенного просит обязать ООО «Арктик-Транзит»                *** в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу поднять и удалить из акватории морского порта Мурманск судно МК-0149 «Бриз», затонувшее в районе южной стороны пирса ООО «Причал».

Прокурор Еременко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – ООО «Арктик-Транзит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ                       «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; приоритета сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии                        с нормативами в области охраны окружающей среды, которое можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещается.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» захоронение отходов и других материалов, за исключением захоронения донного грунта, а также сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне» установлено, что загрязнение морской среды - это привнесение человеком прямо или косвенно веществ или энергии в морскую среду, которое приводит или может привести к таким пагубным последствиям, как нанесение вреда водным биоресурсам и жизни в море, создание опасности для здоровья человека, создание помех для деятельности на море, в том числе для рыболовства и других правомерных видов использования моря, снижение качества используемой морской воды и ухудшение условий отдыха.

В силу пункта 2 статьи 107 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к затонувшему имуществу относится затонувшее или севшее на мель судно или часть такого судна, включая имущество, которое находится или находилось на борту такого судна, либо имущество, которое было утеряно с судна и находится на мели, затонуло или дрейфует в море, либо судно, которое почти затонуло или село на мель или которое может затонуть или сесть на мель, если не будут предприняты меры по оказанию помощи находящемуся в опасности судну или находящемуся на нем имуществу.

В соответствии со статьей 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением, собственник затонувшего имущества обязан начать его удаление в трехмесячный срок со дня издания капитаном морского порта распоряжений, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Мурманской транспортной прокуратурой в ходе проведенной проверки установлен факт нарушения                     ООО «Арктик-Транзит» законодательства в области охраны окружающей среды, а именно, нахождение в акватории морского порта Мурманск в районе южной стороны пирса ООО «Причал» в затопленном состоянии судна МК-0149 «Бриз», собственником которого является ООО «Арктик-Транзит» *** что подтверждается выпиской из государственного судового реестра.

*** исполняющим обязанности капитана морского порта Мурманск в адрес конкурсного управляющего ООО «Арктик-Транзит» направлено требование №*** о поднятии затонувшего судна МК-0149 «Бриз» в срок до ***

Не согласившись с требованием капитана морского порта Мурманск,                  ООО «Арктик-Транзит» обратилось в Арбитражный суд ***.

Решением Арбитражного суда *** от *** по делу *** ООО «Арктик-Транзит» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным требования капитана морского порта Мурманск Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики» от *** №***.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от            *** по делу *** решение Арбитражного суда *** от *** по делу *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Арктик-Транзит» – без удовлетворения.

*** капитан морского порта Мурманск обратился к Мурманскому транспортному прокурору с просьбой принять соответствующие меры воздействия и принуждения к ООО «Арктик-Транзит» с целью недопущения нарушения законодательства Российской Федерации.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и учитывая, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о принятии мер по подъему затонувшего судна, либо о том, что затонувшее судно не создает угрозы причинения ущерба морской среде, не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнения истца и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным установить срок для устранения нарушений действующего законодательства – в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета *** подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мурманского транспортного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Транзит» об обязании устранить нарушения законодательства – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Транзит» *** в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу поднять и удалить из акватории морского порта Мурманск судно МК-0149 «Бриз», затонувшее в районе южной стороны пирса ООО «Причал».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транзит» *** в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

    Судья                                             ***                                   И.Э. Замбуржицкая