Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-912/2022 от 31.10.2022

Уголовное дело № 1-912/2022

УИД: 04RS0007-01-2022-006726-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                                                                          24 ноября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Павлова А.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Батлаевой С.Д.,

потерпевшей Ивановой О.С.,

подсудимого Зверкова А.А.,

защитника - адвоката Жамсарановой Е.В., представившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зверкова А.А., родившегося *** в <данные изъяты>, судимого:

- 05.07.2018 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30-п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. *** освобожден по отбытию наказания из ИК-<адрес>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

03 июня 2022 г. около 01 часа Зверков А.А., умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи путем отжима форточки окна проник в автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованный между подъездами ... и ... <адрес>, расположенного по <адрес>, откуда тайно похитил металлоискатель, стоимостью 18 500 рублей, шуруповерт в комплекте с двумя батареями и кейсом, стоимостью 2 000 рублей принадлежащие Потерпевший №1

        С похищенным имуществом Зверков с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 500 рублей.

        В судебном заседании подсудимый Зверков А.А. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Суду показал, что 02 июня 2022 г. около 22 часов на общественном транспорте он прибыл на «<данные изъяты>» <адрес>, т.к. решил навестить своих знакомых, проживающих по <адрес>, однако последних дома не оказалось. В связи с этим решил прогуляться. Дошел до детского дома «<данные изъяты>», где ранее воспитывался и зашел в соседний двор по <адрес>. Там он увидел автомобиль «<данные изъяты> Istana», поскольку у него имелись финансовые трудности, решил похитить что-нибудь ценное из указанного автомобиля. Он подошел к автомобилю время было около 01 часа 03.06.2022 и с пассажирской стороны вскрыл окно при помощи отвертки, через которое открыл дверь. Из автомобиля он похитил металлоискатель черного цвета с изображением золотистого цвета, шуруповерт, футляр для него и две зарядные батареи. Далее он покинул указанный двор, остановил такси и поехал в <адрес>. Шуруповерт и комплект к нему он отдал таксисту за проезд, металлоискатель в дальнейшем сдал в магазин скупки за 3 тыс. рублей по своему паспорту. Совершал кражу один, за ним никто не наблюдал. Исковые требования заявленные потерпевшим он признает в полном объеме, обязуется возместить, причиненный ущерб. Согласен с размером материального ущерба. В ходе предварительного следствия сам изъявил желание подтвердить свои признательные показания в ходе следственного действия - проверка показаний на месте.

        С *** он сожительствует с Свидетель №3, которая является инвалидом по заболеванию «<данные изъяты> С ними совместно проживают ее малолетние дети ФИО2, ***.р., ФИО3, *** г.р., которых он содержит. ФИО16 нигде не работает. Сам он здоров, заболеваний не имеет.

        Кроме показаний подсудимого ФИО4, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

        Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного заседания в целом следует, что *** в вечернее время суток ее муж вернулся с командировки из Монголии, их автомобиль «<данные изъяты>» муж ФИО7 И.П. припарковал вдоль тротуара по <адрес>. 03 июня 2022 г. около 11 часов они поехали <адрес> РБ, при этом ничего подозрительного не заметили, но и не осматривали их автомашину. Далее пояснила, что автомобилем «<данные изъяты>» с супругом не пользовались до ***, в этот день они с супругом, вернувшись домой увидели, что передняя пассажирская дверь автомашины приоткрыта, поэтому они с супругом осмотрели салон автомашины и обнаружили, что из салона автомашины пропали их вещи, а именно шуруповерт в комплекте с двумя батареями и кейсом стоимостью 2 000 руб., а также металлоискатель стоимостью 18 500 руб., ничего более похищено не было. Таким образом, в результате хищения имущества их семье причинен материальный ущерб на общую сумму 20 500 рублей, что для их семьи является значительным, поскольку ее доход состоит из детских пособий в общей сумме 20 000 руб., супруг также зарабатывает около 20 000 руб., имеют кредитные обязательства и иные бытовые траты. После кражи, случайно в объявлении «авито» увидела в продаже их металлоискатель, где продавцом выступала «скупка», о чем она сразу сообщила сотруднику полиции. Вещи оценивает с учетом их износа. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

        Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показал, что в конце мая, точную дату не помнит он уехал по работе в <данные изъяты>, вернулся в <адрес> *** По приезду в <адрес> он поставил служебную автомашину в гараж, а из гаража забрал свою автомашину марки «Ssang Yong Istana» гос. ..., на которой приехал домой. Он не мог найти место для парковки, поэтому поставил свою автомашину вдоль тротуара возле подъездов ... и ... их дома, при этом заблокировал двери автомашины с помощью ключа, время при этом было около 23 часов того же вечера. Уточняет, что на тот момент на автомашине не была установлена автосигнализация. *** они с семьей ездили в <адрес> РБ. Вернулись домой этим же днем, поставил свою автомашину на парковку, расположенную напротив их подъезда. Далее пояснил, что с указанного времени он данной автомашиной не пользовался до ***, в этот день он увидел, что передняя пассажирская дверь автомашины приоткрыта, поэтому они с супругой осмотрели салон автомашины и обнаружили, что из автомашины пропали их вещи, а именно шуруповерт в комплекте с двумя батареями и кейсом, а также металлоискатель, ничего более похищено не было. Они с супругой Потерпевший №1 ведут общее хозяйство, поэтому не возражает, что супруга является потерпевшей по данному уголовному делу. Похищенное он приобретал в <адрес>, с суммой оценки имущества согласен.

        По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2

        Из показаний Свидетель №3 следует, что квартира, в которой она проживает принадлежит ей на праве собственности. Она является инвалидом с детства с диагнозом «<данные изъяты>», в связи с чем получает пенсию. По указанному адресу проживает совместно с ее гражданским супругом ФИО4, *** года рождения и двумя несовершеннолетними детьми. Поясняет, что дети у нее со Зверковым не совместные, однако тот к ним относится как к своим родным, помогает ей в их воспитании, обеспечивает их материально, так как пенсия у нее небольшая, составляет 19 700 рублей. Зверков оплачивает коммунальные услуги, покупает одежду детям, продукты. По характеру Зверков добрый, трудолюбивый, в настоящее время работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» на объекте фирмы «Баянгол». Далее может пояснить, что в августе 2022 г. ко ней домой приезжали сотрудники полиции, спрашивали где находится Зверков, пояснили, что тот подозревается в краже чужого имущества. Поясняет, что на тот день Зверков находился на работе, об этом она сказала сотрудникам полиции. Когда Зверков вернулся домой, то она сказала ему о том, что того искали с полиции. Зверков рассказал ей о том, что в начале июня 2022 г. тот украл из автомашины металлоискатель и шуруповерт, она просила Зверкова вернуть похищенное владельцу, однако тот сказал, что все уже продал. Пояснила, что подробности совершения кражи тот ей не рассказывал (л.д. ...).

        Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работает <данные изъяты> лет в должности управляющей ИП «<данные изъяты>». Далее пояснила, что *** в скупку пришел мужчина европейской внешности, сдал в скупку ИП «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, металлоискатель по своему паспорту гражданина РФ Зверков А.А., *** года рождения. В настоящее время вышеуказанный металлоискатель продан (л.д. ...).

        Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 285 УПК РФ исследованы письменные доказательства:

        - заявление Потерпевший №1 от *** согласно которого потерпевшая просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 10 часов до 13 часов *** похитило из автомашины марки «<данные изъяты>», припаркованной по <адрес> принадлежащее ей имущество. Ущерб составил 20 500 рублей, что для нее является значительным. (л.д. 28);

        - протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которого осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>», припаркованная напротив <адрес>, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. Составлена фототаблица. (л.д. ...);

- протокол выемки от ***, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъят договор купли-продажи от ***, согласно которому Зверков А.А. продал металлоискатель. К протоколу приобщена фототаблица (л.д. ...);

    - протокол осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи от ***, согласно которому Зверков А.А. продал металлоискатель в скупку ИП ФИО10 К протоколу приобщены ксерокопия договора купли-продажи, фототаблица (л.д. ...);

    - заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов ... от *** согласно которому у Зверкова А.А. <данные изъяты> не лишало его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>, может принимать участие в судебно-следственных действиях и в суде.(л.д. ...)

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого Зверкова А.А. в совершении кражи имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Факт хищения Зверковым А.А. имущества потерпевшей Потерпевший №1, при указанных выше обстоятельствах, не отрицается подсудимым, который показал, что *** около 01 часа путем вскрытия окна передней пассажирской двери «<данные изъяты>» проник в автомобиль, откуда тайно похитил имущество потерпевшей – металлоискатель, шуруповерт в комплекте с двумя батареями и кейсом. В дальнейшем указанным имуществом распорядился по своему усмотрению, а именно шуруповерт и комплект к нему отдал таксисту, а металлоискатель сдал в магазин скупки. Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО27 показали, что кража произошла из автомобиля «<данные изъяты>», в которую проникли через переднюю пассажирскую дверь в период с *** Свидетель Свидетель №2, исходя из оглашенных показаний, показала, что Зверковым А.А. *** в скупку сдан металлоискатель, как установлено судом, подходящий под описание украденного у потерпевшей.

Наряду с этим, судом исследованы письменные материалы, согласно которых установлено место, где Зверков А.А. похитил имущество Потерпевший №1, обстоятельства при которых похищенное имущество было реализовано подсудимым.

В связи с изложенным, суд в основу приговора считает необходимым положить показания Зверкова А.А., наряду с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства и являющихся достаточными для установления виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела не имеется.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля, его самооговора не установлено. Обстоятельства преступления никем не оспариваются. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, действия подсудимого Зверкова А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 в результате хищения ее имущества составил 20500 руб., что для последней, исходя из ее показаний, является значительным ущербом, поскольку у них с супругом общий доход около <данные изъяты> руб., находятся на иждивении малолетние дети, имеют кредитные обязательства, осуществляют ежемесячно бытовые траты.

Установлено, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимый осознавал, что в тот момент за его действиями никто не наблюдает.

Корыстный мотив совершения хищения имущества также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из показаний подсудимого Зверкова А.А.

Судом исследованы данные о личности подсудимого Зверкова А.А.: паспорт (л.д. ...), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому он судим (л.д. ...), сведения о том, что ФИО4 на учете у врача нарколога не состоит, однако состоит у врача психиатра (л.д....), сожительствует с Свидетель №3, совместно с которой содержит и воспитывает 2 малолетних детей – ФИО2, *** г.р., ФИО3, *** г.р. (л.д. ...), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, соседями и по месту работы – положительно (л.д. ...). Со слов подсудимого оказывает физическую и материальную помощь сожительнице, которая является инвалидом по заболеванию «<данные изъяты>», иных лиц, кроме сожительницы и детей, на иждивении не имеет, какими – либо заболеваниями не страдает.

Исследовав характеризующий материал в отношении Зверкова А.А., заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертиз ... от ***, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зверкову А.А., является рецидив преступлений. К данному выводу суд пришел в силу того, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи осужденным за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы. Данное обстоятельство влечет за собой необходимость применения судом правил ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством неоднократной дачи признательных показаний об обстоятельствах не известных органу расследования, наличие на иждивении двух малолетних детей, сожительницы - Свидетель №3, неудовлетворительное состояние здоровья его сожительницы, имеющей заболевание «<данные изъяты>», положительные характеристики по месту жительства и работы.

Данные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому. Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность суда применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении Зверкова А.А., применения отсрочки не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Зверковым А.А. преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении Зверкову А.А. наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, УК РФ ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида и меры наказания подсудимому, из предусмотренных ч. 2 ст. 158, суд, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих и отягчающее по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе его социальное положение и приходит к выводу о назначении наказания Зверкову А.А. в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, как отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Применяя условное осуждение, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Судом обсуждался вопрос о назначении иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, но оснований для этого, не установил, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, и поскольку они не достигнут целей, закреплённых ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Меру пресечения в отношении Зверкова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Зверкова А.А. материального ущерба в сумме 20500 рублей, который с учетом положений ст.1064 ГК РФ и с учетом установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления, потерпевшей по которому признана Потерпевший №1, подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования признаны подсудимыми в полном объеме и обоснованность иска подтверждена в ходе судебного заседания исследованными материалами.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Жамсарановой Е.В. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. ...), в судебном заседании в сумме 2340 рублей, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Зверкова А.А. Оснований для освобождения Зверкова А.А., от взыскания процессуальных издержек суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зверкова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Зверкова А.А. исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию, куда являться для регистрации и отчета о своем поведении 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Избранную меру пресечения в отношении Зверкова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Зверкова А.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 20500 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника Жамсарановой Е.В. по назначению, в общей сумме 16401 руб. (шестнадцать тысяч четыреста один), взыскать с осужденного Зверкова А.А. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи от *** хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                                 п\п                              А.В. Павлов

Павлов