Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2022 от 05.04.2022

Дело № 12-46/22

УИД 42RS0042-01-2022-000974-11

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                    05 июля 2022 г.

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит» Липатова Г.А. на постановление и. о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО1 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП, в его отношении,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «УК «Зенит» Липатов Г.А. обратился в суд с жалобой на постановление и. о. заместителя начальника ГЖИ Кемеровской области ФИО1 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП, в его отношении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением и. о. заместителя начальника ГЖИ Кемеровской области ФИО1 от ..... по результату рассмотрения материалов по протоколу № ..... от ..... должностное лицо – генеральный директор ООО «УК «Зенит» Липатов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Согласно отчёту об отслеживании отправления постановление получено Липатовым Г.А. ......

ГЖИ установлен факт нарушения должностным лицом ООО «УК «Зенит» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД по адресу: .....: частичное разрешение бетонного слоя балконных плит, не соблюдена периодичность выполнения работ по ремонту подъездов (ремонт произведён более 5 лет назад), не восстановлена теплоизоляция трубопроводов системы отопления в подвальном помещении.

Липатов Г.А. вину признал, раскаялся. Своевременное невыполнение работ связано с необеспечением финансирования со стороны собственников помещений. Учитывая смягчающие обстоятельства, должностное лицо ГЖИ уменьшил размер административного штрафа ниже низшего предела.

Заявитель не согласен с выводом должностного лица ГЖИ об отсутствии в материалах дела доказательств наличия совокупности условий для замены штрафа предупреждением.

Липатов Г.А. впервые привлекается к административной ответственности, является работником организации – субъекта малого предпринимательства.

Как следует из акта проверки № ..... от ....., выявленные нарушения не угрожают причинению вреда жизни и здоровью людей (в подъездах разрешение отделочного слоя имеется лишь местами, санитарное состояние лестничных клеток удовлетворительное, балконных плит, находящихся в аварийном состоянии, не выявлено). Также отсутствуют имущественный ущерб, угроза причинения вреда объектам животного и культурного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Таким образом, имеется вся совокупность признаков, установленных ст. 4.1.1 КРФобАП.

На момент подачи жалобы ремонт первого подъезда уже выполнен (акт от .....), ремонтируется второй подъезд. Ремонт балконных козырьков будет выполнен в кратчайшие сроки после установления температурного режима (данные работы выполняются ежегодно после зимнего периода). Теплоизоляция трубопроводов будет выполнена в рамках мероприятий по подготовке многоквартирного дома к отопительному периоду.

Генеральный директор ООО «УК «Зенит» Липатов Г.А. просит изменить постановление по делу об административном правонарушении от ..... № ..... в его отношении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Генеральный директор ООО «УК «Зенит» Липатов Г.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель заявителя Липатова Г.А. Сливинская Е.В., действующая на основании доверенности серии ..... № ..... от ....., выданной сроком по ....., доводы жалобы поддержала в полном объёме. Полагает, что указание в акте проверки должностным лицом сведений о том, что балконных плит, находящихся в аварийном состоянии не выявлено, что подтверждает тот факт, что в рассматриваемом случае отсутствует причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

И. о. заместителя начальника ГЖИ Кузбасса ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель ГЖИ Кузбасса ФИО2, действующий на основании доверенности № ..... от ....., выданной сроком на 2 года, возражал против удовлетворения жалобы, так как полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 3.4, 4.1.1 КРФ об АП для замены наказания в виде штрафа на предупреждение. В рассматриваемом случае нельзя говорить о том, что отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, так как в подъездах имеется отслоение отделочного слоя, а на балконных плитах частичное разрушение защитного бетонного слоя с оголением арматуры, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Заслушав доводы представителя заявителя, представителя ГЖИ Кузбасса исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (п. 8 ч. 2).

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (ч. 3).

Согласно ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ (п. 1).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (п. 2).

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 1).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на её осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая (п. 1.3).

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно п. 2 ст. 193 ЖК РФ Правительство РФ утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п. п. 1-6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 162 и ч. 6 ст. 198 ЖК РФ.

Ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Зенит» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № ..... от ...... ООО «УК «Зенит» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: ...... Липатов Г.А. является директором ООО «УК «Зенит».

..... в 10 часов 30 минут при проведении проверки по обращению жителя многоквартирного дома по ..... на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ Кузбасса от ..... № ..... и. о. заместителя начальника ГЖК Кузбасса ФИО1, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, непосредственно обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, юридически признаки (состав) которого определены ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП, а именно: предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: ..... осуществляется ООО «УК «Зенит» с нарушением лицензионных требований:

в подъездах (в лестничных клетках и тамбурах) местами имеется разрешение, отслоение отделочного слоя на стенах, ремонт подъездов произведён более 5 лет назад, тем самым не соблюдена периодичность ремонта подъездов, что является нарушением п. 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; п. 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290;

на балконных плитах квартир № № ....., ....., ....., ....., ....., ....., ..... имеется частичное разрушение защитного бетонного слоя с оголением арматуры, не произведено его восстановление для предотвращения дальнейшего разрешения, что является нарушением п. 4.2.4.2 Правил № 170, п. 9 Минимального перечня № 290;

в подвальных помещениях отсутствует теплоизоляция трубопроводов системы отопления, не восстановлена при подготовке к отопительному сезону, что является нарушением п. п. 2.6.6, 2.6.7, 2.6.13, 5.2.22 Правил № 170, п. 18 Минимального перечня № 290.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «УК «Зенит» Липатова Г.А., имеющего статус руководителя, наделённого функциями по осуществлению руководства техническими службами предприятия (издаёт приказы и даёт указания, обязательные для технических работников общества и т.д.) и являющегося лицом, ответственным за надлежащее оказание услуг (в части принятых обществом обязательств), к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Липатов Г.А., являющийся директором ООО «УК «Зенит» и имеющий право действовать от имени юридического лица, обладающий необходимым для этого объемом полномочий, является ответственным должностным лицом и по смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несет административную ответственность за нарушение вышеуказанных требований закона.

Таким образом, действия Липатова Г.А. как должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность ООО «УК «Зенит» подтверждаются: заявлением ФИО3 о проведении проверки в отношении ООО «УК «Зенит»; мотивированным представлением о необходимости проведения внеплановой проверки от .....; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ..... № .....; актом проверки юридического лица № ..... от .....; предписанием № ..... о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от .....; протоколом об административном правонарушении № ..... от ..... и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности директора общества по материалам дела не усматривается. Положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Оснований ставить под сомнение установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не усматривается, действия Липатова Г.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, протокол отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые требования. Объективная сторона совершенного правонарушения в протоколе отражена.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о привлечении директора ООО «УК «Зенит» Липатова Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КРФобАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должностного лица отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФобАП предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Доводы жалобы о необходимости назначения наказания с применением положений ст. 4.1.1 КРФобАП подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КРФобАП некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КРФобАП предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» внесено изменение в ч. 3 ст. 3.4 КРФобАП, согласно которому в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 1.7 КРФобАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Однако оснований для применения положений ст. 4.1.1 КРФобАП и замены административного штрафа на предупреждение судом не усматривается. С учётом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КРФобАП возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КРФобАП, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленным требованиям действующего законодательства в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, наличие которых является обязательным для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается.

При этом, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершённого административного правонарушения, установил размер назначенного генеральному директору ООО «УК «Зенит» Липатову Г.А. административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП.

Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, норм КРФобАП не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КРФобАП процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО «УК «Зенит» Липатова Г.А. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КРФобАП могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление и. о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО1 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит» Липатова Г.А. оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зенит» Липатова Г.А. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КРФ об АП.

Судья                                            К.Е. Галичникова