Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2023 от 17.03.2023

Мировой судья судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. ОмскеШипулин Е.В.           Дело № 11-37/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Смирновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

        04 мая 2023 года

    апелляционную жалобу ООО «УК «ОМИЧ» на решение мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 29.12.2022 года по делу по иску ООО «УК «ОМИЧ» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и пени,

                УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ОМИЧ» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указало, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ как управляющая организация осуществляло предоставление услуг по содержанию помещений, коммунальных услуг, предоставляемых в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в котором <адрес> принадлежала ответчикам ФИО3 и ФИО1, проживавшим в этим жилом помещении. В соответствии с указанным договором управления истец осуществлял работы и оказывал услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества данного МКД, и обеспечивал пользователей помещений коммунальными услугами. Ответчики плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги вносили частично (не в полном размере), образовалась задолженность за периоды: январь 2018 года, май 2018 года, с июля 2018 по август 2018 года в размере 4 345,18 руб., в связи с чем, подлежит начислению пени.

Истец изначально просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1 задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 4 345,18 руб. (содержание и текущий ремонт жилья, водоснабжение ХВС, ГВС, водоотведение ХВС, ГВС) за период январь 2018 года, май 2018 года, с июля 2018 по август 2018 года, пени в сумме 1 105,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб., по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В процессе разрешения спора ООО «УК «ОМИЧ» уточнило исковые требования, указав, что управляющая компания надлежащим образом оказывала услуги по управлению МКД по июль 2018 года, до осуществления выбора новой управляющей компании, и в августе 2018 года выставила оплату за фактически оказанные услуги, Окончательно уточнив исковые требования просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1 задолженность по платежам за коммунальные услуги и содержание жилья в сумме 4 951,24 руб. (содержание и текущий ремонт жилья, водоснабжение ХВС, ГВС, водоотведение ХВС, ГВС, ОДН ГВС и ОДН электроэнергия) за период с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 4 055,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца участие не принимал, извещен надлежаще.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали, до уточнения исковых требований ФИО1 представляла письменные возражения, согласно которым возражала против удовлетворения требований истца, поскольку пропущен срок исковой давности, так как ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за январь 2018 года, май 2018 года, с июля 2018 по август 2018 года; судебный приказ по делу № о взыскании такой задолженности был отменен ДД.ММ.ГГГГ

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Омск РТС», ООО «ОЭК», МП <адрес> «Тепловая компания», АО «ПСК», АО «ОмскВодоканал» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> принято решение, которым постановлено: «Уточненные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт РФ 5208 633320) и ФИО1 (паспорт РФ 5211003013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «ОМИЧ» (ОГРН 114553017070) сумму 4012 рублей 35 копеек, из которой: 731 рубль 89 копеек в счет платежей за май 2018 года (за ХВС водопотребление, ХВС водоотведение, ХВС на нужды ГВС, ХВС на нужды ГВС/отведение и содержание жилья), 644 рубля 74 копейки в счет платежей за июль 2018 года (за содержание жилья), 267 рублей 26 копеек в счет платежей за август 2018 года (за содержание жилья за 22 дня), 500 рублей в счет пени за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом установленных в указанный период мораториев на штрафные санкции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с применением правил ст. 333 ГК РФ), 1468 рублей 46 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «УК «ОМИЧ» обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что возражает против постановленного решения, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказанных требований, просит удовлетворить иск в полном объеме. Истцом услуги по содержанию МКД оказывались в полном объеме весь спорный период, что подтверждено соответствующими доказательствами. Фактов, доказывающих невыполнения управляющей организацией своих обязательств перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено. Факт надлежащего оказания услуг также подтверждается договорами, актами, счетами и платежными поручениями. Просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части отказанных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, извещены надлежаще. От ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заочное решение она считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению законного решения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Омск РТС», ООО «ОЭК», МП <адрес> «Тепловая компания», АО «ПСК», АО «ОмскВодоканал» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 196, 199, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 156, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса, Правилами N 354 и N 416, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", мировой судья верно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности по требованиям истца, заявленным в уточненном виде 19.12.2022 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья за декабрь 2017 года в сумме 1 233,50 руб., за апрель 2018 года в сумме 101,84 руб., за июнь 2018 года в сумме 2105 руб. Подробный мотивированный расчет применения срока исковой давности приведен мировым судьей в судебном акте, с которым суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, ООО «УК «ОМИЧ» обращалось за вынесением судебного приказа в отношении задолженностей только по периодам за январь 2018, май 2018, с июля по август 2018.

Уточненные же исковые требования о взыскании задолженности за периоды за декабрь 2017 года, за апрель 2018 года, за июнь 2018 года в сумме 2105 руб. были впервые заявлены истцом 19.12.2022, таким образом, предусмотренный законом (ст. 196 ГК РФ) общий срок исковой давности (3 года) в отношении взыскания данных платежей, пропущен.

Мировым судьей правомерно указано, что ООО «УК «ОМИЧ» в порядке ст. 56 ГПК РФ не обосновало применение тарифа 20 рублей в июле 2018 и 9,0673 руб. в августе 2018. Иного стороной истца не доказано, каких-либо доводов относительно указанного обоснования не содержится и в апелляционной жалобе.

При разрешении спора мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного решения, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Выводы мирового судьи приведены и подробно мотивированы в обжалуемом решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям вышеприведенных норм закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию представителя ООО «УК «ОМИЧ», ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки мировым судьей, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов мирового судьи, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Мировым судьей правильно распределено бремя доказывания необходимых для вынесения решения обстоятельств. Решение мирового судьи законно и обоснованно, при рассмотрении дела мировым судьей также не были допущены нарушения норм процессуального права, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «УК «ОМИЧ» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья                                                                    О.В. Котельникова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2023 г.