Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2495/2023 ~ М-1723/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-2495/2023 (37RS0022-01-2023-002039-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Смирновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось с иском к ответчику Смирновой М.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.04.2013 года, заключенному ОАО «Лето Банк» со Смирновой М.В., в размере 179 550 руб. 89 коп., в том числе 179 550 руб. 89 коп. – сумма задолженности по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 791 руб. 02 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.04.2013 года в размере 123330 руб. 36 коп. (задолженность по основному долгу).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнова М.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ПАО «Почта Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 18.04.2013 г. между ОАО АКБ «Лето Банк» и Смирновой М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 299 500 руб. на срок по 18.04.2017 г. под 29,90% годовых. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

При подписании договора заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует подпись Смирновой М.В. в кредитном договоре.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет Заемщика сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с Уставом ОАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 года между ПАО «Почта банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ПАО «Почта банк» уступило принадлежащее ему право (требование) к Смирновой М.В., возникшее на основании кредитного договора № от 18.04.2013 года, заключенному ОАО «Лето Банк» со Смирновой М.В., Цессионарию ООО «Филберт» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Из материалов дела следует, что заёмщик в нарушение графика погашения кредита допускал просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед Банком.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дату подачи иска задолженность Смирновой М.В. составляет 179 550 руб. 89 коп. (сумма задолженности по основному долгу).

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, считает срок исковой давности пропущенным.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Судом из материалов дела установлено, что договором предусмотрена периодичность платежей.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что 12.09.2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново о взыскании с Смирновой М.В. суммы задолженности по кредитному договору.

12.09.2018 г. мировым судьей судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново вынесен судебный приказ.

06.12.2022 г. судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что истец обратился в суд 19.06.2023 года (согласно штемпелю на почтовом конверте),

Таким образом, поскольку истец обратился в суд по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период до 25.03.2016 года (3 года с 19.06.2023 года минус 1547 дней) срок исковой давности истцом пропущен. Следовательно, непропущенными по сроку исковой давности будут все платежи после указанной даты.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе из расчета задолженности, в связи с образовавшейся задолженностью 18.08.2014 г. Банком Смирновой М.В. выставлено заключительное требование, то есть вся сумма основного долга была вынесена на просрочку, однако заемщиком указанное требование банка исполнено не было.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга истек 19.09.2017 г.

При таком положении, на момент обращения истца в суд (в том числе на момент обращения к мировому судье) срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.2 ст.207 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Смирновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2023 года.