Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2024 (2-3053/2023;) ~ М-2891/2023 от 22.11.2023

дело № 2-497/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                 Крикуновой А.В.

при секретаре                         Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи                         Ковалева Д.А.,

с участием помощника прокурора Гориной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Тегюрюковой Александры Александровны к Тимофееву Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, компенсации причиненного морального вреда,

установил:

Тегюрюкова А.А. обратилась в Томский районный суд Томской области с иском к Тимофееву С.С., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда – 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:46 часов по адресу: г. Томск напротив здания (кафе «Армянская кухня») на пр. Мира, 40а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель Тимофеев С.С., управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, двигаясь по пр. Мира со стороны ул. Интернационалистов в сторону ул. 79 Гвардейской Дивизии, напротив здания №40а по пр. Мира (кафе «Армянская кухня») совершил наезд на пешехода Тегюрюкову А.А. на регулируемом пешеходном переходе. Истец переходил дорогу на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП Тегюрюкова А.А. получила телесные повреждения, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней степени тяжести. Последствием ДТП стали нравственные и физические страдания истца по причине полученных травм. <данные изъяты> Со школьного возраста Тегюрюкова А.А. занималась спортом, состояла в сборной по волейболу и баскетболу, в студенческие годы состояла в сборной легкой атлетики ВГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России. Урегулировать спор в досудебном порядке у сторон не получилось.

Истец Тегюрюкова А.А., ответчик Тимофеев С.С., извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о назначении судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителей в суд не направили.

Ранее, в предварительном судебном заседании 01.04.2024 истец Тегюрюкова А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Настаивала на том, что переходила, а не перебегала дорогу, на разрешающий сигнал светофора.

Ответчик Тимофеев С.С. в предварительном судебном заседании 01.04.2024 возражал против удовлетворения иска, указав, что Тегюрюкова А.А. неожиданно для него выскочила на дорогу перед автомобилем на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем на него не может быть возложена вина за произошедшее ДТП в полном объеме.

Помощник прокурора Горина Л.Н. дала заключение по делу, в соответствии с которым полагала возможным удовлетворить исковые требования Тегюрюковой А.А. частично, пропорционально степени вины ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Заслушав заключение помощника прокурора Гориной Л.Н., полагавшей исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные Тегюрюковой А.А. требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.02.2023 в 19 часов 40 минут по адресу: г. Томск, пр. Мира, 40а, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Тимофеева С.С. и пешехода Тегюрюковой А.А.

В результате произошедшего 09.02.2023 ДТП Тегюрюковой А.А. причинены телесные повреждения.

Бригадой скорой медицинской помощи Тегюрюкова А.А. доставлена в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» 09.02.2023 (карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» усматривается, что Тегюрюкова А.А. поступила 09.02.2023 в 21:29 с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению медицинской экспертизы №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела об административном расследовании, при исследовании медицинской документации на имя Тегюрюковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения экспертом установлено, что:

с 09.02.2023 по 06.03.2023 Тегюрюкова А.А. находилась на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>

врачом при поступлении в стационар от 09.02.2023 описаны следующие видимые телесные повреждения: <данные изъяты>.

<данные изъяты>, и в совокупности относятся к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Давность причинения телесных повреждений в срок, указанный в определении, т.е. 09.02.2023 не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными представленной медицинской документации (отек коленного сустава, болезненность, эпителизация ссадины; ателектаз справа; иммобилизация положением, отсутствие признаков консолидации костной ткани на КТ № от ДД.ММ.ГГГГ клиника, динамика).

По факту причинения телесных повреждений Тегюрюковой А.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведено административное расследование.

Из объяснений Тегюрюковой А.А., данных 09.02.2023, следует, что 09.02.2023 в 19:41 часов последняя переходила пр. Мира по регулируемому пешеходному переходу. Пройдя первую половину проезжей части на разрешающий сигнал светофора (зеленый), Тегюрюкова А.А. остановилась на разделительной полосе, увидела, что для автомобилей, которые двигались по пр. Мира со стороны ул. Интернационалистов в сторону ул. 79 Гвардейской Дивизии, загорелся желтый сигнал светофора. В этот момент она побежала через дорогу. Какой сигнал светофора горел для неё, Тегюрюкова А.А. не видела. Её пропустили два автомобиля, она пробежала мимо них, когда на неё совершил наезд третий автомобиль. Дорогу перебегала слева направо по ходу движения транспортных средств. Тегюрюкова А.А. упала на асфальт и почувствовала боль в районе <данные изъяты>. Ей вызвали скорую медицинскую помощь, после чего госпитализировали в БСМП.

В объяснениях, отобранных у Тегюрюковой А.А. 09.03.2023, последняя также показала, что 09.02.2023 в 19:41 находилась в городе Томске на проспекте Мира в районе дома № 40А, было темное время суток, искусственное освещение. Тегерюковой А.А. нужно было перейти на остановочный комплекс «10 Поликлиника». Переходила проезжую часть по пешеходному переходу, оборудованному пешеходным светофором. Проезжую часть до островка безопасности перешла на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Остановилась на островке безопасности, поскольку для пешеходов горел запрещающий сигнал светофора. Разрешающего сигнала ждала долго. В момент, когда стала переходить дорогу, загорелся «желтый» сигнал на автомобильном светофоре, два автомобиля справа остановились. Какой сигнал горел для нее на пешеходном светофоре, не помнит. Она прошла метров 5-6, после чего ее сбил автомобиль. Удар пришелся в правую сторону её тела, от удара её отбросило примерно на 2 м. К ней подошел мужчина, спросил ее состояние. После этого её доставили в больницу.

Из объяснений водителя Тимофеева С.С. от 09.02.2023 следует, что 09.02.2023 около 20:00 часов он управлял технически исправным автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. Мира со стороны ул. Интернационалистов в сторону ул. 79 Гвардейской Дивизии со скоростью 50-55 км/ч по правому ряду. Асфальт был покрыт тонким слоем льда. Ехал на мигающий зеленый сигнал светофора. Неожиданно для него (Тимофеева С.С) с левой стороны из-за машин выбежала девушка. Тимофеев С.С. нажал на педаль тормоза, но наезд избежать не удалось. После остановки транспортного средства вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. На автомобиле видны следы повреждений: передний бампер и капот.

Согласно пояснениям очевидца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он переходил дорогу – пр. Мира приблизительно в 19:40 часов. Стоял напротив светофора, сигнал был красным. На проезжую часть выбежала девушка и её сбил автомобиль белого цвета. Произошедшее наблюдал лично.

По результатам проведенного административного расследования с учетом того, что наезд совершен на пешехода, который перебегал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, в отношении Тимофеева С.С. вынесено постановление от 04.08.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В отношении Тегюрюковой А.А. вынесено постановление от 04.08.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

На дату ДТП собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № являлось ООО «Красноярский извоз», что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений Тимофеева С.С., на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Красноярский извоз» он не состоял, транспортным средством управлял на основании договора аренды. На момент ДТП официально не трудоустроен.

С учетом изложенного Тимофеев С.С. является надлежащим ответчиком по делу.

Определяя степень вины каждого из участников ДТП, суд исходил из следующего.

Пунктом 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (пункт 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Тегюрюкова А.А., не успев закончить переход проезжей части, должна была остановиться на островке безопасности и продолжить переход, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала пешеходного светофора, что ею сделано не было.

Последняя, проигнорировав сигнал пешеходного светофора, заметив предупреждающий сигнал о предстоящей смене сигналов на транспортном светофоре для автомобилей, движущихся по пр. Мира в сторону улицы 79-й Гвардейской Дивизии, и, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, побежала через проезжую часть. При этом, выбегая из-за стоящих транспортных средств (два автомобиля, которые уже остановились), ограничивающих обзорность, не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств на крайней правой полосе.

Следовательно, в момент ДТП пешеход Тегюрюкова А.А. пересекала проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, что запрещено в силу положений пункта 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями водителя Тимофеева С.С. и очевидца ФИО1, допрошенного в рамках предварительной проверки по факту ДТП, а также объяснениями самой Тегюрюковой А.А., данными в ходе предварительной проверки по факту ДТП.

Доводы истца о том, что она переходила, а не перебегала проезжую часть, не нашли своего подтверждения, опровергаются как пояснениями ответчика Тимофеева С.С., очевидца ФИО1, так и изначально данными пояснениями самого истца.

Доводы о том, что Тегюрюкова А.А. переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора, также не нашли своего подтверждения. Более того, дважды давая объяснения в ходе административного расследования Тегюрюкова А.А. указывала, что не смотрела на пешеходный светофор, а руководствовалась сигналом транспортного светофора.

Таким образом, доводы искового заявления о том, что Тегюрюкова А.А. пересекала проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами по факту ДТП, в том числе показаниями вышеуказанных лиц.

Таким образом, суд усматривает в действиях Тегюрюковой А.А. грубую неосторожность. Пересекая проезжую часть в быстром темпе (бегом) на запрещающий сигнал пешеходного светофора, Тегюрюкова А.А. должна была и могла предвидеть большую вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения, при этом рассчитывала, что они не наступят.

Вместе с тем в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из справки ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №, 09.02.2023 в 19:00 часов температура воздуха – 20,1?С, ветер южный 1 м/с, метеорологическая дальность видимости – 20 км; 09.02.2023 в 19:00 часов температура воздуха – 22,1?С, ветер юго-восточный 1 м/с, метеорологическая дальность видимости – 20 км.

В соответствии с показаниями Тимофеева С.С. дорожное полотно на момент ДТП было покрыто тонким слоем льда. Как пояснила Тегюрюкова А.А., это было темное время суток, однако в месте где произошло ДТП имелось искусственное освещение.

Оценивая представленные в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание пояснения сторон, в действиях водителя Тимофеева С.С. суд усматривает наличие вины, выразившихся в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель Тимофеев С.С. должен был вести транспортное средство с безопасной скоростью, исходя из времени суток (темное), времени года (зимнее), состояния дороги (наледь), во избежание вероятного ДТП.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в ДТП, а именно: у водителя Тимофеева С.С. 60%, у пешехода Тегюрюковой     А.А. 40%.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд нашел его подлежащим частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 1 указано, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 13 постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 25, 26).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд, установил, что в том числе действиями Тимофеева С.С. были причинены повреждения Тегюрюковой А.А., которая испытала как физические, так и моральные страдания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что ДТП отразилось на планировании беременности (рекомендовано планирование не ранее февраля 2024 года). Истец испытывает ограничение подвижности и физического движения со стороны нижних конечностей. Со школьного возраста Тегюрюкова А.А. занималась спортом, состояла в сборной по волейболу и баскетболу, в студенческие годы состояла в сборной легкой атлетики ВГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России. После полученной травмы тренировки приостановлены.

Из справки врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электронный лист нетрудоспособности № открыт ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ. К труду с ДД.ММ.ГГГГ

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 календарных дней) Тегюрюкова А.А. находилась на стационарном лечении в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» (выписка из медицинской карты стационарного больного).

Из выписки из медицинской карты стационарного больного Тегюрюковой А.А. также следует, что по выписке из ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» даны лечебные и трудовые рекомендации, а именно: принятие препаратов при соблюдении постельного режима. Иммобилизация положением: постельный режим (поза лягушки) в течение 4-6 недель, со 2-й недели разрешено поворачиваться на бок, с 3-4 недели активизация в пределах кровати, через 4 недели разрешено присаживаться, через 6 недель вставать с постели. Р-контроль в поликлинике по месту жительства через 6 недель

Согласно протоколу врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ электронный лист нетрудоспособности № закрыт с кодом «31», лист нетрудоспособности № продлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта №-Г страница № (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись жалобы на боль в правой половине таза, ограничение движений в правой нижней конечности, правого коленного сустава. Неврологический статус: сознание ясное, уровень сознания по шкале Глазго 15 баллов. Адекватна. Зрачки среднего диаметра, равны. Фотореакции корнеальные сохранены. Офтальмопореза, нистагма нет. Лицо симметрично. Язык по средней линии. Сухожильные рефлексы с конечностей средней живости, симметричны. Сила, тонус, объем движений в конечностях не изменены. Менингеальных, патологических знаков нет. Чувствительных нарушений не выявлено. Локальный     статус – видимых повреждений головы и лица не обнаружено. Осевая нагрузка на позвоночник безболезненная. Данных за позвоночную и черепно-мозговую травму нет.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состояние удовлетворительное. Жалобы на умеренную боль в области травмы.

ДД.ММ.ГГГГ – выписана из стационара.

Согласно справке врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <данные изъяты>

Электронный лист нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ. к труду – с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Тегюрюкова А.А. обращалась на прием к <данные изъяты>.

С учетом вышеуказанной справки <данные изъяты>

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств <данные изъяты> отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства носят вероятностный характер, и такая вероятность может не наступить.

Не представлено истцом и доказательств того, что она в школьные годы состояла в сборной по волейболу и баскетболу, в студенческие годы состояла в сборной легкой атлетики ВГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России. Однако суд принимает во внимание рекомендации врача-хирурга об ограничении физической активности.

Исходя из изложенного с учетом неосторожности в действиях ответчика, грубой неосторожности в действиях истца, степени их вины, нахождения истца на стационарном лечении 27 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на амбулаторной лечении 25 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ), среднюю степень тяжести вреда здоровью по заключению медицинской экспертизы, рекомендации <данные изъяты>, рекомендации врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении физической нагрузки, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает соразмерным причиненным моральным и нравственным страданиям денежную компенсацию в заявленной истцом сумме – 100 000 рублей.

С учетом установления судом степени вины ответчика – 60% с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда – 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тегюрюковой Александры Александровны (паспорт №) к Тимофееву Сергею Сергеевичу (паспорт №) о взыскании денежных средств в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева Сергея Сергеевича в пользу Тегюрюковой Александры Александровны компенсацию причиненного Тегюрюковой Александре Александровне морального вреда в размере 60 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             /подпись/                  А.В. Крикунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.06.2024     /подпись/

УИД: 70RS0005-01-2023-003691-24

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-497/2024 Томского районного суда Томской области

Судья                                                  А.В. Крикунова

Секретарь                                           Н.В. Клюшникова