Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2024 ~ М-325/2024 от 07.03.2024

11RS0004-01-2024-000755-94

Дело № 2-687/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Чевтаевой Е.Е.,

при секретаре Аверкиевой Я.В.,

с участием истца Мошенковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре Республики Коми 3 мая 2024 года гражданское дело по иску Мошенковой ММ к Романенко РВ о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Мошенкова М.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Романенко Р.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по составлению искового заявления, указывая, в обоснование иска, что в связи с произошедшим **.**.** ДТП, с участием автомобиля ****, под управлением Романенко Р.В. и мотоцикла ****, под управлением ее погибшего несовершеннолетнего сына ****., пассажиру мотоцикла **** причинены телесные повреждения. Решением **** с нее и Романенко Р.В. в пользу ТФОМС ********** взыскан солидарно материальный ущерб в виде затрат на лечение **** в размере **** руб. и государственная пошлина в размере **** руб., данное решение суда исполнено истцом в принудительном порядке **.**.**. Полагая, что степень вины ее погибшего сына в ДТП составляет 1 %, а степень вины Романенко Р.В. равна 99 %, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере **** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб., расходы по составлению искового заявления в размере **** руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Дело рассматривалось в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст. 113 ГПК РФ, суд известил ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по адресу его регистрации по месту жительства. Судебная повестка с уведомлением о вручении, направленная в его адрес, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела ****, материалы уголовного дела ****, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

Приговором **** Романенко Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, ему назначено наказание ****. Гражданский иск Мошенковой М.М. к Романенко Р.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворен частично. С Романенко Р.В. в пользу Мошенковой М.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме **** руб.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу **.**.**.

Данным приговором установлено, что Романенко Р.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: **.**.**., Романенко Р.В., управляя автомобилем марки **** осуществляя движение **********, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), проигнорировав требования п.8.1 ПДД РФ и п.13.4 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, не обеспечил необходимой внимательности и предусмотрительности своих действий, при выполнении маневра поворота налево, создал помеху в движении и не уступил дорогу, двигавшемуся со встречного направления прямо **********, транспортному средству – ****, принадлежащему на праве собственности Мошенковой М.М., под управлением несовершеннолетнего ****, который в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, управляя мотоциклом, не зарегистрированным в установленном порядке, не имеющим права управления транспортным средством, без мотошлема, допустил нарушение требований п.2.1.1 и п.2.1.2 ПДД РФ, осуществляя перевозку в качестве пассажира несовершеннолетнего ****, в нарушение положений п.22.1 ПДД РФ, а также избрав скорость движения мотоцикла, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением его транспортного средства на дороге, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки мотоцикла, в нарушение положений п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение мотоцикла **** без государственного регистрационного знака и автомобиля «****. В результате ДТП **** которому были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от полученных травм скончался **.**.**.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу **.**.** решением **** с Романенко Р.В. и Мошенковой М.М. в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» взыскан солидарно материальный ущерб в размере **** руб., в доход бюджета **** взыскана солидарно государственная пошлина в размере **** руб.

Как установлено вышеуказанным решением суда, затраты ГУ ТФОМС Республики Коми на лечение ****. в ГБУЗ **** составили ****

26.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП ********** возбуждены исполнительные производства, с предметом исполнения: материальный ущерб в размере ****., в отношении должника Романенко Р.В. - №..., в отношении должника Мошенковой М.М. - №..., данные исполнительные производства окончены соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре от **.**.**, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства №... с Мошенковой М.М. произведены взыскания, на общую сумму **** руб., что подтверждается информацией ОСП ********** о проведенных заявках на кассовый расход по депозитному счету, а также постановлением об окончании данного исполнительного производства.

Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по **********, с Мошенковой М.М. взыскан исполнительский сбор в размере ****

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП ********** в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов, выданных ****, с предметом исполнения: взыскать солидарно с Романенко Р.В. и Мошенковой М.М. в доход бюджета ****» государственную пошлину в размере **** руб., в отношении данных должников, отказано.

Согласно представленному в судебном заседании чеку-ордеру ****, истцом Мошенковой М.М. оплачена государственная пошлина, взысканная с нее и Романенко Р.В. солидарно решением суда от **.**.**, в размере **** руб.

Таким образом, решение **** исполнено Мошенковой М.М. в части взыскания материального ущерба в размере **.**.** руб., а также государственной пошлины в размере **** руб.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания факт исполнения Мошенковой М.М. решения **** в полном объеме, установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса являются обоснованными.

Доказательств исполнения Романенко Р.В. решения суда от **.**.**, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Мошенковой М.М., как следует из содержания приговора, суд исходил из установленной в равной степени вины Романенко Р.В. и Мошенкова В.А., который в нарушение требований п.п.1.3, 2.1.1, 2.1.2, 22.2.1 ПДД РФ управлял мотоциклом, не зарегистрированным в установленном порядке, при отсутствии водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством, при отсутствии мотошлема, а также перевозил пассажира при отсутствии соответствующего водительского удостоверения.

Поскольку степень вины Романенко Р.В. в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда и является равной степени вины погибшего ****., что составляет 50 %, а в силу положений п.1 с.2 ст. 325 ГПК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Мошенковой М.М., исполнившей солидарную обязанность по решению **** в полном объеме, подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере ****

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в большем размере, а именно, в размере **** руб., исходя из степени вины ответчика Романенко Р.В. в ДТП, равной 99 % и степени вины ее погибшего сына **** равной 1%, не имеется, поскольку степень вины ответчика Романенко Р.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда, который, в силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ, является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса в размере **** следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Мошенкова М.М. обратилась за юридической помощью за составлением искового заявления к **** стоимость данных услуг составила **** руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленным чеком №..., содержащим QR-код, с указанием налогообложения – налог на профессиональный доход.

С учетом требований разумности, характера спора, объема оказанных услуг, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ей за составление искового заявления в полном объеме, в размере **** рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд Мошенковой М.М. уплачена государственная пошлина в размере **** руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 51 %), с ответчика в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме ****

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем ****., что составляет **** следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мошенковой ММ к Романенко РВ о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко РВ (паспорт: №...) в пользу Мошенковой ММ (паспорт: №...) денежные средства в порядке регресса в сумме ****), расходы за оказание юридической помощи в сумме ****.

В удовлетворении исковых требований Мошенковой ММ к Романенко РВ о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере ****, расходов по оплате государственной пошлины в размере ****, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Чевтаева

Мотивированное решение составлено 14.05.2024