Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-663/2022 от 28.04.2022

Дело ***

53RS0***-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

***                  «31» октября 2022 года

*** районный суд *** в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. *** ***.,

подсудимого Верхотурова Н.С., его защитника – адвоката ***,

представителя потерпевшего ООО «X» К,

при секретаре ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Верхотурова Н.С.***, ранее не судимого, в настоящее время осужденного:

-приговором мирового судьи судебного участка *** *** судебного района *** от *** за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 180 часов; наказание отбыто ***;

-приговором *** районного суда *** от *** за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 460 часов; в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период *** по *** из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Верхотуров Н.С. освобожден от отбывания наказания в связи с поглощением срока наказания временем содержания под стражей,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого Верхотурова Н.С. в квалифицированной краже, совершенной при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов *** до 08 часов *** Верхотуров Н.С., находясь около охраняемой огороженной территории, расположенной по адресу: ***, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «X», с незаконным проникновением в иное хранилище, и, реализуя свой единый преступный умысел, подошел к забору, состоящему из металлического профильного листа, ограждающего территорию по указанному адресу, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не следит и не наблюдает, заранее приисканными ножницами по металлу силы повредил металлический профильный лист путем его разрезания, после чего руками отогнул его часть, вследствие чего образовалось отверстие в заборе, через которое Верхотуров Н.С. незаконно проник на указанную территорию, где обнаружил имущество, принадлежащие ООО «X», а именно автошины марки «КАМА» NT 201 385/65 R22.5. Далее Верхотуров Н.С., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что на охраняемой территории никого нет и за его преступными действиями никто не следит и не наблюдает, подошел к лежащим на земле автошинам, после чего руками поочередно поднял и поставил на протектор пять автошин, которые поочередно подкатил к отверстию в металлическом профильном листе, являющемуся частью забора, через которое вытащил указанные автошины за территорию. С похищенным имуществом Верхотуров Н.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, имея умысел на дальнейшее совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «X». Далее Верхотуров Н.С. в период с 20 часов *** до 08 часов ***, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «X», с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к ранее сделанному им отверстию в металлическом профильном листе, ограждающем территорию по указанному адресу, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не следит и не наблюдает, через отверстие незаконно проник на указанную территорию, где обнаружил имущество, принадлежащее ООО «X», а именно автошины марки «КАМА» NT 201 385/65 R22.5, и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что на охраняемой территории никого нет и за его преступными действиями никто не следит и не наблюдает, подошел к лежащим на земле автошинам, после чего руками поочередно поднял и поставил на протектор 12 автошин, которые поочередно подкатил к отверстию в металлическом профильном листе, являющемся частью забора, через которое вытащил указанные автошины за территорию. С похищенным имуществом Верхотуров Н.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, имея умысел на дальнейшее совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «X». Далее Верхотуров Н.С. в период с 20 часов *** до 08 часов ***, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «X», с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к ранее сделанному им отверстию в металлическом профильном листе, ограждающем территорию по указанному адресу, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не следит и не наблюдает, через отверстие незаконно проник на указанную территорию, где обнаружил имущество, принадлежащее ООО «X», а именно автошины марки «КАМА» NT 201 385/65 R22.5, и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что на охраняемой территории никого нет и за его преступными действиями никто не следит и не наблюдает, подошел к лежащим на земле автошинам, после чего руками поочередно поднял и поставил на протектор десять автошин, которые поочередно подкатил к отверстию в металлическом профильном листе, являющемся частью забора, через которое вытащил указанные автошины за территорию. С похищенным имуществом Верхотуров Н.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, Верхотуров Н.С. в период с 20 часов *** до 08 часов *** незаконно проникал на территорию, расположенную по адресу: г. ***, мкр. Волховский, ***, откуда тайно, умышленно, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, имея единый умысел на хищение чужого имущества, похитил принадлежащие ООО «X» 27 автошин марки «КАМА» NT 201 385/65 R22.5 по цене 13 770 рублей за одну автошину, а всего на общую сумму 371790 рублей, причинив тем самым ООО «X» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый Верхотуров Н.С. в ходе судебного заседания свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, полностью согласился с изложенным в обвинении описанием его преступных действий и суммой причиненного ущерба, однако полагал, что его действия должны быть квалифицированы как три самостоятельных преступления, и дал по существу предъявленного обвинения следующие показания: В один из дней в период примерно с 15 по *** он находился рядом с гаражами в ***, более точно адрес указать затрудняется, и проходил вдоль огражденной территории распределительного центра АО «Y». Через ограждение он увидел, что на территории находится много покрышек большого диаметра. Он нашел ножницы по металлу, с их помощью в темное время суток проделал отверстие в ограждении и проник через него на территорию распределительного центра. Там он увидел, что с одной стороны сложены новые покрышки для автомобилей КАМАЗ, а с другой стороны бывшие в употреблении. В связи с тем, что он испытывал финансовые затруднения, у него возник умысел похитить часть покрышек и продать их. Он руками выкатил четыре новые покрышки с территории через проделанное им отверстие, после чего позвонил своему другу Ф-2 и сообщил, что приобрел покрышки, и ему нужна помощь, чтобы их вывезти. К территории распределительного центра он подъехал на своем автомобиле ***, затем взял у знакомого прицеп. Его друзья Ф-2 и Ц помогли ему погрузить покрышки в прицеп, и они отвезли покрышки в укромное место, где и оставили. На следующий день он договорился с ранее не знакомым мужчиной, которому продал четыре покрышки, в настоящее время он знает, что фамилия мужчины Т-1. После этого у него вновь возник умысел, направленный на хищение покрышек с территории распределительного центра. Изначально, при совершении первой кражи покрышек, у него такого намерения не было. Он вновь приехал к распределительному центру на своем автомобиле и убедился, что ранее проделанное им отверстие пока не заделали. Он проник на территорию распределительного центра и выкатил за ограждение еще около 10 новых покрышек. После этого он поехал за прицепом, а также вновь обратился за помощью к своим друзьям Ц и Ф-2, которые помогли ему погрузить покрышки в прицеп. Они выгрузили покрышки в укромном месте, после чего через один или два дня он продал часть покрышек ранее не знакомому мужчине, как он сейчас знает, его фамилия Б. Следующей ночью у него вновь возник умысел похитить с территории распределительного центра еще часть покрышек. Он вновь проник на территорию распределительного центра через проделанное им отверстие, выкатил за ограждение еще около десяти покрышек, после чего поехал за прицепом и позвал на помощь Ф-2 и Ц. Вместе они погрузили покрышки в прицеп и отвезли в укромное место. Через какое-то время он продал покрышки, насколько он помнит, часть Б, часть Т-1. Еще через один или два дня он снова пришел на территорию распределительного центра, оставил свой автомобиль примерно в 300 метрах от ограждения, проник через отверстие на территорию, но обнаружил на снегу чужие следы, что вызвало у него подозрения. Он хотел уйти с территории распределительного центра, но его задержали сотрудники полиции. Он настаивает, что умысел на хищение покрышек возникал у него каждый раз вновь, единого умысла похитить определенное количество покрышек у него не было. Каждый раз, направляясь к ограждению распределительного центра, он допускал, что проделанное им отверстие заделали или поставили охрану, в связи с чем не брал с собой прицеп. Только убедившись, что сохраняется возможность похитить еще часть покрышек, он ехал за прицепом. В тот раз, когда его задержали, у него не было умысла похитить какое-то количество покрышек, он собирался действовать по обстановке. Увидев чужие следы, он решил ничего не брать, но его сразу задержали сотрудники полиции. Когда его доставили в отдел полиции, он сразу дал явку с повинной и признательные показания, которые в целом подтверждает, но настаивает на том, что его действия необходимо квалифицировать как три эпизода кражи, а не как единое продолжаемое преступление.

Независимо от позиции, занятой подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Представитель потерпевшего ООО «X» К в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: В январе *** года он работал в отделе безопасности ООО «X». Данная организация находится по адресу ***, у ООО «X» общая территория с распределительным центром АО «Y», которому ООО «X» оказывает транспортные услуги. Территория огорожена по всему периметру, частично сеткой-рабицей с колючей проволокой, а уличный склад снаружи огорожен профлистом с колючей проволокой и отгорожен решеткой от остальной территории. На уличном складе одновременно хранились от 200 до 300 покрышек больших диаметров для грузовых автомобилей КАМАЗ, цена каждой покрышки не менее 15000 рублей, ее вес около 70 кг. Охрану территории осуществляет частное охранное предприятие, часть территории оборудована системой видеонаблюдения. *** в ходе частичной инвентаризации были выявлены расхождения в количестве покрышек. Сначала начальник склада предположил, что произошла ошибка при подсчете, но через один или два дня инвентаризацию провели еще раз и выявили недостачу 27 новых шин. При осмотре ограждения было обнаружено, что в профлисте кем-то проделано отверстие. При просмотре записей с камер видеонаблюдения выяснилось, что в ночное время какой-то человек выкатывал покрышки через данное отверстие с территории уличного склада на улицу. Они предположили, что злоумышленник каждую ночь похищает по несколько покрышек. Качество видеозаписи не позволяет рассмотреть черты внешности похитителя. По данному факту они обратились в полицию. Сотрудники полиции решили проверить, не приедет ли похититель еще раз на территорию распределительного центра за покрышками. В ночное время сотрудники полиции вели наблюдение за охраняемой территорией и зафиксировали, как неизвестный молодой человек совершил незаконное проникновение. Данный молодой человек был задержан уже за территорией распределительного центра, им оказался Верхотуров. Насколько ему известно, недалеко от отверстия в заборе был также обнаружен автомобиль. Он представил сотрудникам полиции справку о стоимости похищенного имущества на основе сведений, содержащихся в счетах-фактурах на приобретение покрышек. В ходе расследования сотрудники полиции обнаружили часть похищенных покрышек у индивидуальных предпринимателей Т-1 и Б, которые купили их у Верхотурова. ООО «X» возвращены 11 покрышек из 26, стоимость остальных покрышек Верхотуров не возмещал.

Свидетель Т-2 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он работает специалистом в службе безопасности АО «Y». Перевозки товаров для АО «Y» осуществляет ООО «X». Обе организации используют распределительный центр по адресу ***. На территории распределительного центра расположен в том числе уличный склад ООО «X», где хранятся запасные части для автомобилей и покрышки. Вся территория распределительного центра огорожена и охраняется сотрудниками частного охранного предприятия. Кроме этого, уличный склад запчастей отгорожен забором от остальной территории, и сотрудники частного охранного предприятия доступа на уличный склад не имеют. Снаружи к территории распределительного центра со стороны уличного склада примыкают частные дома жителей ***. В январе *** года от представителей ООО «X» ему стало известно о недостаче покрышек большого диаметра для автомобилей КАМАЗ. При просмотре записей с камер видеонаблюдения они увидели, как неустановленный молодой человек в ночное время выкатывал покрышки с территории распределительного центра. При осмотре ограждения было установлено, что кем-то вырезано отверстие в профлисте, через которое можно было выносить покрышки с территории распределительного центра. По данному факту представители ООО «X» обратились с заявлением в полицию. Сотрудники полиции решили в ближайшую ночь понаблюдать, не появится ли похититель вновь на территории распределительного центра. Сам он наблюдал за камерами видеонаблюдения и увидел, как на охраняемой территории вновь появился неустановленный молодой человек. Он сообщил об этом сотрудникам полиции, которые задержали похитителя, в настоящее время он знает, что его фамилия Верхотуров.

Свидетель Ф-1 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он работает оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД России ***. В январе *** года в полицию обратились представители ООО «X» с заявлением о краже покрышек большого диаметра. Они решили в ночное время организовать наблюдение за территорией ООО «X» в *** чтобы задержать похитителя. В наблюдении участвовал он и оперуполномоченный С, а также им оказывали помощь сотрудники охраны. Они вели наблюдение, находясь снаружи за территорией распределительного центра. В ночное время на охраняемую территорию через отверстие в заборе проник молодой человек. Когда этот молодой человек хотел покинуть охраняемую территорию, они его задержали, впоследствии была установлена его фамилия – Верхотуров. Неподалеку был обнаружен также принадлежащий подсудимому автомобиль. На момент задержания при Верхотурове не было какого-либо имущества, которое он намеревался похитить. После доставления в отдел полиции Верхотуров пожелал дать явку с повинной, свою причастность к краже покрышек он не отрицал.

Свидетель С в ходе судебного разбирательства дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф-1, а также дополнил, что протокол явки с повинной Верхотурова записывал он со слов самого подсудимого, никакого незаконного воздействия на подсудимого он при этом не оказывал, в установленном порядке разъяснил ему права, в том числе право не свидетельствовать против себя и воспользоваться услугами защитника. После задержания Верхотурова сотрудниками полиции проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на поиск похищенного имущества, и часть похищенных покрышек была обнаружена и изъята.

Свидетель Ф-2 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Подсудимый Верхотуров является его знакомым примерно на протяжении трех лет. Примерно *** Верхотуров сообщил ему, что купил покрышки большого диаметра, но эти покрышки нужно вывезти с производственной территории в мкр. Волховский. Верхотуров заехал на своем автомобиле за ним и за их общим знакомым Ц. Они согласились помочь Верхотурову на безвозмездной основе, никакого вознаграждения за свою помощь не просили. В ночное время они приехали в указанное Верхотуровым место, там в ограждении распределительного центра «U» было отверстие, но ему не известно, когда и как оно появилось. Через это отверстие Верхотуров подавал им покрышки большого диаметра, которые они сложили рядом с забором. Сколько точно было покрышек, он в настоящее время не помнит. Они втроем сложили покрышки в прицеп и отвезли на небольшое расстояние, где спрятали в кустах. Насколько он помнит, Верхотуров не предупреждал их после этого, что планирует обратиться к ним еще раз за помощью с вывозом покрышек. На следующий день Верхотуров при таких же обстоятельствах попросил их снова съездить к распределительному центру «U», там они также погрузили покрышки в прицеп, отвезли и спрятали в кустах. Что происходило с покрышками дальше, ему не известно. Он не может утверждать, было ли таких фактов два или три. Когда они еще раз поехали с Верхотуровым к распределительному центру «Y», они с Ц остались в машине, а Верхотуров вышел, обещал вскоре вернуться, но не вернулся. Автомобиль был в тот день без прицепа. Они подождали Верхотурова некоторое время, затем разошлись по домам, а автомобиль оставили. В дальнейшем их вызвали в отдел полиции, и тогда они узнали, что Верхотуров задержан и подозревается в краже покрышек. Они с Ц не предполагали, что покрышки, которые они помогали перевезти Верхотурову, были им похищены, и сам Верхотуров им об этом не говорил, утверждал, что покрышки он приобрел.

Согласно показаниям свидетеля Ф-2, которые он дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, *** в ночное время к нему домой приехал его знакомый Верхотуров на автомашине ***, в машине находился еще один их общий знакомый Ц, за рулем был Верхотуров, машина была с прицепом. Пока они ехали, Верхотуров попросил их с Ц оказать ему помощь в погрузке покрышек от колес, которые находятся с его слов рядом с территорией АО «Y» в ***, в кустах. Со слов Верхотурова данные грузовые покрышки он купил. Он согласился ему помочь. Около 01 часа 20 минут они втроем подъехали на автомобиле *** к забору АО «Y». У автомобиля был прицеп, в который необходимо было помочь Верхотурову загрузить грузовые покрышки. Когда они поехали к забору, остались с Ц стоять возле забора, чтобы помочь Верхотурову погрузить покрышки в прицеп автомобиля. Так он помог загрузить в прицеп 5 грузовых покрышек. После этого они втроем сели в автомобиль и поехали в сторону ***, где заехали в какой-то поворот, вытащили из прицепа 5 покрышек и сложили их в кусты, после этого они разъехались по домам. Они спрашивали у Верхотурова, не похищенные ли эти покрышки, на что тот ответил, что приобрел их для личных целей. *** около 01 часа Верхотуров снова попросил его оказать помощь в погрузке покрышек. Он согласился ему помочь. Верхотуров приехал к нему домой на автомобиле ***, после чего они вместе с Ц поехали в то же место, где ранее помогали Верхотурову загрузить покрышки в прицеп. Так же, как и в прошлый раз, они с Ц помогли Верхотурову загрузить на этот раз 12 грузовых покрышек в прицеп. О том, что данные покрышки были похищены с территории АО «Y», они с Ц не знали. Так как в прицеп помещались не все грузовые покрышки, они перевозили их в несколько приемов, три раза по 4 грузовые покрышки. Покрышки они отвезли в ***, где выгрузили в каких-то кустах и разошлись по домам. *** около 01 часа 30 минут Верхотуров снова попросил его помочь в погрузке покрышек, которые находятся рядом с территорией АО «Y». Он согласился ему помочь. К нему домой подъехал Верхотуров на своем автомобиле ***, после чего они с Ц поехали в то же место, где ранее он помогал Верхотурову загружать покрышки в прицеп. Так же, как и в прошлый раз, они с Ц помогли Верхотурову загрузить на этот раз 10 грузовых покрышек в прицеп. О том, что данные покрышки были похищены с территории АО «Y», они с Ц не знали. Верхотуров их уверял, что данные покрышки он купил для продажи. Так как в прицеп вмещались не все грузовые покрышки, они перевозили их в несколько приемов, отвезли их в ***, где выгрузили снова в каких-то кустах, после чего разошлись по домам. Никаких денежных средств за оказанную помощь ему Верхотуров не давал. *** около 02 часов Верхотуров снова попросил его помочь в погрузке покрышек, которые находились у территории АО «Y». Он согласился ему помочь. К нему домой подъехал Верхотуров на своем автомобиле, после чего они с Ц поехали в то же место, где ранее помогли Верхотурову загрузить покрышки в прицеп. На это раз Верхотуров ехал без прицепа, зачем он ехал, ему не известно. Припарковав автомобиль рядом с АО «Y», Верхотуров один вышел из автомобиля, а они с Ц остались в машине. Длительное время Верхотуров не возвращался в автомобиль, поэтому они ушли домой. Никаких денежных средств Верхотуров за оказание помощи им не предлагал. Участия в продаже колес он лично не принимал. Денежных средств, вырученных от продажи покрышек, ему никто не передавал. Лица, которым были проданы покрышки, ему не известны. Каким образом покрышки были вытащены с территории ОАО «Y ему не известно, так как они их грузили в прицеп автомобиля, находясь за забором. Он видел, что территория ОАО «Y» окружена забором, проема в заборе он лично не видел, поэтому никаких у него не возникло (т. 1, л.д. 122-127).

Свидетель Ц в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Зимой *** года, точную дату он не помнит, он со своими знакомыми Ф-2 и Верхотуровым прогуливался в *** в темное время суток. Где-то среди частных домов они обнаружили большие автомобильные покрышки, предположили, что они бесхозные, и решили их забрать. По прошествии времени он не помнит, как и куда они дели эти колеса. В общей сложности они забирали колеса из мкр. Волховский три раза, подробности он вспомнить затрудняется. Количество колес он не помнит, все они были по виду одинаковые, большого диаметра, для грузовых автомобилей. Об обстоятельствах задержания Верхотурова он пояснить ничего не может.

Согласно показаниям свидетеля Ц, которые он дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, *** около 01 час 20 минут к нему домой приехал Верхотуров на своем автомобиле ***, с просьбой помочь ему загрузить покрышки, которые находятся у территории АО «Y». Данные грузовые покрышки со слов Верхотурова тот приобрел у какого-то мужчины. Он согласился ему помочь. Около 01 часа 30 минут они с Верхотуровым и их общим знакомым Ф-2 подъехали к забору АО «Y». Сзади автомобиля был прицеп, в который необходимо было помочь загрузить грузовые покрышки. Они с Ф-2 подошли к забору, где на земле лежали покрышки, Верхотуров указал на них, попросил, чтобы они помогли загрузить их в его машину. После того, как они загрузили покрышки в прицеп, они втроем сели в автомобиль и поехали в сторону ***, где заехали в какой-то поворот, вытащили из прицепа покрышки и сложили их в кусты, после чего разъехались по домам. Они с Ф-2 спрашивали у Верхотурова, не краденые ли эти покрышки, на что Верхотуров ответил, что они никому не принадлежат. *** около 01 часа Верхотуров снова попросил его помочь ему загрузить покрышки, которые находятся у территории АО «Y». Он согласился ему помочь. Около 01 час 10 минут к нему домой подъехал Верхотуров на своем автомобиле ***, после чего они с Ф-2 поехали в то же место, где ранее они помогали Верхотурову загрузить покрышки в прицеп. Так же, как и в прошлый раз, они с Ф-2 помогли Верхотурову загрузить на этот раз 12 грузовых покрышек в прицеп. О том, что данные покрышки были похищены с территории АО «Y», они с Ф-2 не знали. Так как в прицеп все покрышки не помещались, они перевозили их в несколько приемов, отвезли их в ***, где выгрузили в каких-то кустах, и разошлись по домам. Никаких денежных средств за оказанную помощь ему Верхотуров не давал. *** около 01 часа Верхотуров снова попросил его помочь ему загрузить покрышки, которые находятся у территории АО «Y». Он согласился ему помочь. Около 01 часа к нему домой подъехал Верхотуров на своем автомобиле ***, после чего они с Ф-2 поехали в то же место, где ранее они помогали Верхотурову загрузить покрышки в прицеп. Так же как и в прошлый раз, они с Ф-2 помогли Верхотурову загрузить на этот раз 10 грузовых покрышек в прицеп. О том, что данные покрышки были похищены с территории АО «Y», они с Ф-2 не знали, перевозили их в несколько приемов, отвезли их в ***, где выгрузили снова в каких-то кустах, после чего разошлись по домам. Никаких денежных средств за оказанную помощь ему Верхотуров не давал. *** около 02 часов Верхотуров снова попросил его помочь ему загрузить покрышки, которые находятся у территории АО «Y». Он согласился ему помочь. К нему домой подъехал Верхотуров на своем автомобиле ***, после чего они с Ф-2 поехали в то же место, где ранее они помогали Верхотурову загрузить покрышки в прицеп. На это раз Верхотуров ехал без прицепа, зачем он ехал, ему не известно. Припарковав автомобиль рядом с АО «Y», Верхотуров один вышел из автомобиля, а они с Ф-2 остались в машине. Длительное время Верхотуров не возвращался в автомобиль, поэтому они разошлись по домам (т. 1, л.д. 33-34).

Свидетель Т-1 в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается грузоперевозками, в *** у него есть земельный участок неподалеку от распределительного центра АО «Y». Зимой *** года в один из дней января к нему обратился подсудимый Верхотуров и предложил купить покрышки для КАМАЗа, при этом утверждал, что покрышки новые. Со слов Верхотурова его родственник продал автомобиль, а колеса остались. Верхотуров приехал к нему на автомобиле с прицепом, в прицепе лежали несколько покрышек большого диаметра. Он согласился купить три покрышки по 12000 рублей, при этом деньги обещал отдать Верхотурову позже. Верхотуров сгрузил покрышки к нему на участок, а примерно через три недели он отдал подсудимому 36000 рублей. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и изъяли покрышки, которые он купил у Верхотурова. В связи с этим он заявил гражданский иск на сумму 36000 рублей. Свои исковые требования он поддерживает в части на сумму 18000 рублей, так как 18000 рублей Верхотуров ему уже вернул.

Согласно показаниям свидетеля Б, которые он дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки, у него в собственности имеется грузовые автомобили. В начале января *** ему поступил звонок от незнакомого мужчины, который сказал, что у него имеются покрышки для грузовых автомашин марки КАМА, которые он готов продать по 14000 за штуку. Всего со слов мужчины у него было 8 покрышек. Он согласился приобрести указанные покрышки за 112000 рублей, т.к. ему была необходима резина для его автомобилей. Он сказал мужчине, чтобы тот подъехал к его дому и привез покрышки. На следующий день к его дому привезли 8 покрышек марки КАМА 385/65 Р-21,5. Опознать молодого человека, который привез резину, он не сможет, его автомашину не запомнил. После осмотра колес и их разгрузки он отдал молодому человеку 112000 рублей. На вопрос, откуда у него данная резина, он ответил, что ему дали ее в качестве заработной платы и что она не похищенная. В дальнейшем к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что приобретенные им покрышки были похищены и их необходимо вернуть, на что он согласился (т. 1, л.д. 62-63).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от К, он работает в должности ведущего специалиста отдела безопасности ООО «X». ООО «X» оказывает услуги по перевозке товаров для АО «Y». Территория распределительного центра АО «Y» располагается по адресу ***. Территория не менее 10000 метров квадратных. На территории располагаются два административных здания, зона для ремонта автотранспорта, уличный склад с периметром не менее 100 метров, который огорожен сеткой-рабицей с двух сторон, по внешнему периметру профлистом. Сама территория огорожена со всех сторон, в большей части сетчатым забором, поверх которого протянута колючая проволока, в месте расположения уличного склада огорожена профлистом. Въезд легкого транспорта осуществляется через КПП с южной стороны. На посту КПП ежедневно круглосуточно находится не менее двух сотрудников охраны. Второй пост КПП с северной стороны, не менее двух охранников несут круглосуточную охрану. Въезд и проход осуществляется по пропускам. На территории имеется видеонаблюдение по всему периметру. Проход на уличный склад осуществляется через калитку, оборудованную навесным замком, ключи от которого имеются только у начальника и кладовщиков. На данном складе хранятся новые и бывшие в употреблении аккумуляторы, запчасти, расходные материалы, покрышки и т.д. *** была проведена частичная инвентаризация, в результате которой выявлено отсутствие 20 покрышек 385/65 R 22,5 KAMA NT 201. Им были просмотрены видеозаписи с камер наружного наблюдения. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что в ночное время *** около 02 часов, *** около 03 часов, *** около 02 часов неустановленное лицо находилось на территории уличного склада и совершило хищения колес. В среднем, судя по видеозаписи, похищено каждый раз 8-10 покрышек. Судя по видеозаписи, на территорию похитители проникли через отверстие в профлисте, покрышки выносили с территории тем же путем. За территорией располагается частный сектор мкр. Волховский. Подъезд к месту проникновения свободно осуществляется на автотранспортном средстве. Вес одной покрышки не менее 30 килограммов (т. 1, л.д. 6-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с фототаблицей осмотрена территория уличного склада, расположенная на территории распределительного центра АО «Y» по адресу: ***. Территория распределительного центра огорожена со всех сторон. Уличный склад представляет собой отдельно огороженный участок местности внутри территории распределительного центра. В профлисте, являющимся частью ограждения осматриваемой территории, имеется отверстие размером 130х80 см, ведущее за территорию распределительного центра. В ходе осмотра изъят след обуви на фотоснимке (т. 1, л.д. 10-17).

Согласно протоколу выемки от *** у свидетеля Т-1 изъяты 3 покрышки 385/65 R22,5 KAMA NT (т. 1, л.д. 50-51).

Согласно протоколу выемки от *** у свидетеля Б изъяты 8 покрышек КАМА 385/65 R22,5 (т. 1, л.д. 65-69).

Согласно протоколу выемки от *** с фототаблицей у представителя потерпевшего К изъят диск с видеозаписью по факту хищения имущества ООО «X» (т. 1, л.д. 98-101).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** с фототаблицей осмотрен диск с видеозаписью по факту хищения имущества ООО «X». Установлено, что на диске записан видеофайл «17 января колеса». При просмотрен файла на экране монитора появляется цветное изображение, без звука. Видна производственная территория, которая по периметру огорожена забором и сеткой. На территории находятся автошины в большом количестве. По территории передвигается человек, одетый во все темное, предположительно мужского пола, черты его лица не представляется возможным рассмотреть, человек передвигает шины со склада к забору, точное количество шин установить не представляется возможным в связи с тем, что камера не все время фиксирует передвижение человека (т. 1, л.д. 140-145).

Согласно протоколу выемки от *** с фототаблицей у представителя потерпевшего К изъяты 11 автошин (т. 1, л.д. 155-158).

Согласно справке о размере ущерба от *** ООО «X» причинен материальный ущерб на общую сумму 371 790 рублей (т.1, л.д. 85).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «X» от *** выявлено отсутствие 27 автошин «KAMA» NT201 385/65 R22.5, стоимость одной автопокрышки составляет 13 770 рублей, общая стоимость 371 790 рублей (т. 1, л.д. 86-96).

Согласно справке ООО «X» от *** в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей склада АТП ООО «X» *** установлено, что в период с *** по *** включительно похищено 27 автошин марки «КАМА»: *** - 5 штук; *** - 12 штук; *** - 10 штук (т. 1, л.д. 153).

Согласно протоколу явки с повинной Верхотурова Н.С. от *** он *** около 00 часов проходил у забора, который ограждает территорию АО «Y», РЦ «U», по адресу ***. В этот момент у него возник умысел осмотреть территорию АО «Y» изнутри. Он достал специальные ножницы, которые режут по металлу, и с помощью них сделал прямоугольный вырез в заборе так, чтобы через отверстие мог пройти человек. После этого он залез на территорию и увидел, что там хранятся новые грузовые покрышки марки 385/65 R KAMA NT 201. В этот момент у него возник умысел на хищение чужого имущества, а именно данных покрышек, с целью дальнейшей их продажи. Так как один он вынести данные покрышки физически не мог, он решил позвать помочь ему выкатить данные покрышки с территории своих знакомых Ц и Ф-2, приехав за ними на своем автомобиле ***, в *** где те проживали, при этом он не говорил, что данные покрышки он будет похищать с территории АО «Y». Через некоторое время он попросил Ц и Ф-2 помочь загрузить данные покрышки в прицеп его автомобиля, на что те согласились, при этом они не знали, что покрышки будут похищены. Около 01 часа 20 минут они совместно с Ц и Ф-2 подъехали на его автомобиле *** к забору АО «Y», где он сделал вырез. Сзади его автомобиля был прицеп, в который необходимо было загрузить похищенные покрышки. Ц остался стоять у забора, чтобы принимать покрышки, а он и Ф-2 залезли на территорию АО «Y». Он подошел к одной из покрышек, стащил ее на землю и покатил в сторону забора, чтобы отдать покрышку Ф-2, а тот в последующем Ц за забор. Так *** он похитил 4 покрышки марки 385/65 R KAMA NT 201 с территории АО «Y». После того, как 4 грузовых покрышки марки 385/65 R KAMA NT 201 были не на территории АО «Y», они загрузили их в прицеп. После этого они втроем сели в его автомобиль и поехали в сторону ***, где в последующем они заехали в какой-то поворот, вытащили из прицепа 4 покрышки и сложили их в кусты, после чего разъехались по домам. Ф-2 и Ц спрашивали его, не похищенные ли эти покрышки, на что он ответил, что они никому не принадлежат. *** в вечернее время он гулял в ***, на встречу ему шли двое мужчин, у него возник умысел предложить купить у него по цене2500 рублей, мужчины согласились. Через некоторое время они подъехали на автомобиле *** темного цвета, г.р.з. он не помнит, загрузили 4 покрышки, отдали ему 10000 рублей наличными и уехали в неизвестном направлении. Денежные средства он потратил на свои нужды, никаких денежных средств Ф-2 и Ц за оказанную помощь он не передавал. Когда он был на территории АО «Y», он решил, что в ближайшие дни он совершит еще несколько хищений грузовых покрышек. Так, *** около 01 часа он также попросил Ф-2 и Ц помочь ему в погрузке покрышек от грузового автомобиля. На своем автомобиле ***, он забрал из *** своих знакомых Ц и Ф-2, и они поехали к территории АО «Y», где был сделан вырез в заборе. Сзади его автомобиля также был прицеп, в который он хотел загрузить покрышки. По старой схеме он влез через отверстие в заборе на территорию АО «Y», выкатил с территории АО «Y» 15 покрышек и они совместно с Ц и Ф-2 загрузили в прицеп автомобиля 4 покрышки, так как место в прицепе было ограничено. При этом он не говорил, что данные покрышки он будет похищать с территории АО «Тандер». Они втроем сели в автомобиль с прицепом и отвезли 4 покрышки в какие-то кусты в ***. Разгрузив 4 покрышки, они вновь отправились за остальными 11 покрышками. Так они загружали и выгружали покрышки в кустах всего 4 раза: три раза по 4 покрышки и один раз по 3 покрышки. После выгрузки они разъехались по домам. *** в вечернее время он гулял по городу и в какой-то момент увидел грузовой фургон. В этот момент у него возник умысел предложить водителю грузового автомобиля приобрести у него похищенные ночью покрышки. Подойдя к водителю, он предложил ему купить покрышки марки 385/65 R KAMA NT 201 по цене 2500 рублей, на что водитель грузового автомобиля согласился. Номер и марку грузового автомобиля он не запомнил. Они совместно с водителем грузового автомобиля направились к месту, где должны были находиться 15 покрышек. Однако, приехав к месту, он обнаружил только 9 покрышек, которые в последующем водитель грузового автомобиля приобрел у него за общую сумму 22500 рублей, которые ему отдал наличными. После этого они с водителем загрузили 9 покрышек в грузовой фургон, и тот уехал в неизвестном направлении. Денежные средства он потратил на свои нужды. Никаких денежных средств Ф-2 и Ц за оказанную помощь он не передавал. *** около 01 часа 20 минут он также попросил Ф-2 и Ц помочь ему в погрузке покрышек от грузового автомобиля с АО «Y». На своем автомобиле *** он забрал из *** своих знакомых Ц и Ф-2 и они поехали к территории АО «Y», где был сделан вырез в заборе. Сзади его автомобиля также был прицеп, в который он хотел загрузить покрышки. По старой схеме он влез через вырезанное отверстие в заборе на территорию АО «Y», выкатил с территории АО «Y» 8 покрышек и они с Ц и Ф-2 загрузили в прицеп автомобиля 4 покрышки, так как место в прицепе было ограничено. При этом он не говорил, что данные покрышки он будет похищать с территории АО «Y». Они втроем сели в автомобиль с прицепом и отвезли 4 покрышки в какие-то кусты в ***, разгружали покрышки они каждый раз в новом месте, но в кустах. Разгрузив 4 покрышки, они вновь отправились за остальными 4 покрышками. После выгрузки они разъехались по домам. *** в вечернее время он нашел в Интернете объявление о том, что мужчине необходимы покрышки для грузового автомобиля. Он набрал номер мобильного телефона, который был указан в объявлении, связался с мужчиной и предложил приобрести у него покрышки марки 385/65 R KAMA NT 201 в количестве 8 штук по 2500 рублей за 1 покрышку, на что мужчина согласился. При этом мужчина указал адрес: ***. Около 19 часов он заказал ГАЗель через «Интернет», чтобы в нее поместились все 8 покрышек. В 20 часов газель подъехала к месту, где хранились покрышки. Погрузив с водителем 8 покрышек в ГАЗель, они отправились по адресу ***. Их встретил покупатель и сообщил, чтобы они выгрузили покрышки у его гаража. После выгрузки мужчина передал ему денежные средства в сумме 20000 рублей за 8 покрышек. Денежные средства он потратил на свои нужды. Никаких денежных средств Ф-2 и Ц за оказанную помощь он не передавал. *** он решил в последний раз совершить хищение грузовых покрышек с АО «Y». В ночное время около 02 часов он снова попросил Ф-2 и Ц помочь ему в погрузке покрышек от грузового автомобиля с АО «Y». На своем автомобиле ***, около 02 часов 20 минут он забрал из мкр. Волховский своих знакомых Ц и Ф-2, и они поехали к территории АО «Y», где был сделан вырез в заборе. На этот раз автомобиль был без прицепа, так как он хотел осмотреть территорию на наличие хороших покрышек. Около 02 часов 30 минут *** он через вырезанное отверстие в заборе проник на территорию АО «Y» и начал осматривать покрышки, но в какой-то момент он услышал звуки автомобиля и какие-то крики, в этот момент он вылез с территории АО «Y» и побежал, так как испугался, но его задержали сотрудники АО «Y», после чего передали его сотрудникам полиции. В содеянном он раскаивается, свою вину в хищении грузовых покрышек признает полностью (т. 1, л.д. 19-20).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от *** подозреваемого Верхотурова Н.С. с фототаблицей Верхотуров Н.С. указал на ***, участники следственного действия проследовали к КПП. Верхотуров Н.С. указал участникам следственного действия дорогу к месту проникновения на территорию, указал на поврежденную секцию забора, после чего указал на место, где находилась его автомашина, куда он складывал похищенное. Дале он пояснил, что *** он на своей автомашине *** с Ц и Ф-2 приехал в указанное место, оставил машину, после чего дошел до сделанного им ранее разреза в заборе и пролез за забор, откуда похитил 4 покрышки. Аналогично *** он похитил 15 покрышек и *** еще 4 покрышки. *** около 00 часов с целью хищения он пришел к указанному в протоколе забору с ножницами по металлу, вырезал отверстие, проник на территорию, обнаружил рядом покрышки 385/65 R Кама и решил их похитить. Для погрузки он решил попросить помощи у друзей, о хищении им не говорил, просто попросил помочь с погрузкой. Около 01 часа 20 минут они с Ц и Ф-2 приехали к указанному месту, он оставил там свою автомашину и пошел к поврежденному забору. Он с Ф-2 прошел за забор на территорию, где они взяли 4 покрышки и передали их Ц. После этого они отвезли их в ***, где он их продал. *** около 01 часа он попросил Ц и Ф-2 помочь ему в погрузке покрышек. В этот раз он забрал 15 покрышек, вывозил по 4 штуки, т.к. больше в машину не помещалось, в этот же день он их продал водителю грузовой автомашины в городе. *** около 02 часов 20 минут совместно с Ц и Ф-2 он похитил еще 4 покрышки. Похищенные покрышки продал по объявлению в д. ***. Деньги с друзьями он не делил. *** он решил снова проникнуть на территорию ***, где был задержан сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 41-45).

Согласно протоколу следственного эксперимента от *** с фототаблицей и видеозаписью следственный эксперимент проведен на территории ***. Находясь на указанной территории, Верхотуров Н.С. указал на место, где располагались автошины от грузовых автомашин «KAMA NT201» R22.5. После этого Верхотуров Н.С. указал на секцию забора, расположенную на расстоянии 50 метров от места, где он обнаружил автошины «KAMA NT201» R22.5. Верхотурову Н.С. в ходе проведения следственного эксперимента предоставлена автошина «KAMA NT201» R22.5, после чего предложено перенести указанную автошину от места, где он их обнаружил, до указанной им секции забора, в которой им было прорезано отверстие, расположенной на расстоянии 50 метров. Дальнейшие действия Верхотурова Н.С. фиксировались на видеозапись. Верхотуров Н.С. поднял автошину «KAMA NT201» R22.5 с земли, поставил ее протектором на землю и покатил до указанной секции забора, расположенной на расстоянии 50 метров. Верхотуров Н.С. выполнил указанные действия без каких-либо трудностей (т. 1, л.д. 212-217).

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Верхотурова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Органом предварительного следствия Верхотурову Н.С. предъявлено обвинение в том, что он в период с 20 часов *** до 08 часов *** незаконно проникал на территорию, расположенную по адресу: ***, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый умысел на хищение чужого имущества, похитил принадлежащие ООО «X» 27 автошин марки «КАМА» NT 201 385/65 R22.5 по цене 13 770 рублей за одну автошину, а всего на общую сумму 371 790 рублей, причинив тем самым ООО «X» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия Верхотуров Н.С. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, а также дал подробные признательные показания по факту кражи автомобильных покрышек, которые подтвердил в ходе проверки на месте и следственного эксперимента с участием защитника. В ходе судебного следствия Верхотуров Н.С. также не оспаривал фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, и согласился с указанной в обвинении общей суммой ущерба, причиненного ООО «X», однако полагал необходимым квалифицировать его действия как три самостоятельных преступления на том основании, что он не имел единого умысла на хищение 27 автомобильных покрышек, а умысел на совершение каждого из трех проникновений на охраняемую территорию с целью хищения возникал у него каждый раз вновь.

Правильность установления органом предварительного следствия и отражения в предъявленном Верхотурову Н.С. обвинении фактических обстоятельств совершенного им преступления подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, но и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, иными письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего К и свидетеля Т-2 следует, что они являются сотрудниками службы безопасности соответственно ООО «X» и АО «Y», которые пользуются распределительным центром по адресу г. ***. На территории распределительного центра расположен уличный склад, на котором хранятся автомобильные покрышки большого диаметра для автомобилей КАМАЗ, принадлежащие ООО «X». В январе *** года инвентаризация выявила недостачу 27 покрышек. Для выявления причины недостачи были просмотрены видеозаписи с камер наружного наблюдения и установлено, что в ночное время в период с 16 по 19 января на территорию уличного склада трижды проникало неустановленное лицо, которое совершило хищение покрышек. Кроме этого, при визуальном осмотре ограждения уличного склада обнаружено отверстие в заборе, через которое покрышки были вынесены с охраняемой территории. С целью задержания лиц, которые могли быть причастны к краже покрышек, представители ООО «X» обратились в полицию.

Далее, как следует из показаний сотрудников полиции Ф-1 и С, ими в ночь с 20 на *** было организовано наблюдение за территорией уличного склада ООО «X». При попытке скрыться с территории распределительного центра был задержан Верхотуров Н.С., недалеко от отверстия в ограждении уличного склада обнаружен также используемый Верхотуровым Н.С. автомобиль. Сам Верхотуров Н.С. был доставлен в отдел полиции, где от него получена явка с повинной, в которой подсудимый сообщил, что помощь вывозе похищенных покрышек ему оказывали его знакомые Ц и Ф-2

В свою очередь, свидетели Ц и Ф-2 подтвердили, что они трижды оказывали помощь Верхотурову Н.С., который в ночное время с помощью автомобиля и прицепа вывозил автомобильные покрышки с территории распределительного центра. При этом Ц и Ф-2 отрицали свою осведомленность о том, что данные покрышки были Верхотуровым Н.С. похищены. Из их показаний, согласующихся с показаниями Верхотурова Н.С., следует, что в ночь с 20 на 21 января они с Верхотуровым Н.С. вновь приехали к территории распределительного центра, после чего Верхотуров Н.С. вышел из автомобиля и долго отсутствовал, а они не дождались его и разошлись по домам.

Кроме этого, свидетели Б и Т-1 подтвердили факт приобретения ими у Верхотурова Н.С. автомобильных покрышек большого диаметра для автомобилей КАМАЗ. Указанные покрышки были изъяты сотрудниками полиции и переданы представителям ООО «X».

Сумма ущерба, причиненного ООО «X» действиями Верхотурова Н.С., подтверждена представленными суду документами и не оспаривается стороной защиты. В то же время действия Верхотурова Н.С. квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ исходя из общей суммы причиненного ущерба, в то время как подсудимый настаивает на необходимости квалифицировать его действия как три самостоятельных преступления.

Обсуждая вопрос о правильности квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Суд отмечает, что первоначально в своей явке с повинной Верхотуров Н.С. прямо указывал на наличие у него единого умысла, направленного на совершение хищения автомобильных покрышек в несколько приемов. Явка с повинной получена от Верхотурова Н.С. с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и должна оцениваться наряду с другими представленными суду доказательствами. Независимо от этого суд приходит к выводу, что характер и направленность действий Верхотурова Н.С. в период с 16 по *** несомненно указывают на наличие у него единого преступного умысла, направленного на совершение продолжаемого хищения.

Принимая такое решение, суд учитывает, что породолжаемым хищением должно признаваться неоднократное незаконное безвозмездное изъятие имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, если указанные действия совершены при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у лица общей цели и единого умысла на хищение определенного количества материальных ценностей. По мнению суда, о наличии такого умысла у Верхотурова Н.С. свидетельствует совокупность следующих обстоятельств:

-кража автомобильных покрышек совершена в течение короткого промежутка времени в три приема, при этом подсудимый три ночи подряд совершал незаконное проникновение на территорию уличного склада и выносил с нее покрышки;

-подсудимый похищал полностью аналогичные предметы из одного и того же источника;

-кража совершена одним и тем же способом, а именно Верхотуров Н.С. проникал на территорию уличного склада через проделанное им отверстие в заборе, выносил с территории распределительного центра определенное количество покрышек, загружал их с помощью Ц и Ф-2 в прицеп своего автомобиля и отвозил в укромное место, после чего занимался их реализацией.

Таким образом, независимо от позиции подсудимого судом установлено, что Верхотуров Н.С. совершил продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. При этом суд исключает из описания инкриминируемого Верхотурову Н.С. преступления указание на незаконное проникновение на территорию распределительного центра в ночь с 20 на 21 января, когда подсудимый был задержан. Принимая такое решение, суд отмечает, что в предъявленном подсудимому обвинении не указано, на хищение какого имущества был направлен его умысел при совершении этих действий. Учитывая, что Верхотуров Н.С. прибыл к территории распределительного центра на автомобиле без прицепа, суд полагает, что стороной обвинения не опровергнута версия подсудимого о том, что он в этот раз хотел лишь изучить обстановку на территории уличного склада, не имея намерения что-либо похищать.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище обоснованно инкриминирован Верхотурову Н.С., поскольку согласно примечанию *** к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются в том числе участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Установлено, что для совершения хищения покрышек Верхотуров Н.С. незаконно через отверстие в заборе проникал на уличный склад ООО «X», специально предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей. Территория уличного склада, как и вся территория распределительного центра АО «Y», огорожена забором с колючей проволокой, охраняется сотрудниками частного охранного предприятия, оборудована системой видеонаблюдения. Подсудимый заведомо знал, что не имеет права находиться на охраняемой территории, а также осознавал, что данная территория специально оборудована для хранения товарно-материальных ценностей.

Квалифицирующий признак совершения кражи в крупном размере также обоснованно инкриминирован подсудимому. Согласно примечанию № 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в данной статье признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

С учетом изложенного суд находит доказанной вину Верхотурова Н.С. и квалифицирует его действия по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Верхотуровым Н.С. преступления, суд отмечает, что он совершил одно оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения хищения и размер причиненного вреда.

Исследованием личности Верхотурова Н.С. установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, не состоит на учете у психиатра, зарегистрирован в ГОБУЗ *** как потребитель ***. Подсудимый официально не трудоустроен, не состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции Верхотуров Н.С. характеризуется посредственно.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от *** *** Верхотуров Н.С. не страдает наркоманией (т. 1, л.д. 73-74).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Верхотурову Н.С., суд признает в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у подсудимого. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Верхотурову Н.С., признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Верхотурову Н.С., суд не усматривает.

Анализируя характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения Верхотурову Н.С. наказания в виде лишения свободы. Принимая такое решение, суд исходит того, что более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будут в достаточной степени способствовать исправлению подсудимого, который не имеет официального источника средств к существованию, привлекался к административной ответственности, совершил тяжкое корыстное преступление.

Суд не находит также оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 73 УК РФ или ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначение Верхотурову Н.С. наказания, не связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы, не будет в достаточной степени способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения новых преступлений. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является достаточным основанием для назначения Верхотурову Н.С. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, так как с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного им преступления, сопряженного с незаконным проникновением в хранилище и с причинением крупного ущерба, к подсудимому должны быть применены строгие и эффективные меры государственного воздействия, адекватные содеянному, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы, а применение к Верхотурову Н.С. условного осуждения, как и замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не будет отвечать закрепленному в статье 6, 60 УК РФ принципу справедливости.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Верхотуров Н.С. должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В связи с этим суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Верхотуровым Н.С. и позволяющих расценивать совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, как преступление средней тяжести, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Какие-либо исключительные обстоятельства, дающие основания для применения при назначении наказания Верхотурову Н.С. ст. 64 УК РФ, судом также не установлены.

С учетом наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает необходимости в назначении Верхотурову Н.С. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание Верхотурову Н.С. следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора мирового судьи судебного участка *** *** судебного района *** от *** и приговора *** районного суда *** от ***.

Рассматривая в соответствии со ст. 250, 309 УПК РФ заявленные Т-1 и Б гражданские иски, суд считает необходимым передать их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Принимая такое решение, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. В то же время имущественный ущерб, о возмещении которого просят Т-1 и Б, причинен им не непосредственно преступлением, а возник вследствие приобретения ими похищенного Верхотуровым Н.С. имущества, изъятого впоследствии сотрудниками полиции.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для освобождения Верхотурова Н.С. от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является совершеннолетним трудоспособным лицом. Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Верхотурова Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания, наказания по приговору мирового судьи судебного участка *** *** судебного района *** от *** и наказания по приговору *** районного суда *** от *** назначить Верхотурову Н.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 01 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Верхотурова Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу, взять Верхотурова Н.С. под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Верхотурова Н.С. под стражей в период с 21 по *** включительно и с *** до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое Верхотуровым Н.С. по приговору мирового судьи судебного участка *** *** судебного района *** от ***, в виде обязательных работ на срок 180 часов, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Верхотурова Н.С. под стражей по приговору *** районного суда *** от *** в период с *** по *** включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски Б и Т-1 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

-11 автошин марки «Kama» 385/65 R22.5 KAMA NT 201, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего К, - считать возвращенным по принадлежности;

-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Верхотурова Н.С. процессуальные издержки: расходы на выплату вознаграждения адвокату *** по назначению следователя в сумме 21870 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда через *** районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным Верхотуровым Н.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья А.М. Брусин