Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2023 (12-434/2022;) от 22.11.2022

Мировой судья:                                                   Дело № 92MS0001-01-2022-002130-62

Наталевич Д.И.                                                   Производство № 12-75/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 января 2023 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - Волковой Е.В., защитника Богданова А.А., старшего помощника прокурора Нахимовского района города Севастополя Макарова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Волковой Е.В. и её защитника Богданова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя Наталевича Д.И. от 08 ноября 2022 года о привлечении Волковой Е. В. к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя Наталевича Д.И. от 09 ноября 2022 года главный врач ГБУЗС «Городская больница №» Волкова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Волкова Е.В. и её защитник Богданов А.А. подали жалобу, в которой просят постановление оспариваемое отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Волковой Е.В. состав правонарушения.

В обоснование своей позиции указывают, что мировым судьёй не приняты во внимание доводы защиты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и решения вопроса о наличии состава правонарушения.

Ссылаясь на части 1 и 4 стати 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности гражданской или муниципальной службы, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29; Указ Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», указывают, что перечень должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, а также перечень должностей муниципальных служащих, на которые распространяются ограничения, предусмотренные статьёй 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», нормативно-правовыми актами РФ на сегодняшний день не установлен.

Давая анализ положениям Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года № 925 и требованиям статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», полагают, что обязанность в 10-дневный срок сообщать работодателю муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении договора возникает только в случае, если бывший муниципальный служащий занимал должность, включённую в перечень должностей муниципальных служащих, установленных нормативными правовыми актами РФ, на которые распространяются ограничения статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции». Поскольку такой перечень не утверждён, по мнению заявителей, нет оснований судить о нарушении Волковой Е.В. требований части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Также указывают, что в ГБУЗС «Городская больница №» отсутствует информация о включении должности муниципального служащего, которую ранее занимал ФИО1, в Перечень должностей муниципальной службы, на которые распространяются ограничения, установленные статьёй 12 Федерального закона «О противодействии коррупции». ФИО1 ранее занимал должность главного специалиста общего отдела местной администрации Верхнесадовского муниципального округа, а каких-либо данных о том, что на указанную должность распространяются ограничения, установленные статьёй 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», в дело не представлено. При этом, согласно трудового договора ВМО Верхнесадовский МО с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, последний поступил на должность главного специалиста общего отдела, отнесённую к категории старших должностей муниципальной службы, а приложений № и № к постановлению Главы ВМО №-МА от ДД.ММ.ГГГГ, такая должность относится к категории главных должностей муниципальной службы.

Более этого, при трудоустройстве в ГБУЗС «Городская больница №» ФИО1 не сообщал о том, что занимаемая им ранее должность включена в Перечень должностей муниципальной службы, в отношении которых для работодателей установлена обязанность направления по последнему месту службы сообщения о заключении трудового договора.

Кроме того, в жалобе приведены доводы, связанные с опубликованием на сайте ВМО Верхнесадовский МО не подписанного решения Совета, а также связанные с принятием решений в отсутствие соответствующих на то полномочий.

В дополнениях к жалобе защитник Богданов А.А. обращает внимание на те обстоятельства, что должность программиста автоматизированной обработки информации ГБУЗС «Городская больница №», на которую принят ФИО1, не относится к должностям государственной или муниципальной службы, и, учитывая характер деятельности больницы, принимая во внимание, что исполнение должностных обязанностей программиста не связано с коррупционными рисками и не может повлечь возникновение коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью, объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 КоАП РФ, в действиях главного врача Волковой Е.В. отсутствует.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании Волкова Е.В. и её защитник Богданов А.А. жалобу поддержали в полном объёме по изложенным в ней доводам и подробно изложенным основаниям, просили отменить постановление мирового судьи, прекратив в отношении Волковой Е.В. производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Старший помощник прокурора Нахимовского района города Севастополя Макаров А.П. против удовлетворения жалобы возражал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности,

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 19.29 КоАП РФ, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ»).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведённой в августе 2022 года прокуратурой Нахимовского района города Севастополя, установлено, что 05 ноября 2015 года ФИО1 принят на должность муниципальной службы главного специалиста общего отдела МА внутригородского муниципального образования города <адрес>, которая согласно Перечня должностей муниципальной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны предоставлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утверждённого решением от 25 февраля 2016 года Совета ВМО Верхнесадовского МО, относится к группе старших должностей муниципальной службы и включена в указанный перечень.

С занимаемой должности муниципальной службы ФИО1 уволен 25 ноября 2019 года.

Приказом главного врача ГБУЗС «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность программиста учреждения.

Таким образом, с момента увольнения ФИО1 с должности главного специалиста общего отдела МА внутригородского муниципального образования города <адрес>, до принятия его на должность программиста ГБУЗС «Городская больница №» прошло три месяца, следовательно, на ГБУЗС «Городская больница №» возлагались обязанности и ограничения, установленные статьёй 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», в частности, обязанность сообщить местной администрации ВМ Верхнесадовского МО о заключении с ФИО1 трудового договора.

Вместе с тем, уведомление о трудоустройстве названного лица в адрес Верхнесадовского внутригородского муниципального образования в 10-дневный срок не направлено, что свидетельствует о нарушении положений части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Постановлением прокурора Нахимовского района города Севастополя от 01 сентября 2022 года в отношении главного врача ГБУЗС «Городская больница №» Волковой Е.В. по указанному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 КоАП РФ.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения главного врача ГБУЗС «Городская больница №» Волковой Е.В. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, среди которых: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения Волковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения Волковой Е.В. и её защитника Богданова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение местной администрации Верхнесадовского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность главного специалиста общего отдела МА ВМО (принятии его на муниципальную службу); распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ФИО1, главным специалистом общего отдела МА ВМО, трудового договора; решения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении перечня должностей муниципальной службы, при замещении которых муниципальные служащие обязаны предоставлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (главный специалист отнесён к группе старших должностей муниципальной службы); трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № между МА Верхнесадовский МО и ФИО1 о принятии последнего на должность муниципальной службы главного специалиста общего отдела и положение о должностной инструкции данного служащего; распоряжение о назначении Волковой Е.В. на должность главного врача ГБУЗС «Городская больница №»; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗС «Городская больница №» и ФИО1; приказ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на должность программиста в ГБУЗС «Городская больница №» и его должностная инструкция.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьёй с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Волковой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Деяние Волковой Е.В. квалифицировано по статье 19.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшего по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 КоАП РФ, более того, в минимальном размере, предусмотренном этой статьёй для должностных лиц.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьёй, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ»).

Кроме того, субъектами правонарушений, предусмотренных статьёй 19.29 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица - работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ.

Волкова Е.В. в период, относящийся к событию административного правонарушения, занимала должность главного врача ГБУЗС «Городская больница №», является её руководителем.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 ноября 2017 года № 46, к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации.

Заключая трудовой договор с ФИО1, главный врач ГБУЗС «Городская больница №» Волкова Е.В., выступала в качестве работодателя, следовательно является лицом, осуществлявшим деятельность в названный период с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ.

Указание на то, что трудоустройство бывшего муниципального служащего не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на муниципальной службе, основаны на ошибочном толковании положений статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ.

Ссылка в жалобе на осведомлённость о том, что занимаемая ранее ФИО1 должность включена в Перечень должностей муниципальной службы, в отношении которых для работодателей установлена обязанность направления по последнему месту службы сообщения о заключении трудового договора, не исключает выполнение обязанности по направлению в установленный 10-дневный срок уведомления о заключении с ним трудового договора.

Иные доводы жалобы правильность выводов мирового судьи не опровергают.

Оснований, позволяющих признать административное правонарушение малозначительным и освободить должностное лицо от административной ответственности, в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ и пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя Наталевича Д.И. от 09 ноября 2022 года, которым главный врач ГБУЗС «Городская больница №» Волкова Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20.000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Волковой Е.В. и защитника Богданова А.А.. без удовлетворения.

Судья                                                                                     Н.Н. Зарудняк