Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2022 от 10.01.2022

Судья Абрамкин О.А.                                                                                   Дело №11-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Починок, Смоленская область                                                        01 февраля 2022 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Я.Н.,

    при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Григорьевой Э.В. на определение мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области Абрамкина О.А. от ** ** **,

установил:

Григорьева (Михалева) Э.В. обратилась к мировому судье судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № ** от ** ** ** и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 12 ноября 2021 года Григорьевой Э.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № ** от ** ** ** и отмене судебного приказа № ** от ** ** ** отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Григорьевой Э.В. была подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи от ** ** ** как незаконное, восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № ** от ** ** ** и отмене судебного приказа № ** от ** ** **. Доводы частной жалобы мотивированы следующим. Судебный приказ, направленный в ..., ** ** ** она не получала, так как проживала и работала в ..., на период получения корреспонденции она в связи с вступлением в брак сменила фамилию с Михалевой на Григорьеву, старого паспорта у нее не было, подпись в уведомлении о получении корреспонденции ей не принадлежит. Почтовым отделением ... не было совершено надлежащих действий по доставке почтовой корреспонденции по адресу: ..., как усматривается из отчета об отслеживании отправления письмо прибыло на почтовое отделение в ** ** **, а в ** ** ** была осуществлена неудачная попытка вручения адресату. В связи с изложенным, считает уважительными причины пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ** ** ** ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Михалевой Э.В. задолженности по договору о предоставлении кредита № № ** (л.д.2-5).

** ** ** и.о.мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области мировым судьей судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области был вынесен судебный приказ № **, которым с Михалевой Э.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № ** в размере ----- рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере ----- (л.д.1).

Судебный приказ был направлен должнику Григорьевой Э.В. по адресу регистрации и адресу фактического проживания, указанным взыскателем.

Согласно уведомлению судебный приказ, направленный почтовой связью ** ** ** по адресу: ..., получен Михалевой Э.В. ** ** ** (л.д.37).

Судебный приказ, направленный ** ** ** почтовой связью по адресу: ... возвращен на судебный участок ** ** ** без вручения должнику, с отметкой «истек срок хранения» (л.д.38).

Судебный приказ вступил в законную силу ** ** ** и направлен в адрес взыскателя для самостоятельного предъявления к исполнению (л.д.41).

** ** ** в адрес мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области поступило заявление от Григорьевой (Михалевой) Э.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № ** от ** ** ** год и отмене судебного приказа № ** от ** ** ** год (л.д.47).

Отказывая Григорьевой Э.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ направлен Григорьевой Э.В. в установленный законом срок по месту ее регистрации и был получен ею, что подтверждается уведомлением о вручении, а также по указанному ею месту жительства, письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, пришел к выводу о том, что при данных обстоятельствах Григорьева Э.В. считается получившей копию судебного приказа и, при отсутствии иных доказательств уважительности пропуска срока, оснований для восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется.

Выводы мирового судьи у суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч.1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч.2).

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п.30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 г.).

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа, поскольку в установленный законом срок Григорьева Э.В. возражения относительно исполнения судебного приказа не подала, обратилась с возражением по исполнению судебного приказа по истечении десятидневного срока, уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представила.

Доводам заявителя о том, что она судебный приказ не получала, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, и мировой судья пришел к выводу, что оснований для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется.

Согласно ст.6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Нарушений в направлении копии судебного приказа Григорьевой Э.В. не установлено.

При этом суд отмечает, что до настоящего времени адрес регистрации Григорьевой Э.В. не изменился, что подтверждается представленной копией паспорта (л.д.48), судебный приказ получен по указанному адресу регистрации заявителя (л.д.37), ставить под сомнение невручение судебного приказа лицу, предоставившему извещение, у суда оснований не имеется.

Из отчета об отслеживании отправления по адресу: ... следует, что ** ** ** имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции, а ** ** ** указанное отправление возвращено отправителю, то есть почтовое судебное отправление для возможности его получения хранилось в почтовом отделении в течение 7 дней, что соответствует п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ** ** ** № ** (л.д.71), согласно конверту ** ** ** судебная корреспонденция прибыла в почтовое отделение, а ** ** ** вернулось в адрес мирового судьи за «истечением срока хранения» (л.д.38).

Таким образом, мировым судьей приняты достаточные меры для вручения заявителю судебного приказа, последняя, действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Григорьева Э.В. не обращалась в отделение связи с заявлением о переадресации поступающей на ее имя корреспонденции либо иным способом не исключала риск неполучения почтовой корреспонденции, например, предоставляя своему доверенному лицу право на ее получение.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет заявитель, которому судебный приказ был направлен по указанному им адресу регистрации и фактического проживания.

Таким образом, оснований полагать, что заявитель не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам и пропустил срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, доводы жалобы Григорьевой Э.В. о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменения в определение мирового судьи, поскольку в резолютивной части определения допущена описка в написании отчества заявителя Григорьевой вместо В. указано Г..

Допущенная в определении описка не ставит под сомнение законность и обоснованность определения мирового судьи, однако подлежит устранению.

Руководствуясь ст.333, п.1 ст.334 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №41 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░.» ░░░░░░ «░.»,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №41 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -                                                                                                           ░.░.░░░░░░░