Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3461/2024 ~ М-2307/2024 от 03.06.2024

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

                                 УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «СЗ «Столица» о взыскании расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СЗ «Столица» был заключен договор участия в долевом строительстве № № ****** в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ему жилое помещение по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 9 137 480 руб. 80 коп. Оплата цены договора произведена истцом полностью и в срок.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик пригласил истца для осмотра объекта долевого строительства. При участии представителя застройщика проведен осмотр, в ходе которого выявлены многочисленные строительные недостатки, на основании этого составлен акт осмотра квартиры. ФИО2 просил застройщика устранить выявленные дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

В течение длительного времени ответчиком не предпринимаются какие-либо действия по устранению имеющихся строительных недостатков объекта долевого строительства. Желая удостовериться в качестве приобретенного объекта недвижимости, истец обратился к специалисту для надлежащего выявления нарушений.

В соответствии с отчетом специалиста ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению дефектов составляет 253 641 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг специалиста составили 23 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с наличием строительных недостатков, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «СЗ «Столица» стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 253 641 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для представления своих интересов представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, полагал, что заявленный истцом штраф подлежит взысканию.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Столица» в судебное заседание не явился. В направленных суду возражениях представитель ответчика ФИО6 просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, против удовлетворения исковых требований возражала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда. Поскольку в рассматриваемом деле срок для добровольного возмещения убытков по заявленной истцом претензии истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», просила во взыскании штрафа отказать, а в случае его взыскания предоставить отсрочку исполнения решения суда в данной части.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.По смыслу указанных выше положений закона, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Столица» был заключен договор участия в долевом строительстве № ****** в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 16-29).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора определена в сумме 9 137 480 руб. 80 коп. Оплата по договору произведена истцом полностью, о чем указано в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2) и ответчиком не оспаривалось (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены многочисленные строительные недостатки (л.д. 35-39). В этот же день объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана истцу по передаточному акту (л.д. 41-42).

В соответствии с отчетом специалиста ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению дефектов составляет 253 641 руб. 13 коп. (л.д. 45-129). Расходы по оплате услуг специалиста составили 23 000 руб. (л.д. 130-132, 133).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с наличием строительных недостатков (л.д. 134-138, 139-140), которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142), однако оставлена без удовлетворения.

Представленное истцом заключение специалиста ответчиком в установленном порядке не оспорено, доказательств иной стоимости устранения строительных недостатков суду не предоставлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуется представленным истцом отчетом специалиста ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства в размере 253 641 руб. 13 коп., а также расходы на составление отчета специалиста в размере 23 000 руб. (л.д. 133).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что претензия истца о возмещении убытков была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 10-дневный срок на удовлетворение требований претензии истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия установленного абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» моратория на взыскание штрафа, согласно которого неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании штрафа судом отказано, основания для предоставления отсрочки уплаты штрафа также отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 736 руб. 41 коп. за требования материального характера и 300 руб. за удовлетворенные требования компенсации морального вреда, всего 6 036 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ № ******, ░░░░ № ******) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ № ******) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 253 641 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ № ******, ░░░░ № ******) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 036 ░░░. 41 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░