Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2023 ~ М-617/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-715/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                    26 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интек» к Головченко А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

                        установил:

Истец ООО «Интек» через представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к Головченко А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46 000 рублей 00 копеек, суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО Микрокредитной компанией «ТРАСТ АЛЬЯНС» и Головченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор потребительского займа №, в рамках которого ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» передало, а ответчик принял в долг денежные средства в размере 46 000 рублей сроком на 180 календарных дней. В соответствие с графиком платежей ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 46 000 рублей, а также проценты за его пользование в размере 52 342 рубля 22 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме и не вернул денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ООО «Интек» был заключен договор цессии №, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности и другие связанные с этим права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Головченко А.В. было направлено требование о погашении задолженности в размере 113 618 рублей 56 копеек с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного исполнения своих обязательств. Однако, ответчиком до настоящего времени обязательства по оплате задолженности не исполнены.

В судебное заседание представитель истца ООО «Интек» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Головченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд, считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021, действовавшей на момент заключения договора займа) «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как следует из материалов дела, между ООО Микрокредитная компания «ТРАСТ АЛЬЯНС» и Головченко А.В. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 46 000 рублей на срок 180 дней с процентной ставкой 328,5% годовых.

Согласно п.6 указанного договора, погашение кредита осуществляется 5-ю платежами в размере 16 442 рубля 52 копейки, 6-й платеж составляет 16 129 рублей 62 копейки.

Кредитор надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению займа, выдав заёмщику наличные денежные средства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заёмщик Головченко А.В., в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

           Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

            В соответствии с ч. 1,2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 13 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик дал свое согласие на займодавцу на уступку своих прав (требований) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Микрофинансовой компанией «ТРАСТ АЛЬЯНС» (цедент) и ООО «Интек» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №.

В соответствие с реестром уступаемых прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение № к Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.) к ООО «Интек» перешло право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на основной долг, неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и иные платежи.

Согласно расчету задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Головченко А.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность Головченко А.В. перед ООО «Интек» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 115 000 рублей 00 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга 46 000 рублей 00 копеек; сумма процентов 69 000 рублей 00 копеек.

Представленный истцом ООО «Интек» расчет задолженности проверен, признается арифметически верным и соответствующим условиям договора потребительского займа.

Доказательств погашения задолженности по договору потребительского займа, ответчиком Головченко А.В. не представлено.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика Головченко А.В. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом ООО «Интек» были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с Головченко А.В. в пользу ООО «Интек» в счет возмещение уплаченной государственной пошлины сумма в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ., между ИП ФИО1 и ООО «Интек» заключен договор оказания юридических услуг, а именно: анализ представленных документов, разработка и предъявление искового заявления в суд по спору между ООО «Интек» и Головченко А.В.

В соответствии с указанной квитанцией-договором, вознаграждение за оказание вышеуказанных юридических услуг составляет 20 000 рублей, которые ООО «Интек» передало ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается подписями в квитанции-договоре.

Данное гражданское дело не представляло особую сложность, не требовало сбора дополнительных доказательств, кроме того, представитель ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать сумму понесенных расходов на представителя в размере 5 000 рублей в пользу ООО «Интек», что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Интек» к Головченко А.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Головченко А.В. в пользу ООО «Интек» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек; сумма процентов 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, всего ко взысканию 123 500 (сто двадцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

          Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения в Ленинский районный суд г. Новороссийск.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск         подпись          С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023 года.