Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2022 ~ М-832/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-951/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием прокурора Вагаповой Г.Р.,

истца Шакирьянова Р.Р.,

представителя истца Шакирьянова Р.Р. – Поповой Д.М., допущенного к участию в деле по устной доверенности,

при секретаре Ситниковой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шакирьянова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по инициативе работодателя, признании незаконным и отмене приказе о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шакирьянов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Демидыч» о признании незаконным и отмене приказа (расторжении) трудового договора с работником по инициативе работодателя, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, мотивируя свои доводы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец, Шакирьянов P.P., работает в должности автослесаря слесарного участка - <адрес> ООО «Демидыч» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Между истцом и ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался.

Приказом директора ООО «Димидыч» от ДД.ММ.ГГГГ № В.В. Никитина на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя за совершение виновных действий лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании докладной записки руководителя сервисного центра Кротова СЕ. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о необходимости предоставить объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе предоставить объяснение № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа «О создании комиссии для проведения служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ, акта «О результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей» от ДД.ММ.ГГГГ, фотоотчет с места обнаружения недостающих товарно-материальных ценностей; акта о совершении дисциплинарного проступка № от 10.06.2022г.

Между тем, приказ о наложении дисциплинарного взыскания не выносился, с приказом Шакирьянов P.P. не ознакамливался.

Работодателем не учтены обстоятельства, при которых выявлена вмененная ему в вину недостача товарно-материальных ценностей, не принято во внимание, что с ним не подписывался договор о полной материальной ответственности. Также его не ознакомили с приказом о назначении проверки, не истребовали объяснение, не ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. По разговорам только знает, что уволили из-за недостачи машинного масла. Считает, что отсутствует сам факт свершения дисциплинарного проступка со стороны Шакирьянова P.P.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес работодателя с заявлением о предоставлении заверенных копий материалов служебной проверки. Данные документы истцу предоставлены не были.

Считает, при проведении проверки ответчиком не добыто неоспоримых доказательств совершения истцом виновных действий, которые могли привести к утрате к нему доверия со стороны работодателя, наоборот, имеющиеся в материалах проверки документы свидетельствуют об отсутствии факта недостачи материальных ценностей, указывает, что между истцом и ответчиком не подписан договор о материальной ответственности, что исключает факт нанесения Шакирьяновым P.P. материального ущерба.

В иске истец с учетом уточнения просит суд восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления; признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Демидыч» от ДД.ММ.ГГГГ № В.В. Никитина в прекращения (расторжения) трудового договора с работником Шакирьяновым P.P. по инициативе работодателя за совершение виновных действий лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности, в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Демидыч» от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде прекращения трудового договора с работником за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика восста взыскать с ООО «Демидыч» в пользу Шакирьянова Р.Р. компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Шакрьянов Р.Р. и его представитель Попова Д.М. иск с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Демидыч» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представили суду возражение на исковое заявление, в котором указывают, что с иском не согласны и просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска просят снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Башкортостане в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании прокурор Вагапова Г.Р. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Демидыч» и Шакирьяновым Р.Р. заключен трудовой договор №, согласно которому Шакирьянов Р.Р. принят на работу на должность автослесаря в слесарный участок – <адрес>), что также подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной Кротова С.Е. следует, что в ходе проверки при пересчете была выявлена недостача тормозной жидкости ДОТ 4 антифриз красный. В ходе внезапной проверки в ремонтной зоне было выявлено Кротовым С.Е. под столом Шакирьянова Р. Тормозная жидкость 0,4 л. и красный антифриз в объеме 2,5 л. и масло трансмиссионное в объеме 1 л. Шакирьянов Р. Отказался от пояснений и написания объяснительной по данному факту. По данному факту есть недоверие к данному сотруднику в честности его работы.

ДД.ММ.ГГГГ менеджером по персоналу было предоставлено Уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту обнаружения у Шакирьянова Р.Р. под рабочим столом товарно-материальных ценностей (тормозной жидкости, антифриза и трансмиссионного масла), принадлежащим ООО «Демидыч».

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут был составлен акт об отказе от получения Требования о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе автослесаря Шакирьянова Р.Р. дать письменные пояснения о наличии у него товарно-материальных ценностей, которые считались пропавшими по итогам проверки.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о совершении дисциплинарного проступка, согласно которому в соответствии со ст. 192 ТК РФ и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Демидыч» и на основании того, что автослесарь является работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, Шакирьянова Р.Р. следует подвергнуть дисциплинарному взысканию в виде увольнения по соответствующим основаниям – по статье 81 пункт 7 части первой Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за совершение виновных действий, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с Шакирьяновым Р.Р. и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия», по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации пункт 1).

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со работодателя.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 левого кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены дисциплинарные взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В частности к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, как в виде выговора, так и в виде увольнения, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу части пятой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что Шакирьянов P.P. к лицам, непосредственно обслуживающим на слесарном участке материальные ценности, не относился, его увольнение по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Контроль за товарно-материальные ценности не входит в сферу должностной ответственности автослесаря слесарного участка - <адрес> ООО «Демидыч», а относится к сфере профессиональной ответственности вышестоящих должностных лиц предприятия - руководство организации, нарушение сохранности имущества или иной ущерб имуществу организации, Шакиряновым P.P. не допущено, что исключает вину истца в совершении вмененного ему дисциплинарного проступка и не является основанием для его увольнения в связи с утратой доверия.

Также, необходимо отметить, что в отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке статей 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

Сами по себе материалы служебного расследования не могут явиться основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях конкретного работника, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему.

В соответствии с ч.1 ст.193 Трудовой кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено уведомление автослесаря Шакирьянова Р.Р. о предоставлении письменных объяснений по факту обнаружения у него под рабочим столом товарно-материальных ценностей (тормозной жидкости, антифриза и трансмиссионного масла), принадлежащих ООО «Демидыч».

Работниками ООО «Демидыч» составлен акт от 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ об отказе Шакирьяновым Р.Р. от получения требования о представлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Работниками ООО «Демидыч» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Шакирьяновым Р.Р. предоставить письменные объяснения, то есть по истечении менее чем двух дней со дня затребования работодателем от работника письменного объяснения.

Таким образом, приказ директора ООО «Демидыч» от ДД.ММ.ГГГГ № В.В. Никитина о прекращении (расторжения) трудового договора с работником Шакирьяновым P.P. по инициативе работодателя за совершение виновных действий лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности, в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежит отмене как незаконный и нарушающий трудовые права Шакирьянова P.P.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то в соответствии с п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, ответчик обязан внести в трудовую книжку истца записи о восстановлении на работе на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В силу ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Со дня увольнения по день принятия настоящего решения о восстановлении на работе Шакирьянов Р.Р. находится в вынужденном прогуле, таким образом, истцу за время вынужденного прогула подлежат оплате ответчиком ООО «Демидыч».

В силу абзаца первого ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению сторон, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абз. 14 ч.1) и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, незаконное увольнение работника влечет за собой нарушение трудовых прав работника и как следствие причинение ему душевных страданий и не требует дополнительного доказывания.

Ст.151 ГК РФ предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер в 50000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шакирьянова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по инициативе работодателя, признании незаконным и отмене приказе о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Шакирьянову Р.Р. пропущенный срок на подачу настоящего искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по инициативе работодателя, признании незаконным и отмене приказе о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Приказ Общества с ограниченной ответственностью «Демидыч» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Шакирьяновым Р.Р. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признать незаконным и отменить.

Восстановить Шакирьянова Р.Р. в должности автослесаря слесарного участка – <адрес> Общества с ограниченной ответственностью «Демидыч» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демидыч» в пользу Шакирьянова Р.Р. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демидыч» в пользу Шакирьянова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демидыч» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов