Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-131/2023 от 28.03.2023

Мировой судья Вологодской области                             Дело № 11-131/2023

по судебному участку № 11                    УИД 35MS0011-01-2022-002780-74

Громова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                   26 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом у рощи» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 02 декабря 2022 года,

установил:

14 ноября 2017 года между Русиновым А.С. и ООО «Сияние» заключены договоры участия в долевом строительстве от 14 ноября 2017 года № в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> № в отношении квартиры № по данному адресу.

03 июня 2019 года ООО «Сияние» составлены односторонние акты о передачи застройщиком объектов долевого строительства.

На основании данных актов о передачи объектов долевого строительства 16 ноября 2020 года Управлением Росреестра по Вологодской области зарегистрировано право собственности на квартиры №, расположенные по адресу: <адрес>.

Не согласившись с составленными в одностороннем порядке актами о передачи объектов долевого строительства, Русинов А.С. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском о признании недействительными актов передачи квартир.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года Русинову А.С. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года отменено.

По делу принято новое решение.

Признаны недействительными односторонний акт о передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> от 03 июня 2019 года № по договору участия в долевом строительстве от 14 ноября 2017 года №, заключенному между Русиновым А.С. и ООО «Сияние», и односторонний акт о передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> от 03 июня 2019 года № по договору участия в долевом строительстве от 14 ноября 2017 года №, заключенному между Русиновым А.С. и ООО «Сияние».

В период с 03 июня 2019 года по 15 ноября 2020 года Русиновым А.С. произведена частичная плату коммунальных услуг в отношении спорных жилых помещений на сумму 44 900 рублей 89 копеек.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на отсутствие у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, Русинов А.С. обратился в суд к ООО «Дом у рощи» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 900 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 095 рублей 29 копеек, штрафа по Закону о защите прав потребителей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 699 рублей 89 копеек.

Определением суда от 30 июня 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Сияние».

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 02 декабря 2022 года исковые требования Русинова А.С. удовлетворены частично.

С ООО УК «Дом у рощи» в пользу Русинова А.С. взысканы денежные средства в размере 44 900 рублей 89 копеек, проценты за период с 16 ноября 2020 года по 11 мая 2022 года в сумме 3 200 рублей, штраф в размере 24 050 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 643 рубля 03 копейки, все8го 73 794 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО УК «Дом у рощи», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения мирового суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на наличие законных оснований для начисления платы за жилье и коммунальных услуг. Также полагает, что к правоотношениям по неосновательному обогащению Закон о защите прав потребителей не применяется, в связи с чем взыскание штрафа незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу Русинов А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «Дом у рощи» по доверенности Гуляева О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Истец Русинов А.С. просил решение оставить без изменения по доводам, изложенным в возражения.

Третье лицо ООО «Сияние» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание имеющее преюдициальное значение апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года, которым признаны недействительными односторонние акты о передачи объектов долевого строительства, расположенных по адресу: <адрес>, 40 от 03 июня 2019 года, пришел к выводу, что в период с 03 июня 2019 года по 15 ноября 2020 года Русинов А.С. собственником жилых помещений - квартир №№ по адресу: <адрес> не являлся, по акту приема -передачи объекты долевого строительства ему не передавались, в связи с чем у него не возникло обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а полученные ООО УК «Дом у рощи» от Русинова А.С. денежные средства являются неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы ответчика о том, что право собственности на жилые помещения у Русинова А.С. возникло с 03 июня 2019 года на основании односторонних актов о передачи объектов долевого строительства, подлежат отклонению, поскольку противоречат действующим нормам права.

В частности, В силу положений пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В рассматриваемом случае составленные застройщиком односторонние акты о передачи объектов долевого строительства Русинову А.С. признаны недействительным на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 18 мая 2021 года, следовательно, не могут являться основанием для возникновения у истца права собственности.

Данный судебный акт в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Поскольку право собственности у Русинова А.С. на спорные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь 16 ноября 2020 года, следовательно, с данной даты у него возникла обязанность по внесению платы за жилье и оплате коммунальных услуг как собственника жилых помещений.

Взыскивая штраф с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, мировой судья исходил из того, что Русинов А.С. являлся потребителем по смыслу данного закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку находит его противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а также применяемым к данным правоотношениям нормам материального права.

Действительно, согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, иск о защите прав потребителя может быть заявлен в рамках действующего договора.

В данном случае заявленные истцом требования вытекают из неосновательного обогащения ответчика, а указанным Законом о защите прав потребителей данные отношения не регулируются.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи в части взыскания с ООО УК «Дом у рощи» в пользу Русинова А.С. штрафа в размере 24 050 рублей 45 копеек подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе Русинову А.С. во взыскании штрафа с ООО УК «Дом у рощи».

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 24 050 ░░░░░░ 45 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.05.2023.