Определение по делу № 22-2821/2022 от 09.12.2022

Дело <номер>                                                                             Судья Ф.И.О.4

Докладчик Дрожаченко О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2022 года                                                                                          г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего Гриценко Л.А.,

судей Дрожаченко О.Н., Больбот И.В.,

при секретаре Казымовой Н.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

осуждённых Ямщикова И.В., Кочетковой Д.А.,

защитника осуждённого Ямщикова И.В. - адвоката Булановой Н.А.,

защитника осуждённой Кочетковой Д.А. - адвоката Непогода Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Ямщикова И.В., его защитника - адвоката Булановой Н.А. на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 1 ноября 2022 года, которым

Ф.И.О.1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый Михайловским районным судом <адрес>:

    1). 6 июля 2017 года по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

    2). 22 сентября 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

    3). 28 ноября 2017 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

    4). 21 декабря 2017 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; - 10 декабря 2020 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области не отбытая часть наказания заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев 14 дней с удержанием 15 процентов из заработка осужденного в доход государства; - постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 18 июня 2021 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ замена наказанием в виде лишения свободы сроком 2 месяца 11 дней,

осуждён по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год;

- ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённому Ямщикову И.В. установлены ограничения и возложена обязанность: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в соответствии с графиком, установленным этим органом.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором осуждена Кочеткова Д.А., в отношении которой приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступления осуждённого Ямщикова И.В. и его защитника – адвоката Булановой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд; мнение прокурора Проскуровой Д.В., полагавшей доводы апелляционных жалоб несостоятельными, предлагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ямщиков И.В. признан виновным и осуждён за:

– кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший № 2. на сумму 8000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- покушение на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершенны 15 апреля и 2 мая 2021 года в с. Поярково Михайловского района Амурской области.

    В судебном заседании осуждённый Ямщиков И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Ямщиков И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, в обоснование указывает, что вину в совершении кражи признал в полном объеме, раскаялся, дал признательные показания, указал об обстоятельствах совершения преступления, ранее он был осуждён и этот факт не может указывать на то, что он будет в дальнейшем заниматься преступной деятельностью; суд не учёл, что материального ущерба потерпевшему он не причинил, обстоятельством смягчающим наказание суд признал состояние здоровья.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ямщикова И.В. – адвокат Буланова Н.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в обоснование указывает, что Ямщиков И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ не признал, утверждая, что умысла на угон автомобиля у него не было, а Кочеткова Д.А. лишь хотела выключить свет в автомобиле;

Ямщиков И.В. состоит на диспансерном учёте в ГАУЗ АО «<данные изъяты>» у врача невролога с диагнозом: <данные изъяты>, в связи с чем он нуждается в постоянном приеме противосудорожных лекарственных препаратов, при рассмотрении уголовного дела в суде Ямщиков И.В. не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, Ямщиков И.В. неоднократно в судебном заседании терял сознание и у него происходили приступы эпилепсии, в связи с чем рассмотрение уголовного дела откладывалось, при проведении психиатрической экспертизы Ямщикову И.В. в июле 2021 года данное заболевание не учитывалось, так как еще не было выявлено, а в ходатайстве о проведении дополнительной психиатрической экспертизы с учётом имеющегося в настоящее время заболевания, заявленном в судебном заседании, стороне защиты отказано, в связи с чем судом нарушено право осуждённого на защиту, так как не в полном объеме исследовано фактическое состояние его здоровья, которое могло повлиять на понимание Ямщиковым И.В. характера и значения уголовного судопроизводства.

    В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Ямщикова И.В. и его защитника-адвоката Булановой Н.А. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Михайловского района Мартынюк А.С. считает приговор законным, а назначенное осуждённому наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, существо возражений на них, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Ямщиков И.В. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность Ямщикова И.В. в совершении кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре, и не оспаривается в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность Ямщикова И.В. в покушении на угон подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Ямщикова И.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 15 апреля 2021 года вечером он и Кочеткова Д.А. употребляли спиртные напитки по месту жительства в <адрес>, поскольку Кочеткова Д.С. сказала, что хочет покататься на автомобиле, он сказал, что сейчас все будет и вышел из дома, взяв с собой вилку, у которой погнул два из четырех зубчиков; около 21.40 часов он подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>», стоящему около забора, со стороны <адрес>, дернув водительскую дверь, она была не заперта, сел за руль, вставил вилку в замок зажигания, пять раз попытался провернуть вилкой замок зажигания, но двигатель автомобиля не запустился, лампочки не загорались, далее он вышел из автомобиля, вернулся домой, вилку выбросил по дороге (т. 1 л.д. 229-232; т. 3 л.д. 54-57);

- заявлением о явке с повинной от 13 мая 2021 года, из которого следует, что Ямщиков И.В. сообщил сотрудникам МО МВД России «Михайловский» о своей причастности к покушению на угон автомобиля Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 39);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Ямщикова И.В. на месте от 3 сентября 2021 года, согласно которому осуждённый подтвердил свою причастность к инкриминируемому преступлению, а также указал место, откуда он пытался завести при помощи вилки и угнать автомобиль Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 41-47);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что Ямщиков И.В. и Кочеткова Д.А. являются его соседями, автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, он приобрел весной 2021 года и ездил на нем пока не сломался стартер, в связи с чем он отбуксировал автомобиль к дому <номер> по <адрес>, 14 апреля 2021 года поехал покупать стартер в <адрес>, вернулся домой 16 апреля 2021 года, обнаружил, что дверь автомобиля приоткрыта, рулевая панель – колонка разломана, одна часть лежит с пассажирской стороны, весь замок зажигания был изломан, о чём он сразу сообщил в полицию; Ямщикову И.В. никогда не разрешал распоряжаться своим автомобилем, в ходе разговора Ямщиков И.В. сказал, что был пьяный хотел покататься, ущерб ему не возместил; свет в салоне не был включен;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что муж (Потерпевший №1) притянул автомобиль на веревке, так как сломались стартер и генератор, автомобиль поставил около дома, на следующий день уехал в <адрес> за запчастями; 15 апреля 2021 года около 13 часов 30 минут она открывала передние двери автомобиля, они были не заперты на замок, но внутри салона автомобиля никаких повреждений не заметила; утром 16 апреля 2021 года Потерпевший №1 сообщил, что кто-то пытался угнать автомобиль (т. 1 л.д. 37-38);

- протоколами осмотра места происшествия от 16 апреля 2021 года согласно которым, осмотрен участок местности у <адрес> и автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> – между пассажирским и водительским сидением лежит подрулевая панель светло-коричневого цвета, замок зажигания имеет повреждения, также присутствуют царапины на замке зажигания; в ходе осмотра указанного участка местности обнаружена и изъята вилка с двумя согнутыми зубчиками (т. 1 л.д. 8-13; л.д. 14-16);

    - протоколом выемки от 20 августа 2021 года об изъятии у потерпевшего Потерпевший №1 автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> 28. (т. 1 л.д. 172-174);

    - протоколами осмотра предметов от 20 августа 2021 года об осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, изъятого в ходе выемки 20 августа 2021 года (т. 1 л.д. 175-179) и от 26 августа 2021 года об осмотре столового прибора – вилки с двумя погнутыми зубцам, изъятой <дата> в ходе осмотра месту происшествия (т. 1 л.д. 182-184);

- и другими доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, а также содержащиеся в них сведения, требующие их толкования в пользу осуждённого и позволяющие поставить под сомнение его виновность, отсутствуют.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Ямщикова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое он осужден настоящим приговором.

Доводы осуждённого о том, что умысла на угон автомобиля у него не было, преступление он не совершал, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются показаниями самого осуждённого Ямщикова И.В., данными на предварительном следствии и подтвержденными при их проверке на месте, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности с иными доказательствами - достаточными для разрешения уголовного дела, о своей причастности к совершению преступления, месте, времени, способе совершения преступления; на основе исследованных доказательств установлено, что умысел на угон автомобиля      Потерпевший №1 у Ямщикова И.В. возник заранее, до того как он начал выполнять объективную сторону состава преступления, в тот момент, когда он и Кочеткова Д.А. распивали спиртные напитки и последняя захотела покататься на автомобиле, он сказал ей, что сейчас всё будет, взял из дома вилку, отогнул по дороге два зубца, а затем, открыв автомобиль потерпевшего    Потерпевший №1, пять раз попытался завести двигатель вилкой, вставленной в замок зажигания, но не смог этого сделать, лампочки не загорались и он ушёл домой. В ходе осмотра места происшествия обнаружена, изъята, осмотрена и признана вещественным доказательством вилка, которую использовал осуждённый пытаясь запустить двигатель автомобиля с целью его последующего угона.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения, по смыслу закона, следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Таким образом, суд правильно установил, что Ямщиков И.В. выполнил все действия, направленные на угон автомобиля, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как автомобиль не завёлся, при этом он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, и желал их наступления.

Доводы защитника Булановой Н.А. о нарушении права осуждённого          Ямщикова И.В. на защиту, поскольку не в полном объеме исследовано фактическое состояние его здоровья, которое могло повлиять на понимание осуждённым характера и значения уголовного судопроизводства не могут быть признаны обоснованными по следующим основания.

Согласно ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого или обвиняемого, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Ямщикова И.В. была проведена в ходе предварительного следствия, что подтверждается заключением комиссии экспертов № 968 от 26 июля 2021 года (т. 1 л.д. 148-149).

Из описательно-мотивировочной части указанного заключения комиссии экспертов следует, что о наличии у Ямщикова И.В. травмы (был избит и находился неделю на стационарном лечении в Поярковской больнице) было известно при проведении экспертизы и данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы защитника, учитывались экспертами при подготовке заключения ( т. 1 л.д. 148 обор. ст.).

Сведения о наличии у Ямщикова И.В. диагноза «<данные изъяты>…», с которым он состоит на учёте у врача невролога, и вследствие этого заболевания у него несколько раз в судебном заседании были приступы, сами по себе не свидетельствуют о том, что он мог не в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также самостоятельно защищать свои права.

Из протокола судебного заседания следует, что Ямщиков И.В. при рассмотрении уголовного дела по существу вёл себя адекватно, принимал участие по всех разрешаемых вопросах, отстаивал свою позицию, указывал о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, на вопросы участников уголовного судопроизводства и суда отвечал согласно заданным вопросам, активно возражал против оглашения показаний неявившихся в судебное заседание лиц, поэтому его поведение не давало суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В судебном заседании он был обеспечен защитником – профессиональным адвокатом.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения и проведения в отношении Ямщикова И.В. дополнительной психиатрической экспертизы, поскольку поведение Ямщикова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не вызывает сомнений в его психическом состоянии, последний также отвечал на все поставленные вопросы, отстаивал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и при решении процессуальных вопросов.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Ямщиков И.В. не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, являются несостоятельными.

    С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения      Ямщикова М.В. в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд правильно квалифицировал действия Ямщикова И.В. по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки кражи - «с незаконным проникновением в жилище», «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли своё полное подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, нельзя признать обоснованными.

При назначении Ямщикову И.В. наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории умышленных средней тяжести и тяжкого преступлений, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Михайловский» и главой <данные изъяты> сельсовета Михайловского района Амурской области характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит; смягчающие наказание обстоятельства: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшему вреда, состояние здоровья; по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является опасным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все необходимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности осуждённого судом учтены и приняты во внимание, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в своей апелляционной жалобе.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, сведений характеризующих личность осуждённого, который ранее судим за совершение преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкому, вместе с тем на путь исправления не встал и вновь совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжкому, что свидетельствует о его преступной направленности, отягчающего наказание, обстоятельства, обоснованно назначил Ямщикову И.В. наказание в виде реального лишения свободы, и не нашёл оснований для применения ст. 73 УК РФ, соглашается с такими выводами и судебная коллегия.

Вопреки доводам осуждённого, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений и позволяющих назначить наказание осуждённому с применением положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, в том числе опасного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд при назначении ему наказания правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ – назначения срока наказания при рецидиве преступлений, и не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд руководствовался требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом мотивировано.

Назначенное Ямщикову И.В. наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен Ямщикову И.В. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима, правильно.

Оснований для отмены приговора по доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Михайловского районного суда Амурской области от 1 ноября 2022 года в отношении Ямщикова И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Ф.И.О.1, его защитника - адвоката Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий                                                                          Л.А. Гриценко

Судьи                                                                                                         О.Н. Дрожаченко

                                                                                                                    И.В. Больбот