Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2024 (1-248/2023;) от 04.10.2023

КОПИЯ

Дело №1-42/2024

УИД 29RS0021-01-2023-001342-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк                       24 апреля 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего - судьи Адамчик Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной Ю.Д., помощниками судьи Сахаровым Д.Н., Тиховым Б.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Федотовой Д.В.

подсудимого Дейнека Е.Л.

защитника - адвоката Насибовой М.Т.к.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дейнека Е. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного: <адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес>, в браке не состоящего, со слов имеющего <данные изъяты> несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, инвалида <данные изъяты> группы, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куединским районным судом <адрес> по <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по ч<данные изъяты> годам лишения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, ограничением свободы на 01 год 06 месяцев,

неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней,

под стражей по данному делу содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296 УК РФ, ч.1 ст. 297 УК РФ

установил:

Дейнека Е.Л. совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, а также угрозу убийством, совершенную в отношении прокурора, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> по адресу: <адрес>, под председательством мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> Межогских Н.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес>, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Потерпевший №1, подсудимого Дейнека Е.Л., защитника-адвоката Свидетель №1, при секретаре Свидетель №3, в присутствии помощника прокурора <адрес> Шевченко М.В., командира отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России «Плесецкий» Свидетель №2 (далее по тексту – ООиК ПиО ИВС ПиО ОМВД России «Плесецкий»), рассматривалось уголовное дело № по обвинению Дейнека Е. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ председательствующей судьей Межогских Н.Г. объявлено о переходе к судебным прениям и слово для выступления предоставлено государственному обвинителю Потерпевший №1, назначенной приказом прокурора <адрес> государственного советника юстиции 3 класса Хлустикова Н.Н. «Об освобождении от должности, назначении, установлении должностного оклада и доплат» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, на должность старшего помощника прокурора <адрес> (далее по тексту – государственный обвинитель), и исполняющей свои должностные обязанности в соответствии с распоряжением прокурора <адрес> старшего советника юстиции Кузнецова А.Н. «О распределении обязанностей между прокурорскими работниками прокуратуры <адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в должностные обязанности Потерпевший №1, в том числе, входит поддержание государственного обвинения в судах. В процессе оглашения государственным обвинителем Потерпевший №1 обвинительной речи, у Дейнека Е.Л. возник преступный умысел, направленный на неуважение к суду, а именно на оскорбление государственного обвинителя Потерпевший №1, являющейся участником вышеуказанного судебного разбирательства.

Далее, он (Дейнека Е.Л.), реализуя свой преступный умысел, направленный на неуважение к суду, а именно на унижение чести и достоинства участника судебного разбирательства - государственного обвинителя Потерпевший №1, в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей по поддержанию государственного обвинения в суде по уголовному делу № (№), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи недовольным высказываемой обвинительной речью Потерпевший №1, осознавая, что последняя является государственным обвинителем, то есть участником судебного разбирательства и исполняет свои должностные обязанности, нарушая установленный уголовно-процессуальным законом Российской Федерации порядок ведения судебного заседания, умышленно, с целью унижения чести и достоинства участника судебного разбирательства Потерпевший №1, проявления неуважения к суду, нарушения нормальной организации деятельности органов судебной власти, умаления и подрыва ее авторитета, и осознавая, что своими действиями препятствует суду и иным участникам судебного разбирательства для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела, а также осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, перебивая государственного обвинителя и не реагируя на замечания председательствующего судьи, публично в присутствии защитника-адвоката Свидетель №1, секретаря судебного заседания Свидетель №3, помощника прокурора <адрес> Шевченко М.В. и командира ООиК ПиО ИВС ПиО ОМВД России «Плесецкий» Свидетель №2, осознавая публичный и неприличный характер своих оценок личности Потерпевший №1, в неприличной и циничной форме высказал в адрес старшего помощника прокурора <адрес> Потерпевший №1, участвующей в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя, оскорбления, которые реализуют значение унизительной оценки лица и содержат лингвистические признаки неприличной формы выражения, унизив честь, личное и профессиональное достоинство Потерпевший №1, тем самым проявил неуважение к суду.

В результате вышеуказанных умышленных действий Дейнека Е.Л. нарушена деятельность суда по осуществлению правосудия, умален авторитет судебной власти, а также публично унижены профессиональные честь и достоинство государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Потерпевший №1, в связи с профессиональной деятельностью последней по поддержанию государственного обвинения в суде.

Он же (Дейнека Е.Л.) совершил угрозу убийством в отношении старшего помощника прокурора <адрес> Потерпевший №1, участвующей в отправлении правосудия при рассмотрении уголовного дела в суде, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, под председательством мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> Межогских Н.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес>, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Потерпевший №1, подсудимого Дейнека Е.Л., защитника-адвоката Свидетель №1, при секретаре Свидетель №3, в присутствии помощника прокурора <адрес> Шевченко М.В. и командира ООиК ПиО ИВС ПиО ОМВД России «Плесецкий» Свидетель №2, рассматривалось по существу уголовное дело № (№) по обвинению Дейнека Е. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ председательствующей судьей Межогских Н.Г. оглашено, что суд переходит к судебным прениям, после чего слово для выступления в судебных прениях предоставлено государственному обвинителю Потерпевший №1, назначенной приказом прокурора <адрес> государственного советника юстиции 3 класса Хлустикова Н.Н. «Об освобождении от должности, назначении, установлении должностного оклада и доплат» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, на должность старшего помощника прокурора <адрес>, и исполняющей свои должностные обязанности в соответствии с распоряжением прокурора <адрес> старшего советника юстиции Кузнецова А.Н. «О распределении обязанностей между прокурорскими работниками прокуратуры <адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в должностные обязанности Потерпевший №1, в том числе, входит поддержание государственного обвинения в судах. В процессе оглашения государственным обвинителем Потерпевший №1 обвинительной речи, у Дейнека Е.Л. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении государственного обвинителя Потерпевший №1, являющейся участником судебного разбирательства.

Далее, он (Дейнека Е.Л.), реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении участника судебного разбирательства – старшего помощника прокурора <адрес> (государственного обвинителя) Потерпевший №1, в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей по поддержанию государственного обвинения в суде по уголовному делу № (№), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи недовольным высказываемой обвинительной речью Потерпевший №1, осознавая, что последняя является сотрудником прокуратуры <адрес> и поддерживает государственное обвинение в суде, то есть является участником судебного разбирательства, и исполняет свои должностные обязанности, нарушая установленный уголовно-процессуальным законом Российской Федерации порядок ведения судебного заседания, умышленно, с целью угрозы убийством в отношении участника судебного разбирательства Потерпевший №1, участвующей при отправлении правосудия по рассматриваемому вышеуказанному уголовному делу, а также с целью проявления неуважения к суду, нарушая нормальную организацию деятельности органов судебной власти, умаления и подрыва ее авторитета, и осознавая, что своими действиями препятствует суду и иным участникам судебного разбирательства для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела, а также осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, в присутствии секретаря судебного заседания Свидетель №3, помощника прокурора <адрес> Шевченко М.В. и командира ООиК ПиО ИВС ПиО ОМВД России «Плесецкий» Свидетель №2, умышленно, из личной неприязни, неоднократно высказал в устной и агрессивной форме, путем внушения чувства страха, угрозы убийством в адрес старшего помощника прокурора <адрес> Потерпевший №1, находившейся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании работника органов прокуратуры Российской Федерации, участвующей в отправлении правосудия при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела в качестве государственного обвинителя, демонстрируя при этом, как он (Дейнека Е.Л.) сжимает шею Потерпевший №1 руками, которые потерпевшая в сложившейся ситуации, а также ввиду агрессивного состояния и личности Дейнека Е.Л., восприняла реально, опасалась их осуществления, нарушив тем самым нормальную служебную деятельность Потерпевший №1, сформировав в ней ощущение неуверенности в собственной безопасности при исполнении служебных обязанностей.

Подсудимый Дейнека Е.Л. в ходе судебного заседания признал себя виновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ.

Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства при рассмотрении в отношении него уголовного дела мировым судьей судебного участка № Межогских Н.Г. в ходе судебных прений допускал в адрес государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Потерпевший №1 ряд негативно характеризующих ее личность выражений, однако считает, что они не носили оскорбительного характера. При этом, на такое поведение его спровоцировал сам обвинитель, а именно содержанием обвинительной речи, с содержанием которой он был не согласен. Признает себя виновным в том, что проявил неуважение к суду.

Относительно обвинения по ч.2 ст. 296 УК РФ виновным себя не признал, указав о том, что в адрес старшего помощника прокурора Потерпевший №1 угрозу убийством не высказывал. Озвучивал фразы про удушение и убийство иного лица, при этом допускал демонстрацию рукой удушающего жеста.

Просит учесть, что страдает психическим расстройством, поэтому ведет себя эмоционально.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность старшего помощника прокурора <адрес>. В ее должностные обязанности входит, в том числе, поддержание государственного обвинения в суде. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут принимала участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Дейнека Е.Л. по ст.319 УК РФ у мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> Межогских Н.Г. При выступлении с обвинительной речью в ходе судебных прений подсудимый Дейнека Е.Л. стал вести себя агрессивно, начал кричать, говорить о том, что она якобы озвучивает неправду, требовал удалить ее из зала суда. Несмотря на то, что мировой судья неоднократно объявляла подсудимому замечания, он на них не реагировал, множество раз высказывал лично в ее (Потерпевший №1) адрес различные оскорбления, используя нецензурную брань и лексику, обращался на «ты», обзывал, перебивал и не давал выступить с речью. Допущенные Дейнека Е.Л. оскорбления унижали ее как человека и как сотрудника прокуратуры. Оскорбления Дейнека Е.Л. озвучивал в присутствии мирового судьи, секретаря судебного заседания, помощника прокурора Шевченко М.В., сотрудника конвойного караула. Кроме того, Дейнека Е.Л. озвучил угрозу убийством, в том числе сказал, что когда выйдет из мест лишения свободы, он ее убьет путем удушения. Угрозы убийством, высказанные Дейнека Е.Л., он дважды сопровождал жестами, а именно вытянул руку, сжал пальцы в кулак, тем самым продемонстрировал, что намерен задушить ее, в это время смотрел на нее. Угрозу убийством она воспринимала в свой адрес и реально. Дейнека Е.Л. смотрел на нее «дикими» глазами, находился в непосредственной близости, хоть в тот момент и за решеткой. Дейнека Е.Л. ранее неоднократно судим, в том числе за особо тяжкое преступление против личности. Она испугалась за свою жизнь и здоровье в дальнейшем. Перенесла нравственные страдания и сильный стресс, находилась в эмоциональном напряжении.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась с рапортом, согласно которому в ходе судебного разбирательства Дейнека Е.Л. во время выступления в судебных прениях допустил в ее адрес оскорбления и угрозу убийством. (т. 1 л.д. 41). ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выдала органу следствия аудиозапись происходящих событий ДД.ММ.ГГГГ с участием Дейнека Е.Л. в ходе судебного разбирательства. (т.1 л.д. 51-60, 61-71, 72).

Виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 297 УК РФ и ч.2 ст. 296 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей - секретаря судебного заседания Свидетель №3, помощника прокурора <адрес> Шевченко М.В., командира отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС ОМВД России «Плесецкий» Свидетель №2

Согласно показаниям Шевченко М.В., данным в ходе судебного заседания и оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 142-147) ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов она присутствовала в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению Дейнека Е.Л. мировым судьей Межогских Н.Г. Сторону обвинения в судебном разбирательстве представлял государственный обвинитель- старший помощник прокурора <адрес> Потерпевший №1 В ходе судебных прений при выступлении Потерпевший №1 подсудимый Дейнека Е.Л. высказал свое несогласие с позицией обвинителя, стал агрессивно себя вести, перебивать ее, кричать, обзывать и оскорбительно высказываться о Потерпевший №1 как о личности, так и по поводу ее профессиональной деятельности. Выражался нецензурно, используя ненормативную лексику, обращался к ней на «ты», называя «оно», неоднократно обзывал разными обидными словами. На замечания мирового судьи подсудимый не реагировал, продолжал оскорбительно высказываться в отношении Потерпевший №1 По внешнему виду Потерпевший №1 было явно видно, что она расстроена, унижена, ей неприятны оскорбления со стороны подсудимого, тем более они были высказаны в присутствии мирового судьи, секретаря судебного заседания, сотрудника полиции. Кроме того, Дейнека Е.Л., обращаясь к Потерпевший №1, сказал о том, что когда выйдет из мест лишения свободы, то убьет ее, задушит. Продемонстрировал жест руками, как будто он хватает ее и душит.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 в судебном заседании дали показания, аналогичные по содержанию друг друга и показаниям свидетеля Шевченко М.В., подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ. (т. 1 л.д. 128-134, 135-141).

Свидетели указали, в том числе, что после того, как государственный обвинитель Потерпевший №1 начала выступать в судебных прениях, Дейнека Е.Л., не соглашаясь с доводами, приведенными Потерпевший №1, стал вести себя агрессивно, кричать на нее, что она врет, требовал привлечь к ответственности, на замечания мирового судьи не реагировал, перебивал Потерпевший №1, не давал выступить в прениях. Неоднократно допускал различного рода оскорбления с использованием ненормативной лексики, обращался к ней на «ты». Видели, как Дейнека Е.Л. показал Потерпевший №1 жест руками, как будто он хватает Потерпевший №1 за шею и душит ее, при этом сказал, что когда выйдет из мест лишения свободы, то убьет ее, задушит. Таким образом, Дейнека Е.Л. открыто оскорблял Потерпевший №1, как государственного обвинителя, то есть как участника судебного разбирательства и умышленно это делал. По внешнему виду Потерпевший №1 и по ее состоянию было понятно, что ей страшно от действий и реальности исполнения угроз, она была унижена и оскорблена.

Виновность подсудимого, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела.

Из материалов дела следует, что Дейнека Е.Л. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дейнека Е.Л. возбуждено уголовное дело по ст. 319 УК РФ (т.1 л.д.238-240, 241-244), находилось в производстве мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Межогских Н.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес>.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе участвуют в рассмотрении дел судами.

Государственным обвинителем в соответствии с п.6 ст.5 УПК РФ является должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу.

Согласно копии трудового договора, соглашений об изменении трудового договора, копии приказов прокурора <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 занимала должность старшего помощника прокурора <адрес>. Как следует из распоряжения прокурора <адрес> старшего советника юстиции Кузнецова А.Н. «О распределении обязанностей между прокурорскими работниками <адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности старшего помощника прокурора <адрес> Потерпевший №1, входит, в том числе, поддержание государственного обвинения в судах. (т. 1 л.д.23-40, 75, 76, 77-85, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94-99).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут старший помощник прокурора <адрес> Потерпевший №1 принимала участие в судебном разбирательства при рассмотрении уголовного дела № по обвинению Дейнека Е.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ под председательством мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> Межогских Н.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес>.

Зал судебного заседания мирового судьи судебного участка №, где ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось уголовное дело № по обвинению Дейнека Е.Л. расположен в здании по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 8-18).

В ходе судебного разбирательства секретарем судебного заседания Свидетель №3 велся протокол судебного заседания. В соответствии со ст.259 УК РФ в ходе судебного заседания велась аудиозапись. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дейнека Е.Л. постановлен обвинительный приговор (отменен апелляционным постановлением Плесецкого районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании исследовался протокол судебного заседания по делу №, протокол осмотра аудиозаписи судебного заседания, с участием сторон проведено прослушивание аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 61-72, 206-213, 214, 215).

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства принимали участие: государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Потерпевший №1, защитник адвокат Свидетель №1, подсудимый Дейнека Е.Л. Вел протокол секретарь судебного заседания Свидетель №3 В протоколе судебного заседания зафиксированы оскорбительные выражения и угроза убийством, высказанные Дейнека Е.Л. в адрес государственного обвинителя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 225-237).

Из содержания аудиозаписи судебного заседания по делу 1-1/2023 года от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут следует, что в судебном заседании принимала участие государственный обвинитель Потерпевший №1, которая от имени государства поддержала предъявленное Дейнека Е.Л. обвинение в судебных прениях. Обвинительная речь приобщена к материалам дела. (т. 1 л.д. 48-50).

Согласно аудиозаписи, в ходе судебных прений после того, как обвинитель начал выступать в обвинительной речью, Дейнека Е.Л. высказал в адрес Потерпевший №1 множество оскорбительных выражений. Кроме того, высказал угрозу убийством, озвучил, что «хотел бы тварь схватить вот так, и вот спросить, в доказана-то (далее нецензурно) его вина», далее озвучены выражения лишения жизни путем удушения после освобождения из мест лишения свободы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, адресатом высказываний Дейнека Е.Л. являлись представители судебной системы и правоохранительных органов Российской Федерации, в том числе старший помощник прокурора Потерпевший №1 Представленные на экспертное исследование высказывания Дейнека Е.Л., озвученные им в ходе судебного разбирательства реализуют значение унизительной оценки лица и содержат лингвистические признаки неприличной формы выражения. (т. 1 л.д. 185-191).

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения и исследованные доказательства, суд считает их допустимыми и достоверными, приходит к выводу о том, что они объективно отражают фактические обстоятельства, при которых подсудимый Дейнека Е.Л. совершил инкриминируемые ему преступления.

Суд считает соответствующими законодательству протоколы следственных действий, поскольку все они составлены с учетом требований норм УПК РФ.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд считает их правдивыми, поскольку они в полном объеме согласуются между собой, являются последовательными, противоречий не содержат. Кроме того показания потерпевшей, свидетелей соответствуют аудиозаписи судебного заседания с участием Дейнека Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, как и их заинтересованности в неблагоприятном для Дейнека Е.Л. исходе дела.

Характер действий Дейнека Е.Л., который в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в суде, высказал в адрес участника судебного разбирательства оскорбления, направленные на унижение чести и достоинства, действовал публично, свидетельствуют о том, что он выразил свое неуважение к суду.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Дейнека Е.Л. по ч.1 ст. 297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Относительно предъявленному Дейнека Е.Л. обвинения по ч.2 ст. 296 УК РФ, суд находит данную квалификацию верной.

Объективная сторона преступления предполагает совершений действий угрожающего, устрашающего характера, которые могут быть выражены, в том числе в устной форме, в форме демонстративных манипуляций.

Суд расценивает высказывания подсудимого, в том числе о том, «я хотел бы тварь схватить вот так, и вот спросить, в доказана-то (далее нецензурно)» как угрозу расправой, то есть лишения жизни потерпевшей. В судебном заседании Дейнека Е.Л. в момент высказывания угрозы продемонстрировал жест рукой, глядя на Потерпевший №1 и обращаясь именно к ней, сжимал пальцы руки в кулак, тем самым демонстрируя намерения задушить ее. Озвученные фразы, жесты подсудимого были направлены и адресованы именно государственному обвинителю, с действиями которой, как государственного обвинителя в ходе судебного заседания, Дейнека Е.Л. был не согласен.

Далее Дейнека Е.Л. заявил о намерении убить и задушить Потерпевший №1 после своего освобождения, вновь подкрепляя свои намерения демонстрацией аналогичного жеста.

Значение озвученных Дейнека Е.Л., фраз, подкрепленных жестами удушения было очевидно для понимания относительно их смыслового содержания как потерпевшей, так и всем присутствующим в зале судебного заседания свидетелям.

Сопоставляя показания допрошенных лиц по делу, содержание аудиозаписи, суд находит установленным, что во время высказывания угроз лишения жизни государственного обвинителя, Дейнека Е.Л. демонстрировал, каким именно образом он намерен расправиться с ним, а именно дважды продемонстрировал руками удушающий жест и данные жесты, как и высказанные угрозы, были адресованы именно государственному обвинителю Потерпевший №1 Демонстрацию жеста Дейнека Е.Л. не оспаривал.

Исходя из поведения подсудимого, последовательности, содержания и адресность высказывания оскорблений, их множественность, угрозы расправой, суд приходит к убеждению, что угроза убийством была адресована именно Потерпевший №1, которая исполняла полномочия прокурора в связи с рассмотрением уголовного дела (материала) в суде, а не иному лицу, как утверждал подсудимый.

Суд находит утверждения подсудимого несостоятельными, поскольку его доводы полностью опровергнуты показаниями потерпевшей, свидетелей, содержанием аудиозаписи, протоколами следственных действий. Доводы о провокации государственным обвинителем на совершение им противоправных действий, своего подтверждения не нашли.

Потерпевшая восприняла озвученные Дейнека Е.Л. фразы, жесты и последующие высказывания в виде угроз лишения жизни путем удушения, после освобождения подсудимого из мест лишения свободы, повторную демонстрацию жеста удушения как угрозу убийством, высказанную в ее адрес.

О таком же восприятии уверенно заявил каждый из допрошенных в ходе судебного заседания очевидцев преступления - допрошенные свидетели Шевченко М.В., Свидетель №2, Свидетель №3

Потерпевший №1 восприняла угрозу серьезно и реально, поскольку достоверно знала о том, что Дейнека Е.Л. ранее неоднократно судим, в том числе отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, ранее судим за угрозу убийством и преступления насильственного характера, в судебном заседании проявлял агрессию, угрожал ей, у нее имелись достаточные основания озвученную Дейнека Е.Л. угрозу лишения жизни и демонстрацию жестов в его исполнении воспринимать реально.

Данные угрозы не только являлись реальными, но обладали способностью быть реализованы в будущем и были потенциально опасны для жизни и здоровья потерпевшей.

О серьезности намерений Дейнека Е.Л. подтвердили свидетели, которые видели, как Потерпевший №1 испугалась, испытывала страх за свою жизнь и здоровье.

Безусловно, Дейнека Е.Л. совершил преступление с прямым умыслом, поскольку осознавал содержание угрозы, достоверно знал, кто является ее адресатом.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Дейнека Е.Л. по ч.2 ст. 296 УК РФ как угроза убийством, совершенная в отношении прокурора, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде.

При назначении подсудимому Дейнека Е.Л. наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, достижения цели наказания, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, состояние здоровья подсудимого.

Подсудимый Дейнека Е.Л. в браке не состоит, иждивенцами не обременен. Состоит на учете у врача психиатра МЧ-8 ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России по <адрес> с диагнозом «эмоционально неустойчивое расстройство личности». По месту отбытия наказания в ИК-21 характеризуется отрицательно. (т.2 л.д. 13-17, 18-23, 114, 119, 121, 123, 125).

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании относительно характеризующих подсудимого сведений, пояснил, что Дейнека Е.Л. во время отбытия наказания в ИК-21 характеризовался отрицательно, неоднократно допускал нарушения порядка отбытия наказания, подвергался различным мерам взысканий, поощрений не имел, состоял на различных профилактических учетах.

Согласно заключению комиссии экспертов №, Дейнека Е.Л. страдает психическим расстройством в форме компенсированного «Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, токсического, сосудистого генеза)» (F 07.08), «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, воздержание в условиях, исключающих употребление» (F 10.21) и страдал ими во время совершения деяния, в котором он подозревается. Во время совершения деяния, в котором он подозревается, «органическое расстройство личности» Дейнека Е.Л. оказало существенное влияние на его поведение в ситуации деликта, проявилось в виде импульсивной психопатической реакции со снижением ее критической оценки и ее возможных последствий, лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). Психическое расстройство Дейнека Е.Л. связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и с опасностью для окружающих, поэтому он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. По своему психическому состоянию не нуждается в помещении в психиатрический стационар, рекомендуется назначение амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра. Органическое расстройство личности Дейнека Е.Л. достаточно компенсировано, по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. Дейнека Е.Л. в ситуации инкриминируемых правонарушений не находился в состоянии физиологического аффекта и иных эмоциональных реакций. (т. 1 л.д. 198-203).

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как в ходе судебного разбирательства он правильно и достаточно ориентируется в месте и времени, давал показания, принимал активное участие в судебном заседании, приводил свои доводы и возражения относительно предъявленного обвинения.

Последовательные и целенаправленные действия Дейнека Е.Л. свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта. С учетом обстоятельств совершения Дейнека Е.Л. противоправных деяний, учитывая заключение экспертов №, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Психическое расстройство, имеющееся у осужденного, учитывается судом и признается основанием для назначения Дейнека Е.Л. принудительных мер медицинского характера.

Разрешая вопрос о смягчающих наказание подсудимому Дейнека Е.Л. обстоятельствах, суд исходит из следующего.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка по каждому из составов преступлений, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании.

Сам по себе факт наличия у виновного несовершеннолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оно может быть признано таковым в случае, если установлено участие виновного в их воспитании и материальном содержании.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что своего сына никогда не видел, отцовство в установленном законом порядке не установлено. С инициативой общения два года назад выступил несовершеннолетний сын, который узнал, что Дейнека Е.Л. является его биологическим отцом, разыскал его, начали общаться путем переписки. Со слов Дейнека Е.Л., иногда помогал сыну материально путем перечисления денежных средств с пенсии по инвалидности.

Документов, подтверждающий наличие ребенка, его возраст и отцовство, участие в воспитании и содержании со стороны Дейнека Е.Л., суду не представлено. Таким образом, утверждения Дейнека Е.Л. об участии в воспитании и содержании сына своего подтверждения не нашли. Аналогичный вопрос являлся предметом обсуждения при постановлении исполняемого приговора в отношении Дейнека Е.Л.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому из составов преступлений, по ч.1 ст. 297 УК РФ дополнительно признание вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является простым.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 296 УК РФ и ч. 1 ст. 297 УК РФ, отнесены законом к категории небольшой тяжести. Процессуальных оснований для применения положений сч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ возможно исключительно при назначении наказания в виде лишения свободы по ч.2 ст. 269 УК РФ и обязательных работ по ч.1 ст. 297 УК РФ. Кроме того, преступления совершены подсудимых при рецидиве преступлений, в период отбытия наказания, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, поэтому определяя размер наказания, суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Дейнека Е.Л. преступлений, позволяющих применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ не установлено, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ наказание Дейнека Е.Л. следует назначить в виде лишения свободы по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, полного присоединения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, который исполнять самостоятельно, ограничения свободы сроком 01 год 06 месяцев с сохранением возложенных обязанностей и ограничений.

Отбывать наказание Дейнека Е.Л. надлежит в исправительной колонии строгого режима (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Мера пресечения подсудимому Дейнека Е.Л. в период предварительного следствия не избиралась.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

Указанные правила распространяются на случаи, если при постановлении приговора и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд, постановивший приговор, не избирает осужденному меру пресечения на период апелляционного обжалования, в связи с чем начало срока отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня постановления приговора.

Суд не находит оснований для избрания меры пресечения Дейнека Е.Л. на апелляционный период, в связи с чем начало срока отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня постановления настоящего приговора.

Гражданских исков по делу не заявлено, арест на имущество подсудимого Дейнека Е.Л. не налагался.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем два оптических диска необходимо хранить при уголовном деле.

Руководствуясь положениями ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ, ч.1 ст. 104 УК РФ, принимая во внимание рекомендации судебно-психиатрических экспертов, суд назначает Дейнека Е.Л. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Насибовой М.Т.к. по защите Дейнека Е.Л. в ходе следствия и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. При разрешении вопроса об освобождении Дейнека Е.Л. от возмещения процессуальных издержек, суд исходит из состояния здоровья Дейнека Е.Л., являющего инвали<адрес> группы, заключение экспертов-психиатров, имущественного положения подсудимого, заявленного отказа от защитника, который не был удовлетворен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Дейнека Е. Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296 УК РФ, ч. 1 ст. 297 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 296 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 297 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дейнека Е. Л. наказание в виде 01 года 07 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, полного присоединения дополнительного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ограничения свободы сроком 01 год 06 месяцев, окончательное наказание назначить в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, который исполнять самостоятельно, с ограничением свободы с роком 01 год 06 месяцев установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На апелляционный период меру пресечения осужденному Дейнека Е.Л. не избирать.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить Дейнека Е.Л. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства: два оптических диска - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Насибовой М.Т.к. по защите Дейнека Е.Л. в ходе следствия, в размере 10608 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 33578 рубля 40 копеек, всего в общем размере 44186 рублей 40 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии как лично, так и с помощью защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий:                 <данные изъяты> Адамчик Е.А.

<данные изъяты>