Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2024 (2-2368/2023;) ~ М-1934/2023 от 10.10.2023

Дело № 2- 106/ 2024 г.

УИД 33RS0014-01-2023-002592-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года     

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Королевой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Терешину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску Терешина А.Н. к ООО «Нэйва», ООО «Анкор Банк Сбережений» о признании дополнительного соглашения от 17 декабря 2015 года к договору займа (номер) от 03 декабря 2013 года, заключенного между ООО «Анкор Банк Сбережений» и Терешиным А.Н., недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Терешину А.Н. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа (номер) от 03 декабря 2013 года, которая по состоянию на 06 сентября 2023 года составляет *** проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 07 сентября 2023 года по дату полного фактического погашения займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

В обоснование иска указано, что 02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - агентство) и ООО «Нэйва» (далее - истец) был заключен договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа (номер) от 03 декабря 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Терешиным А.Н. Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

Позднее между заимодавцем и Банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа.В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере ***., которую ответчик обязался возвратить в срок по 17 декабря 2018 года.Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Нэйва», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Терешин А.Н., не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд с встречным иском, в котором просит признать дополнительное соглашение от 17 декабря 2015 года к договору займа (номер) от 03 декабря 2013 года, заключенное между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и Терешиным А.Н., недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование встречного иска указал, что 03 декабря 2013 года между ООО «Нано Финанс» и Терешиным А.Н. заключен договор займа (номер) на сумму *** Согласно представленного графика платежей срок займа составил 52 недели.В дальнейшем ООО «Нано-Финанс» по договору уступки прав требований от 04 декабря 2013 уступила права требований по договору займа ОАО «Анкор Банк Сбережений». После чего между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и Терешиным А.Н. якобы было заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа. При этом указанное выше соглашение заключалив г. Казани. Однако в указанный период в городе Казани Терешин А.Н. не проживал, не работал и не находился. Указанное соглашение не подписывал. Подпись заемщика в соглашении к договору займа от 2015 года подделана. Подписи отличаются даже при визуальном сравнении, содержащихся в оферте от 03 декабря 2013 года и дополнительном соглашения от 17 декабря 2015 года.При таких обстоятельствах полагает, чтооферта от 03 декабря 2013 года и дополнительноесоглашение от 17 декабря 2015 года, надлежит признать недействительными.Из представленных к исковому заявлению документам следует, что на моментзаключения договора уступки прав в 2020 году срок давности по взысканиюзадолженности уже был превышен более чем на 2 с лишнем года. Следовательно и в настоящее время истцом пропущен установленный закономсрок исковой давности. Указанный срок истек в феврале 2018 года, то есть более 5лет назад.

О существовании указанного выше кредитного договора Терешин А.Н. узнал в августе 2022 года. В связи с чем 25 августа 2022 года Терешиным А.Н. было подано заявление об отмене указанного судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 07 декабря 2022 года судебный приказ № 2-989-6/2018 от 31.07.2018 г. был отменен.

В настоящее время по его заявлению Терешина А.Н. МО МВД России «Муромский» было проведено экспертное исследование подписи Терешина А.Н содержащейся в указанном соглашении на предмет ее подделки. Согласно выводам экспертного исследования установлено, что подпись в указанном документе выполнена не Терешиным А.Н.Таким образом, доказательства со стороны истца по первоначальному иску о том, что дополнительное соглашение подписано Терешиным А.Н. не нашли своего подтверждения.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва»был заключен договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа № (номер) от 03 декабря 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Терешиным А.Н.

Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

Позднее между заимодавцем и Банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере *** которую ответчик обязался возвратить в срок по 17 декабря 2018 года.

Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

Вместе с тем, ответчиком (истцом по встречному иску) Терешиным А.Н. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец (ответчик по встречному иску) полагает, что срок исковой давности им не пропущен, учитывая, что 17 декабря 2015 года между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и ответчиком заключено дополнительно соглашение к договору займа, на основании которого Терешин А.Н. признал сумму долга, указанную в соглашении и обязался погасить ее в срок по 17 декабря 2018 года.

15 января 2024 года Терешин А.Н. обратился в МО МВД России «Муромский» с заявлением, в котором указал, что от его имени был заключен договор займа (номер) от 03 декабря 2013 года, а также дополнительное соглашение к договору займа от 17 декабря 2015 года.

В рамках проверочного материла было проведено исследование образцов почерка Терешина А.Н. Согласно справке об исследовании от 04 марта 2024 года эксперта ЭКО МО МВД России «Муромский» установлено, что подпись от имени Терешина А.Н. в предоставленном дополнительном соглашении от 17 декабря 2015 года к договору займа № (номер) от 03 декабря 2013 года, заключенном между АО «Анкор Банк Сбережений» и Терешиным А.Н., выполнена не Терешиным А.Н., а другим лицом с подражанием подписи Терешина А.Н.

Постановлением старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Муромский» от 09 марта 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Терешина А.Н. по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, дополнительное соглашение от 17 декабря 2015 года не может быть судом принято во внимание при рассмотрении данного спора, учитывая, что соглашение не является допустимым и надлежащим доказательством по данному делу.

Доказательств обратного со стороны истца (ответчика по встречному иску) суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не представлено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по делу установлено, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями кредитного договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченного основного долга по кредиту и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ предшествующего подаче иска в суд.

Из материалов дела следует, что исходя из условий, предусмотренных договором, срок предоставления займа составляет 52 недели, платежи по которому, соответственно, истекли 09 декабря 2014 года.

Из расчета задолженности следует, что с момента получения займа Терешин А.Н. не исполнял кредитные обязательства.

Таким образом, о своем нарушенном праве «Анкор Банк» (АО), уступившее истцу задолженность, узнало не позднее 09 декабря 2014 года, когда не было исполнено его требование о погашении задолженности.

Именно с 10 декабря 2014 года начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата кредита и процентов за пользование им.

Следовательно, последним днем срока исковой давности является в данном случае 10 декабря 2017 года.

31 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района вынесен судебный приказ о взыскании с Терешина А.Н. в пользу АО «АнкорБанк» задолженности по договору займа (номер) от 03 декабря 2013 года в сумме ***., который был отменен 07 декабря 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района, то есть уже за пределами установленного срока исковой давности. Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 09 октября 2023 года.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, в удовлетворении иска к Терешину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа надлежит отказать.

С учетом отказа в удовлетворении иска, не подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.З ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст. 168ГК РФ сделка, нарушающая требования законаили иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение от 17 декабря 2015 года к договору займа, не соответствует требованиям закона, поскольку экспертным путем установлено, что подпись в указанном документе выполнена не Терешиным А.Н., а другим лицом, что свидетельствует об отсутствии воли собственника на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца намерения заключить указанный договор -дополнительное соглашение, стороной истца не представлено и по делу судом не установлено.

С учетом изложенного, дополнительное соглашение к договору займа от 17 декабря 2015 г, подписанное другим лицом с подделкой подписи Терешина А.Н., в силу ст.168 ГК РФ подлежит признанию недействительным в связи с отсутствием волеизъявления собственника и несоблюдением простой письменной формы сделки.

При указанных обстоятельствах, суд находит встречные исковые требования Терешина А.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа от 17 декабря 2015 года подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Встречный иск Терешина А.Н. (паспорт гражданина (номер)) удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение от 17 декабря 2015 года к договору займа (номер) от 03 декабря 2013 года, заключенное между АО «Анкор Банк Сбережений» и Терешиным А.Н., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» ((ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) к Терешину А.Н. (паспорт гражданина (номер)) о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Терешиным А.Н., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года.

Председательствующий                                         О.Б. Синицына