Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-146/2022 от 23.09.2022

Мировой судья

судебного участка № 2

Индустриального судебного

района г.Перми Мишланова Е.А.

Дело № 11- 146/2022

(№ 2-3261/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Пермь                     04 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б., при секретаре Миннахметовой Е.А., рассмотрев частную жалобу представителя Ипатовой Веры Иосифовны – Концевой Татьяны Федоровны на определение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г.Перми от 15.04.2022г.,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г.Перми от 15.04.2022г. Ипатовой В. И. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г.Перми от 25.11.2021г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралмонтажстрой» к Ипатовой В. И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель обратилась с частной жалобой, указав, что рассматривая заявление суд не принял во внимание возраст ответчика, Ипатова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день подачи заявления об отмене заочного решения возраст 83 полных года. По месту жительства ответчик проживает одна и по состоянию здоровья редко выходит куда-либо.

Заказное письмо с копией заочного решения мирового суда, направленное по вышеуказанному месту жительства, возвращено в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи в качестве причины невручения почтового отправления: истек срок хранения.

С заочным решением Ипатова В.И. не согласна, о судебном заседании извещена не была, соответственно не могла явиться на рассмотрение данного дела и предоставить свои доказательства по вопросу предъявления исковых требований.

Ипатова В.И. была лишена возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что не могла присутствовать в судебном процессе, по адресу прописки не проживает несколько лет.

Заявитель не согласна с указанными в заочном решении суммами долга, процентов и неустойкой в связи с отсутствием задолженности. Более того, обслуживанием <адрес> занимается другая организация, с которой заключен договор с жильцами дома.

На основании изложенного просит удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения по делу №. Отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми от 15.04.2022г.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

Пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (пункт 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

По смыслу названной процессуальной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Как установлено мировым судьей, следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка 2 Индустриального судебного района г.Перми от 25.11.2021 г. взыскана с Ипатовой Веры Иосифовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралмонтажстрой» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28262,19 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12634,83 руб., пени на остаток суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1426,91 руб.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу: <адрес>1, судебные повестки возвращены в суд с отметками почтового отделения связи «истечение срока хранения».

Копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика заказной корреспонденцией по адресу регистрации: <адрес>1, почтовое отправление ответчик не получила, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено на судебный участок за истечением срока хранения.

Заявление об отмене заочного решения направлено Ипатовой В.И. на судебный участок почтой ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока, предусмотренного ч.1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствующих ответчику обратиться с заявлением об отмене заочного решения в предусмотренный законом срок, с учетом длительности процессуального бездействия ответчика с даты получения копии заочного решения.

Сведений о получении стороной ответчика копии заочного решения, применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, относится к уважительной причине восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. При этом заявитель ссылается на обстоятельства, которые не были учтены судьей при вынесении заочного решения.

С учетом указанных обстоятельств, в целях реализации права ответчика на обжалование судебного акта оснований полагать правомерным вывод мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда не имеется.

В этой связи, учитывая, что с содержанием заочного решения Ипатова В.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, при этом обращение с заявлением об отмене заочного решения направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный срок, определение мирового судьи от 15.04.2022г. подлежит отмене, а ходатайство Ипатовой В.И. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от 15.04.2022г. отменить.

Восстановить Ипатовой Вере Иосифовне срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г.Перми от 25.11.2021г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралмонтажстрой» к Ипатовой Вере Иосифовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, по день фактического исполнения обязательства.

Судья -                                     Э.Б.Домнина