Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2023 ~ М-43/2023 от 10.01.2023

дело № 2-422/2023

61RS0045-01-2023-000047-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области                Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.В., К.И.Д., К.Д.И. в интересах несовершеннолетних К.Д.Д., К.М.Д. к Р.В.П. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Р.В.П., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2017 решением Азовского городского суда Ростовской области произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, которым за К.И.В. и К.Д.В. признано право общей долевой собственности с долей в праве ? на земельный участок площадью 596 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

18.08.2018 К.И.В. умерла, не зарегистрировав право собственности на ? долю указанного земельного участка.

После смерти К.И.В. с заявлением о принятии наследства обратилась ответчица Р.В.П. На основании её заявления нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Семёновым В.Х. заведено наследственное дело № от 30.08.2018.

Кроме ответчицы Р.В.П. наследниками по закону после смерти К.И.В. являются: отец Р.В.Б., сын К.И.Д., дочь К.М.Д., сын К.Д.Д. Таким образом, у ответчицы исходя из материалов наследственного дела возникло право на 1/10 долю в наследственном имуществе, состоящем из ? доли на земельный участок площадью 596 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Однако, ответчица земельным участком не пользуется, за 4 года не проявила желания зарегистрировать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Таким образом, по мнению истцов у ответчицы отсутствует существенный интерес в использовании спорного земельного участка. Реальный выдел в натуре доли ответчицы, невозможен, в связи с чем, истцы просят суд признать 1/10 долю земельного участка площадью 596 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчице Р.В.П., незначительной, прекратить право собственности ответчицы на указанную долю, взыскав с истцов в пользу ответчицы денежную компенсацию стоимости её доли в спорном имуществе, признать за истцами право собственности по 0,025 доли за каждым на земельный участок площадью 596 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Азовского городского суда, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области уменьшить долю К.Д.В. в праве собственности на спорный земельный участок, зарегистрировать право общей долевой собственности истцов на указанный земельный участок с учетом ранее принятого решения Азовского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2017 года.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, направили заявления, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица Р.В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суду пояснила, что с иском не согласна, поскольку доказательств невозможности реального выдела принадлежащей ей доли в спорном земельном участке, истцами не представлено. Свидетельство о праве на наследство на спорное имущество ей не выдано. В иске просила отказать. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2018 умерла К.И.В.

С заявлением о принятии всего наследства, открывшегося после смерти К.И.В. обратилась ответчица Р.В.П.

Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Семёновым В.Х. заведено наследственное дело к имуществу К.И.В., умершей 18.08.2018, № от 30.08.2018.

Кроме ответчицы Р.В.П. с заявлениями о принятии наследства после смерти К.И.В. обратились отец Р.В.Б., сын К.И.Д., дочь К.М.Д., сын К.Д.Д.

Также из материалов дела следует, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 27.11.2017 года в собственность К.И.В. выделена ? доля земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.04.02018 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 27.11.2017 года в указанной части оставлено без изменения.

Таким образом у сторон возникло право на принятие наследства по закону после смерти К.И.В. на ? долю земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец, заявляя исковые требования о признании доли малозначительной, о выкупе доли, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на выкупаемую долю, указывал, что доля ответчицы является малозначительной, ее невозможно выделить в натуре; соглашение между долевыми сособственниками о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто. При этом, ответчица до настоящего времени свои права на принадлежащую ей долю в спорном земельном участке не зарегистрировала в установленном законом порядке, что свидетельствует о незаинтересованности ответчика в использовании наследственного имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчица Р.В.П. указала, что свидетельство о праве на наследство ей не выдано, доказательств невозможности выдела в натуре, принадлежащей ей доли, истцами не представлено.

Вместе с тем, применение, п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возражения стороны ответчика против выплаты ей денежной компенсации за её долю, исходя из отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что ответчица не производит регистрацию принадлежащего ей на праве собственности имущества в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии интереса в использовании общего имущества, отклоняются судом, поскольку вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Однако, таких обстоятельств истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска К.Д.В., К.И.Д., К.Д.И. в интересах несовершеннолетних К.Д.Д., К.М.Д. к Р.В.П. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>