Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5552/2019 от 18.07.2019

Мотивированное решение

изготовлено 30.09.2019

дело № 2-5552/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года                         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Балакшиной О.А.

прокурора Любимцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой И.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Самойлову Ю.В. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца,

установил:

Пивоварова И.Г., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Самойлову Ю.В. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик Самойлов Ю.В., работая в качестве охранника бара «Негрони» в г. Мурманск, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, в ходе ссоры, удерживая в руке предмет, используемый в качестве оружия, произвел из него один выстрел в шею ФИО2 В результате умышленных преступных действий Самойлова Ю.В., ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде одиночного слепого огнестрельного ранения шеи по передней поверхности справа с повреждением правой внутренней сонной артерии. ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений ФИО2 скончался в помещении ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина».

Несовершеннолетний ФИО1 на момент смерти ФИО2 находился не его иждивении. В рамках уголовного дела несовершеннолетний ФИО1 признан потерпевшим.

Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска за гражданским истцом – представителем несовершеннолетнего ФИО1 – Пивоваровой И.Г., признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика Самойлова Ю.В. в пользу Пивоваровой И.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, единовременно задолженность по возмещению вреда, в связи с потерей кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169171 рубль; взыскивать с Самойлова Ю.В. в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно денежные средства в сумме из расчета полагаемой ему доли от установленным законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (пункт 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ), с последующей индексацией в установленном законом порядке, до достижения восемнадцати лет, в случае учебы по очной форме обучения, до получения образования, но не более чем до двадцати трех лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнил, в связи с принятием приказа Министерства труда и социальной защиты РФ № 561н от ДД.ММ.ГГГГ об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально демографическим группам населения в целом по РФ за 2 квартал 2019 года, размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ увеличился и теперь составляет 12130 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика Самойлова Ю.В. задолженность по возмещению вреда, в связи с потерей кормильца, за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218340 рублей; взыскивать с Самойлова Ю.В. в пользу несовершеннолетнего ФИО1 ежемесячно денежные средства из расчета полагаемой ему доли от установленным законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (пункт 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ), с последующей индексацией в установленном законом порядке, до достижения восемнадцати лет, в случае учебы по очной форме обучения, до получения образования, но не более чем до двадцати трех лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в присутствии представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Ответчик Самойлов Ю.В. в судебном заседании с использованием видеконференц связи против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что действительно он допустил причинение смерти ФИО2 по неосторожности, за что и отбывает наказание. Однако, сам потерпевший ФИО2, являлся безработным, ранее судимым, вел аморальный образ жизни и не содержал своего ребенка. Полагал, что при расчете возмещения вреда следует исходить из сумм, выделяемых центром занятости безработным. При этом, поскольку он находится в местах лишения свободы, с него нельзя взыскивать более 25% от суммы заработка, следовательно, заявленные требования необоснованны. Просил учесть изложенные обстоятельства, а также то, что приговором суда с него в пользу всех потерпевших взыскана компенсация морального вреда, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Ю.В., работая в качестве охранника бара «Негрони» в г. Мурманск, в ходе ссоры, удерживая в руке предмет, используемый в качестве оружия, произвел из него один выстрел в шею ФИО2

В результате умышленных преступных действий Самойлова Ю.В., ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде одиночного слепого огнестрельного ранения шеи по передней поверхности справа с повреждением правой внутренней сонной артерии.

ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений ФИО2 скончался в помещении ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина».

Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Ю. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Самойлова Ю. В. взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО4 500000 (пятьсот тысяч) рублей, ФИО3 474000 (четыреста семьдесят четыре тысячи) рублей, Пивоваровой И.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 456000 (четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Признано за гражданским истцом – представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – Пивоваровой И.Г. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

Разъяснено представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – Пивоваровой И.Г. право обратиться с указанным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Установленные в ходе рассмотрения уголовного дела № обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Мурманску следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан потерпевшим по уголовному делу.

На момент смерти на иждивении ФИО2 находился сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовательно, на его долю приходилась <данные изъяты> часть доходов отца.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ч. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с ч. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Необходимым условием признания права на возмещение вреда в случае смерти кормильца является иждивенство детей, которое предполагается в силу предусмотренных законом обязанностей родителей по содержанию своих детей независимо от совместного с ними проживания и фактического содержания (ст. ст. 60 п. 1, 80 п. 1 Семейного кодекса РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина") разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

В п. 30 указанного Постановления разъяснено, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Принимая во внимание изложенное, в совокупности, а также из необходимости соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, либо при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, то применительно к правилам, установленным пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Судом установлено, что погибший ФИО2 на момент смерти официально трудоустроен не был.

Следовательно, для расчета суммы возмещения вреда должна учитываться величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ, установленная на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 561н от 09.08.2019 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2019 года», величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2019 года, на день возмещения вреда, для трудоспособного населения составляет 12130 рублей.

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Учитывая, что данные ежемесячные суммы относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Довод ответчика о том, что он находится в местах лишения свободы и не может выплачивать в полном размере причиненный вред судом отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше положениями закона, требования истца о взыскании с ответчика Самойлова Ю.В. суммы задолженности по возмещению вреда, в связи с потерей кормильца, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по возмещению вреда в связи с потерей кормильца, за три года, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 218340 рублей.

Указанный расчет составлен истцом исходя из причитающейся на день рассмотрения дела доли несовершеннолетнего на возмещение вреда, ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, сумма заявленная истцом в размере 218340 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьями 1091, 318 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке, то есть индексируются с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи со смертью ФИО2, несовершеннолетний ФИО1 до достижения им возраста 18 лет, а будучи учащимся старше восемнадцати лет, - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, имеет право на ежемесячное возмещение вреда, в связи со смертью кормильца, установленное, в соответствии с законом, в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с применением районного коэффициента 1,4, с последующей индексацией в установленном законом порядке, до достижения восемнадцати лет, в случае учебы по очной форме обучения, до получения образования, но не более чем до двадцати трех лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Пивоваровой И.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Самойлову Ю.В. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца – удовлетворить.

Взыскивать с Самойлова Ю.В. в пользу Пивоваровой И.Г. на несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере 12130 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, с применением коэффициента 1,4, до достижения 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет.

Взыскать с Самойлова Ю.В. в пользу Пивоваровой И.Г. на несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременно задолженность по ежемесячным платежам по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218340 (двести восемнадцать тысяч триста сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с Самойлова Ю.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4583 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 42 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                Е.В. Молчанова