Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2024 ~ М-955/2023 от 08.12.2023

УИД: 10RS0005-01-2023-001381-15                                                     № 2-149/2024

Заочное решение

именем Российской Федерации

31 января 2024 г. г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фазылова П.В. при секретаре Горшковой Л.А., с участием посредством видеоконференц-связи представителей истца по доверенности Н,, М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова А.П. к Ахламенок В.П. о взыскании задолженности по расписке,

установил:

Громов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Ахламенок В.П. о взыскании долга по расписке от 10.07.2023, указав в заявлении, что 10.07.2023 передал Ахламенок В.П. наличные денежные средства в размере 557000 руб. со сроком возврата начиная с 27.08.2023 по 27.01.2024. Согласно графику выплат ответчик обязался возвращать долг частями: 15000 руб. до 27.08.2023, 15000 руб. до 27.09.2023, 15000 руб. до 27.10.2023, 512000 руб. до 27.01.2024. 29.08.2023 ответчик вернул 15000 руб. В виду того, что по наступлении оговоренного срока (27.09.2023) от ответчика не поступила следующая часть платежа, то истец 24.10.2023 направил ему письменное требование о досрочном возврате оставшейся части займа в размере 542000 руб. Поскольку данное требование ответчик проигнорировал, то истец просит взыскать с Ахламенок В.П. задолженность по договору займа в размере 542000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8620 руб., услуг представителя в размере 75000 руб., судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день не исполнения решения суда.

Истец Громов А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителей.

Представители истца по доверенности Н, и М. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что в рамках договора поручения было составлено требование, иск, который был направлен ответчику и в суд, а также участие в судебном заседании.

Ответчик Ахламенок В.П. в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2023 Ахламенок В.П. выдал расписку о том, что взял в долг у Громова А.П. денежные средства в размере 557000 руб., обязался выплачивать сумму займа по следующему графику: 27.08.2023 - 15000 руб., 27.09.2023 - 15000 руб., 27.10.2023 - 15000 руб., остаток в размере 512000 руб. вернуть до 27.01.2024.

Согласно исковому заявлению ответчик Ахламенок В.П. принятые на себя обязательства по возврату долга, начиная с 27.09.2023 до настоящего времени не исполнил, денежные средства в полном объеме не вернул. 29.08.2023 им было перечислено безналичным способом 15000 руб. На письменную претензию о досрочном возврате долга ответчик не ответил, долг не вернул. Его задолженность по основному долгу составляет 542000 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства в настоящий момент возвращены истцу, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, учитывая, что обязательство по возврату полученных 10.07.2023 по расписке денежных средств ответчиком не исполнено, суд считает заявленные требования о взыскании суммы долга в размере 542000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Касательно требований о присуждении судебной неустойки в размере 200 руб. в день суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу действующего гражданского законодательства судебная неустойка как присуждение денежных средств за неисполнение судебного решения о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре, судебного решения по негаторному иску, а также судебного акта, который обязывает ответчика совершать определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, не может быть установлена по денежному обязательству, возникшему на основании консенсуального договора займа.

В связи с чем требование истца о взыскании судебной неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пунктов 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истец Громов А.П. обращался за юридической помощью.

Между Громовым А.П. и М. 05.10.2023 был заключен договор поручения. При этом пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поверенный представляет интересы доверителя в суде первой инстанции до вынесения решения по вопросу взыскания денежных средств с Ахламенока В.П. Пунктом 3.1 договора определено, что размер вознаграждения составляет 75000 руб.

Оплата услуг произведена Громовым А.П. в полном объеме, что подтверждается распиской М. на договоре.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает, что представителем было подготовлено требование ответчику о возврате долга, подготовлено исковое заявление, направлен иск ответчику и в суд, участие в судебном заседании 31.01.2024 продолжительностью менее 1 часа, а также категорию спора, объем выполненной представителем работы, соотношение расходов на услуги представителя с ценностью защищенного права истца.

С учетом изложенного, суд считает разумными расходы на юридические услуги в размере 9000 рублей.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8620 руб.

Руководствуясь статьями 196 - 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ахламенок В.П. <данные изъяты> в пользу Громова А.П. <данные изъяты>) задолженность по договору займа, оформленного распиской от 10.07.2023, в сумме 542000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8620 руб. и оплате юридических услуг в размере 9000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в Костомукшский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.В. Фазылов

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2024 г.