Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2022 от 23.03.2022

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       от 20 апреля 2022 года по делу № 11-108/2022

         Судья Л.Х. Хайбуллина                      УИД: 16MS0120-01-2020-001972-74

Дело № 11-108/2022

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.П. Окишева, при секретаре Е.В. Селивёрстовой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Т.А. Георгиевой на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району РТ от 18 февраля 2022 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Т.А. Георгиевой о повороте исполнения судебного приказа № 2-... мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 15 июля 2020 года отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району РТ от 18 февраля 2022 года заявление должника Т.А. Георгиевой о повороте исполнения судебного приказа № 2-... мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району РТ от 15 июля 2020 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Т.А. Георгиева обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

    В обосновании заявления указала, что определением мирового судьи судебного участка ... от ... суд в удовлетворении заявления Т.А. Георгиевой о повороте исполнения судебного приказа ... мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 15 июля 2020 года отказано. С указанным определением заявитель не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ... мировой судья судебного участка ... по ФИО3 судебному району РТ вынес судебный приказ ... о взыскании в солидарном порядке с Т.А. Георгиевой, Е.В. Перевозчиковой задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги, находящегося по адресу: ..., ... ..., за период с ... по ... долг составляет 80375 руб. 14 копеек в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилье» и государственной пошлины в размере 1305 рублей 63 копеек в доход государства. Определением мирового судьи судебного участка ... по ФИО3 судебному району РТ от ... указанный выше приказ был отменен. Согласно выписке с банковского счета ... от ... с заявителя по исполнительному производству взыскано 80 373 рубля 14 копеек. Вместе с тем, в производстве Нижнекамского городского суда рассматривается исковое заявление, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилье» просит взыскать с Т.А. Георгиевой задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 7210 рублей 54 копеек и 764 рублей 66 копеек по оплате государственной пошлины, сумма иска в 11 раз меньше суммы, удержанной с ответчика по судебному приказу. Считает, что таким образом в порядке искового производства рассматривается другое требование, и истец незаконно пользуется ее денежными средствами.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 января 2022 года Т.А.Георгиева обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка ... по ФИО3 судебному району Республики Татарстан от ... по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» к Т.А. Георгиевой, Е.В. Перевозчиковой о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 80375 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1305 рублей 63 копеек.

Судебным приказом 2-1117/2/2020 от ... мировым судьей судебного участка ... по ФИО3 судебному району Республики Татарстан с Т.А. Георгиевой, Е.В. Перевозчиковой взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 80375 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1305 рублей 63 копеек.

        Определением мирового судьи судебного участка ... по ФИО3 судебному району Республики Татарстан от 22 октября 2021 года судебный приказ 2-1117/2/2020 отменен.

По отмененному судебному приказу со счетов должника Т.А Георгиевой в пользу взыскателя списана задолженность в размере 80373 рубля 14 копеек. Удержание вышеуказанных денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В связи с отменой судебного приказа общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Т.А. Георгиевой, Е.Д. Перевозчиковой. Судебное заседание назначено на 26 апреля 2022 года.

Мировой судья с учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, что поворот решения суда по отмененному судебному приказу невозможен ввиду того, что в производстве Нижнекамского городского суда Республики Татарстан имеется исковое заявлением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Т.А.Георгиевой, Е.Д. Перевозчиковой и на момент рассмотрения заявления не вынесено окончательное решение по указанному иску, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Т.А. Георгиевой о повороте исполнения судебного приказа не имеется.

Изменение судопроизводства с приказного на исковое вследствие отмены судебного приказа не свидетельствует о завершенности судебного спора между сторонами и как следствие не может являться безусловным основанием для поворота исполнения решения суда.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено. Нарушения прав заявителя на судебную защиту не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей определения, частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка ... по ФИО3 судебному району Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Т.А. Георгиевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                                              А.П. Окишев