Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4000/2018 ~ М-2868/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-4000/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск     16 мая 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Лидии Ильиничны к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Л.И. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, о взыскании неустойка за период с 22.08.2017 г. по 23.11.2017 г. в размере 145 125 руб., штрафа в размере 50%.

В судебном заседании представители истца по доверенности Увалинова С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

09.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, предметом которого является совместное участие сторон в долевом строительстве квартир в жилом монолитном ___-тажном доме по адресу ____. Согласно договору ответчик обязался передать истцу ___-комнатную квартиру № на ___ этаже, общей площадью ___ кв.м. Срок окончания ввода дома в эксплуатацию был определен 20.01.2017 г., срок передачи квартиры не позднее 1 месяца с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Стоимость квартиры согласно договору составляет ___ руб. Обязательства истцом выполнены, оплата стоимости квартиры полностью произведена.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 25.10.2017 г., которое было оставлено без изменения апелляционной инстанцией Верховного суда РС(Я) 17.01.2018 г.

Из анализа положений п. 2 ч. 4 ст. 4, ч.1 и ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного домом и иных объектов недвижимости», ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, с учетом предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию - до 31.12.2014, а также с учетом предусмотренного договором срока передачи объекта участнику не позднее трех месяцев с даты ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, то есть до 20.02.2017 г.

В данном иске Истица заявила требование о взыскании неустойки за период с 22.08.2017 г. по 23.11.2017 г. в размере 145 125 рублей.

Поскольку обязательства участника-истца по участию в долевом строительстве выполнены в полном объеме, а застройщик-ответчик нарушил срок сдачи объекта по условиям договора, суд приходит к выводу, что на основании указанных положений Кириллова Л.И. имеет право на получение от ответчика неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за указанный период.

Расчет неустойки за истребуемый период судом проверен, признан обоснованным, стороной ответчика не оспорен.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, соответствующее ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки не представлял, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит сумму неустойки, рассчитанную истцом несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает взыскать неустойку в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2018 г. ответчику вручена письменная претензия истца, с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку в заявленном размере за данный период, однако, указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований.

Таким образом, размер штрафа составляет 72 562,5 руб., оснований для снижения у суда также отсутствуют.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 3 702,9 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в пользу Кирилловой Лидии Ильиничны неустойку в размере 145 125 рублей, штраф в размере 72 562,5 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 702,9 рублей.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Л.И.Холмогорова