Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2023 ~ М-315/2023 от 16.08.2023

УИД – 11RS0017-01-2023-000643-16 Дело № 2-385/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,

при секретаре Стрепетовой Е.Н., с участием

истца Дижевского С.Н.,

ответчика Дижевской Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании в с. Визинга 05 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Дижевского Сергея Николаевича к Дижевской Людмиле Оломдзоновне о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным, признании права собственности на имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Дижевский С.Н. обратился с иском к Дижевской Л.О. о признании договора купли-продажи от 17.06.2021 жилого помещения, общей площадью 50,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенного между Матвеевой А.С. и Дижевской Л.О., недействительным в части купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение; признании за Дижевским С.Н. права собственности на 1/3 доли на жилое помещение, общей площадью 50,1 кв.м., находящегося по указанному адресу, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование требований истец указал, что состоял в браке с Дижевской Л.О. с (дата) по (дата). В период брака с целью приобретения жилья для семьи Дижевский С.Н. заключил договор № 1374001/0565 от 25.12.2013 с Коми РФ АО «Россельхозбанк» на получение кредита в размере <данные изъяты> руб. Договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, был заключен от имени двоюродной сестры ответчика Матвеевой А.С., выступавшей покупателем, и продавцом Б.А.И. При этом между истцом, ответчиком и Матвеевой А.С. была договоренность о том, что жилье будет приобретено за денежные средства Дижевского С.Н. для проживания в нем истца и его семьи (супруги и дочери), в договоре в качестве покупателя была указана Матвеева А.С. Это было связано с тем, что Дижевский С.Н. и Дижевская Л.О. не хотели утратить право на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья за счет средств бюджета (федерального, республиканского) при администрации района, так как на основании Постановления № 75/06 от 27.06.2021 АМР «Койгородский» истец был поставлен в общую очередь на получение указанной социальной выплаты. Семья Дижевского С.Н. вселилась в спорное жилое помещение с 27.03.2014 и проживает в нем по настоящее время. 17.06.2021 между покупателем Дижевской Л.О. и продавцом Матвеевой А.С. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения по адресу <адрес>. Право собственности Дижевской Л.О. на квартиру зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 26.06.2021. Однако о совершении сделки купли-продажи между Дижевской Л.О. и Матвеевой А.С. истцу стало известно только после обращения Дижевской Л.О. в суд с требованиями о выселении Дижевского С.Н. из спорной квартиры. Между тем, истец полагает, что договор купли-продажи от 17.06.2021 между ответчиком и Матвеевой А.С. был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В действительности Матвеева А.С. не была намерена получить от Дижевской Л.О. денежные средства, а Дижевская Л.О. имела намерение приобрести право собственности на жилое помещение лишь формально. Ответчик и Матвеева А.С. не осуществили расчеты по договору купли-продажи, о чем свидетельствует отсутствие документов, подтверждающих передачу денежных средств Матвеевой А.С. Истец полагает, что у Дижевской Л.О. отсутствовала достаточная сумма для оплаты выкупной стоимости квартиры. Согласно информации, имеющейся на сервисе «Банк данных исполнительных производств», на момент совершения сделки в отношении Дижевской Л.О. имелись исполнительные производства на общую сумму задолженности 195468,94 руб., что подтверждает отсутствие финансовой возможности у ответчика на приобретение жилого помещения. Кроме того, в момент заключения договора купли-продажи квартиры с продавцом Б.А.И. покупатель Матвеева А.С. отсутствовала, подпись в договоре от ее имени ставила Дижевская Л.О., что может подтвердить Б.А.И. Следующим обстоятельством, свидетельствующим о вложении денежных средств Дижевским С.Н. в спорное жилое помещение, является кредитный договор № 174557 от 14.05.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк» и матерью истца Д.М.А. на сумму 150000 руб. Указанные денежные средства Дижевским С.Н. были использованы для приобретения стройматериалов и бытовой техники для жилого помещения, что может подтвердить Д.М.А. К ремонту в спорном жилом помещении истцом привлекался Ч.Е.Н., который может подтвердить, каким образом и за чей счет было приобретено указанное жилое помещение, и произведен ремонт. В связи с этим истец полагает, что договор купли-продажи от 17.06.2021 жилого помещения по адресу <адрес>, заключенный между Дижевской Л.О. и Матвеевой А.С., недействителен в части купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, т.к. данная доля принадлежит истцу Дижевскому С.Н. Договор купли-продажи от 17.06.2021 заключен под влиянием обмана и нарушает права и законные интересы истца, в том числе повлек неблагоприятные для истца последствия, так как Сысольским районным судом рассматривается гражданское дело № 2-301/2023 о выселении истца из спорного жилого помещения.

13.09.2023 истец Дижевский С.Н. уточнил исковые требования, просил в связи с доплатой государственной пошлины взыскать с ответчика Дижевской Л.О. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб.

В судебном заседании истец Дижевский С.Н. на удовлетворении требований в уточненной редакции настаивал. Просил применить последствия недействительности сделки в указанной в исковом заявлении части.

Ответчик Дижевская Л.О. требования не признала. В письменных возражениях от 30.08.2023 на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований Дижевского С.Н. в полном объеме ввиду следующего. В спорном жилом помещении истец и ответчик проживали во время брака по устной договоренности с родственницей Дижевской Л.О., в дальнейшем Дижевская Л.О. заключала с собственником квартиры договоры найма жилого помещения. После расторжения брака Дижевскому С.Н. было разрешено временно проживать с Дижевской Л.О. из-за малолетнего возраста общей дочери. В 2021 году Дижевская Л.О. приобрела в собственность спорное жилое помещение по договору купли-продажи от 17.06.2021, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 26.06.2021. Доводы истца о том, что передача денежных средств продавцу при оформлении сделки не подтверждена, Дижевская Л.О. считает необоснованными, т.к. имеется расписка о получении денежных средств, подписанная Матвеевой А.С. Полагает, что сделка оформлена в соответствии с законами Российской Федерации и зарегистрирована в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми. Доводы истца о финансовой несостоятельности ответчика к делу не относятся. Наличие взятых Дижевским С.Н. кредитов в различные периоды времени, тем более кредита, полученного матерью истца Д.М.А., не подтверждают приобретение права Дижевским С.Н. на спорное жилое помещение. Договор купли-продажи от 17.06.2021 не нарушает прав Дижевского С.Н. и его законных интересов. Дижевский С.Н. не участвовал в сделках по купле-продаже спорного жилого помещения, имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. В период с 17.06.2021 по настоящее время истец не участвует в оплате за коммунальные услуги, все бремя содержания жилого помещения несет Дижевская Л.О.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Матвеева Анна Сергеевна.

Третье лицо Матвеева Анна Сергеевна в судебное заседание не явилась, мнения по заявленным требованиям не выразила, надлежаще уведомлена. Судебная корреспонденция, направленная ей по известному суду адресу, вернулась за истечением срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В связи с этим, суд признает извещение третьего лица надлежащим.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обозрев материалы дела № 2-301/2023, оригиналы расписки от 17.06.2021, а также домовой книги для регистрации граждан, проживающих в <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ст. 549-551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (ст. 164 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что 17.06.2021 между Матвеевой А.С., (дата) года рождения (Продавец), и Дижевской Л.О., (дата) года рождения (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, из которого следует, что Продавец продал Покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру общей полезной площадью 50,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность от 27.03.2014 № б/н, зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 01.04.2014, регистрационная запись №. Указанная квартира продается и приобретается за 150000 рублей, которые Покупатель уплачивает в день подписания договора. Покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Республике Коми.

Указанный договор купли-продажи квартиры от 17.06.2021 подписан сторонами. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается распиской от 17.06.2021, согласно которой Матвеева А.С. получила за продажу квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей от Дижевской Л.О., претензий к Покупателю Продавец не имеет.

Согласно пунктам 2, 5 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.06.2021, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми произведена государственная регистрация права собственности Дижевской Л.О., (дата) года рождения, на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 50,1 кв.м., с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от 17.06.2021 (номер государственной регистрации права: № от 26.06.2021).

Аналогичные сведения содержатся в Выписке из ЕГРН от 02.10.2023 № КУВИ-001/2023-222670631.

Таким образом, как следует из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение было приобретено истцом Дижевской Л.О. в установленном законом порядке, законность оснований регистрации были проверены уполномоченным органом.

Согласно свидетельству о заключении брака №, выданному ТО ЗАГС Койгородского района Управления записи актов гражданского состояния Республики Коми 19.06.2009, брак между Дижевским С.Н. и Абдуразаковой (Дижевской) Л.О. был зарегистрирован (дата).

(дата) на основании решения мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от (дата) брак между Дижевской Л.О. и Дижевским С.Н. прекращен, о чем (дата) составлена запись о расторжении брака № (свидетельство о расторжении брака № от (дата), выдано ТО ЗАГС Койгородского района Министерства юстиции Республики Коми).

Как разъяснено в пунктах 99-100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Например, если судом будет установлено, что стороны не намеревались заключить обычный договор аренды, в случае противоречия закону условий о выкупе арендованного имущества в договоре аренды с выкупом недействительным признается весь договор в целом.

Истец Дижевский С.Н. просит признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 17.06.2021 в части купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на указанное помещение, мотивируя свое требование тем, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана, и повлекла неблагоприятные для истца последствия, поскольку ответчиком заявлен иск в Сысольский районный суд Республики Коми о выселении истца из спорного жилого помещения, которое было приобретено за счет денежных средств истца.

В силу ст.ст. 2, 3 ГПК РФ, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина уже нарушены.

Из приведенных выше положений гражданского законодательства, а также разъяснений Пленума ВС РФ по применению норм материального права, следует, что истец как лицо не являющееся стороной сделки должен доказать факт того, что затрагиваются его права (законные интересы), защита которых будет обеспечена в результате возврата в указанной части каждой из сторон полученного по сделке.

Между тем, истец стороной указанного договора купли-продажи не является. Доказательств того, что истец является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным в указанной части, и того, что в результате этого будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца, суду не представлено.

Признание договора купли-продажи недействительным в указанной части и применение последствий его недействительности в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение, но не повлечет за собой восстановление либо возникновение каких-либо прав истца на этот объект недвижимости.

При этом у суда не имеется оснований полагать, что сделка была совершена под влиянием обмана по смыслу, придаваемому п. 2 ст. 179 ГК РФ и разъяснениями указанного выше Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, в том числе, о сообщении при заключении сделки информации, не соответствующей действительности, либо о намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, причем обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находились в причинной связи с его решением о заключении сделки. Напротив, из материалов гражданского дела следует, что договор купли-продажи квартиры от 17.06.2021, заключенный между Матвеевой А.С. и Дижевской Л.О., соответствует требованиям, предъявляемым законом к договорам данного вида, все существенные условия договора согласованы, стороны договора его действительность не оспаривали, договор исполнен, переход права собственности на спорную квартиру к Дижевской Л.О. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец ссылается также на то, что договор купли-продажи заключен ответчиком и Матвеевой А.С. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть является мнимой сделкой, поскольку стороны не осуществляли расчеты по договору купли-продажи, у ответчика отсутствовала финансовая возможность на момент совершения сделки оплатить приобретенное жилое помещение.

Как разъяснено в п. 86 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, на которую также ссылается истец, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25).

Между тем таких обстоятельств в отношении договора купли-продажи от 17.06.2021, заключенного между Матвеевой А.С. и Дижевской Л.О., судом не установлено.

Утверждения истца о том, что квартира была приобретена за его денежные средства, для чего им был заключен договор № 1374001/0565 от 25.12.2013 на получение кредита в размере 390000 руб. с Коми РФ АО «Россельхозбанк», кредитный договор № 1774001/0184 от 27.03.2017 с целью ремонта жилого помещения по указанному адресу, а его матерью Д.М.А. - кредитный договор № 174557 от 14.05.2014 с ПАО «Сбербанк» на сумму 150000 руб. для приобретения стройматериалов и бытовой техники для жилого помещения; а также о том, что ответчик Дижевская Л.О. и продавец Матвеева А.С. не осуществляли расчеты по договору купли-продажи, материалами дела не подтверждаются, поскольку указанная квартира была приобретена Матвеевой А.С. у Б.А.И. по договору купли-продажи от 27.03.2014 за 150000 руб. (п. 3 договора), в установленном законом порядке 01.04.2014 произведена государственная регистрация права собственности, номер регистрации №. В материалы дела указанные кредитные договоры не представлены. Как следует из пояснений истца (протокол судебного заседания от 13.09.2023, л.д. 39), в кредитных договорах не указано, что они заключались с целью приобретения жилья. Кроме того, согласно расписке от 17.06.2021 (л.д. 30), оригинал которой обозревался судом в судебном заседании, расчет произведен между сторонами в полном объеме, Матвеева А.С. получила от Дижевской Л.О. 150000 руб. за продажу квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, претензий к Покупателю не имеет.

Довод истца о том, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность на момент совершения сделки оплатить приобретенное жилье, не может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным и не свидетельствует о мнимом характере сделки, поскольку указанный довод основан на предположениях о том, что ответчик априори не мог выполнять возложенных на него обязанностей в силу отсутствия материальных возможностей, что противоречит действующему законодательству (указанная правовая позиция выражена также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.11.2014 по делу N 18-КГ14-125).

По аналогичным основаниям суд отклоняет довод истца о том, что наличие возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств свидетельствует об отсутствии у Дижевской Л.О. финансовой возможности оплатить спорное жилое помещение.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи от 17.06.2021 брак между сторонами был расторгнут более чем три года назад ((дата)). Сведений о том, что истцом предъявлялись требования о разделе спорной квартиры как совместно нажитого имущества, у суда не имеется, равно как и сведений о том, что истцом оспаривался договор купли-продажи от 27.03.2014, заключенный между Б.А.И. и Матвеевой А.С.

После расторжения брака ответчик (Наниматель) в период с 18.02.2018 и по дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, заключала с собственником квартиры Матвеевой А.С. (Наймодатель) договоры найма указанного жилого помещения (л.д. 31 – 34), согласно условиям которых наймодатель передает нанимателю и членам его семьи во владение и пользование жилое помещение (квартиру), общей площадью 50,1 кв.м. по адресу: РК, <адрес>, для проживания в нем, а наниматель своевременно и в полном объеме вносит в установленном порядке плату за помещение и коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт, ТБО, ЖБО и газ. Плата за найм помещения и имущество составляет 2000 руб. в месяц. Те обстоятельства, что коммунальные платежи вносились Дижевской Л.О. за все время проживания в спорной квартире; истец не был зарегистрирован по данному адресу, истцом не оспариваются.

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении сторон совершить оспариваемую сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, а также об отсутствии между сторонами фактических отношений по сделке.

Доводы истца о том, что по договоренности между истцом, ответчиком и Матвеевой А.С., стороной в договоре купли-продажи жилого помещения, заключенного между Б.А.И. и Матвеевой А.С., в качестве покупателя указана Матвеева А.С., чтобы истец не утратил право на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья за счет средств бюджета на основании Постановления № 75/06 АМР «Койгородский» от 27.06.2021 как нуждающийся в улучшении жилищных условий; а также о том, что на момент совершения данной сделки Матвеева А.С. отсутствовала, подпись со стороны покупателя ставила ответчик Дижевская Л.О., судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, договор купли-продажи квартиры от 27.03.2014, заключенный между Б.А.И. и Матвеевой А.С., истцом в рамках настоящего дела не оспаривается, в связи с чем указанные доводы не имеют отношения к предмету иска, а также не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, суд полагает возможным разъяснить, что согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании Постановления № 75/06 от 27.06.2012 (л.д. 12) АМР «Койгородский», Дижевский С.Н. поставлен в общую очередь на получение социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья за счет средств бюджета (федерального, республиканского) при администрации района с 29.05.2012 составом семьи из 3 человек. Снят с учета на получение социальной выплаты 29.09.2023 по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 7 ст. 3 Закона Республики Коми от 05.04.2005 № 30-РЗ «О социальных выплатах на строительство или приобретение жилья» (на основании личного заявления), за время нахождения на учете на получение социальной выплаты Дижевскому С.Н. государственная поддержка для улучшения жилищных условий не оказывалась (письмо АМР «Койгородский» от 02.10.2023 № 02-47/3195, Постановление АМР «Койгородский» от 29.09.2023 № 31/09 «О снятии с учета»).

Согласно пояснениям истца, данным им в судебном заседании 13.09.2023 (л.д. 38), «мы договорились с Матвеевой, что она в последующем отпишет квартиру на нас. Я стоял в очереди на улучшение жилищных условий по программе «молодая семья», чтобы нас не сняли с очереди, мы договорились, что квартиру реально покупаем мы с Дижевской, а оформляем ее на Матвееву», при этом истец подтвердил, что они действовали в обход закона.

Таким образом, довод истца об указании в договоре купли-продажи квартиры от 27.03.2014 с указанной выше целью Матвеевой А.С. в качестве покупателя не может быть принят судом во внимание в качестве основания для признания договора купли-продажи жилого помещения от 17.06.2021 недействительным.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, согласно которой суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, скриншоты переписки из социальной сети Вконтакте, представленные истцом, не могут быть признаны таковыми судом, поскольку не заверены, не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств.

Как разъяснено в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на 1/3 доли в праве на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи от 17.06.2021 жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного между Матвеевой А.С. и Дижевской Л.О., недействительным в части купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, а также признании за истцом права собственности на 1/3 доли указанного жилого помещения не имеется, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска Дижевского С.Н. отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Дижевского Сергея Николаевича, (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, к Дижевской Людмиле Оломдзоновне, (дата) года рождения, уроженке <данные изъяты>, ИНН №, о признании договора купли-продажи от 17.06.2021 жилого помещения, общей площадью 50,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенного между Матвеевой А.С. и Дижевской Л.О., недействительным в части купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение; признании за истцом права собственности на 1/3 доли на жилое помещение, общей площадью 50,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>; взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Устюжанинова Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 10 октября 2023 года.