Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2022 ~ М-128/2022 от 07.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Устьянцева Н.С.,

при секретаре                Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Заемная Микрокредитная компания» к Клоповой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная Заемная Микрокредитная компания» (далее - ООО «Национальная Заемная МКК») обратилось в суд с иском к Клоповой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52603 рубля 19 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1778 рублей 10 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Национальная Заемная МКК» и Клоповой Н.В. был заключен договор потребительского займа № №, по которому заемщику предоставлен заем в размере 30000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 180% годовых. Клопова Н.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный срок не исполнила. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Клоповой Н.В. была взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42867 рублей 54 копейки. Задолженность по основному долгу была погашена ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование займом в размере 47342 рубля 87 копеек, а также пени в размере 5260 рублей 32 копейки. Ранее ООО «Национальная Заемная МКК» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Национальная Заемная МКК» в суд не явился., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие <данные изъяты>

Ответчик Клопова Н.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не сообщила <данные изъяты> В представленном возражении на исковое заявление указала на завышенный размер неустойки в связи с чем просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Также указала на тяжелое имущественное положение <данные изъяты>

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 2, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

На основании п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 5 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что с 01 июля 2019 года до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Национальная Заемная МКК» (Займодавцем) и Клоповой Н.В. (Заемщиком) заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым Клоповой Н.В. получены денежные средства в размере 30000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 180% годовых (полная стоимость займа составляет 180,067% годовых), что не превышает предельного размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), установленному п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно условиям договора займа, уплата процентов за пользование займом осуществляется Заёмщиком ежемесячно не позднее последнего дня текущего периода в суммах и сроки, установленные графиком платежей. Заем выплачивается согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

В п. 13 Договора потребительского займа установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом влечет ответственность заемщика в виде пени, начисляемой на просроченную задолженность по Договору займа в размере 20% годовых за каждый день просрочки до полного исполнения заемщиком своих обязательств <данные изъяты>

Факт получения Клоповой Н.В. денежных средств по договору займа подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Клопова Н.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> с Клоповой Н.В. в пользу ООО «Национальная Заемная МКК» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42867 рублей 54 копейки, в том числе: 24782 рубля - основной долг; 17758 рублей 66 копеек - проценты; 326 рублей 88 копеек - неустойка <данные изъяты>

Из выписки по договору займа усматривается, что задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена Клоповой Н.В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Вместе с тем, на сумму задолженности с момента вынесения судебного приказа по дату погашения задолженности ООО «Национальная Заемная МКК» продолжало начислять проценты за пользование денежными средствами и неустойку в соответствии с условиями договора займа.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование займом в размере 47342 рубля 87 копеек, а также пени в размере 5260 рублей 32 копейки <данные изъяты>

Поскольку в добровольном порядке указанная задолженность погашена не была, ООО «Национальная Заемная МКК» ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по процентам и пени по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Клоповой Н.В. в пользу ООО «Национальная Заемная МКК» задолженности по договору займа в размере 52603 рубля 19 копеек <данные изъяты> В связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен <данные изъяты>

В связи с тем, что задолженность по договору займа после отмены судебного приказа погашена не была, ООО «Национальная Заемная МКК» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходя из того, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Клоповой Н.В. в пользу ООО «Национальная Заемная МКК» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42867 рублей 54 копейки, в том числе: 24782 рубля - основной долг; 17758 рублей 66 копеек - проценты; 326 рублей 88 копеек - неустойка, при этом фактически указанная задолженность в полном объеме была погашена ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Национальная Заемная МКК» обосновано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислило на сумму фактической задолженности проценты за пользование займом в размере 47342 рубля 87 копеек, а также пени в размере 5260 рублей 32 копейки.

Поскольку стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств погашения указанной задолженности, суд полагает необходимым взыскать с Клоповой Н.В. в пользу ООО «Национальная Заемная МКК» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52603 рубля 19 копеек, в том числе: проценты за пользование займом в размере 47342 рубля 87 копеек; пени в размере 5260 рублей 32 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, размер задолженности иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафных санкций. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Довод о тяжелом материальном положении подлежит отклонению, поскольку действующее гражданское законодательство не связывает возможность отказа во взыскании образовавшейся задолженности по договору займа с наличием данного обстоятельства. Кроме того, при наличии затруднительного материального положения, ответчик при предоставлении доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ООО «Национальная Заемная МКК» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778 рублей 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с тем, что требования ООО «Национальная Заемная МКК» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Клоповой Н.В. в пользу ООО «Национальная Заемная МКК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Заемная Микрокредитная компания» к Клоповой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Клоповой Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Заемная Микрокредитная компания» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52603 рубля 19 копеек, в том числе: проценты за пользование займом в размере 47342 рубля 87 копеек; пени в размере 5260 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778 рублей 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                     Н.С. Устьянцев