Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1418/2022 ~ М-1264/2022 от 27.06.2022

                                                                           УИД 26 RS 0*****-74

                            Дело *****

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           30 сентября 2022 года                                <адрес>

     Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

     председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

     при секретаре судебного заседания ФИО3,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности,

установил:

Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> обратилось в Ессентукский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения, указывая, что в Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> из администрации <адрес> поступило Министерство строительства и архитектуры <адрес> уведомление о выявлении самовольной постройки от 17.12.2021г. *****, с приложением материалов акта проверки в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, государственный надзор которого осуществляется Министерством строительства и архитектуры <адрес>. Из приложенных материалов следует, что в ходе проведения проверки выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040402:754, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки от 17.12.2021г. №_28/16-2021. Согласно информации, имеющейся в распоряжении Управления, ответчику - ФИО2, администрацией <адрес> было выдано разрешение на строительство от <дата> *****-RU26304000-5- 2022 (с изменениями на 17.05.2022г.) на строительство объекта капитального строительства «Ресторан (Корпус 1)» и разрешение на строительство от <дата> *****-RU263 04000-6-2022 (с изменениями на 17.05.2022г.) на строительство объекта капитального строительства «Ресторан (Корпус 2)». В настоящее время согласно постановлениям администрации <адрес> от <дата> *****, от <дата> ***** указанные разрешения были отменены. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими па дату выявления самовольной постройки.

Просит признать объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040402:754 по адресу: <адрес>, мкр. «Восточный», район ст. «Золотушка», самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040402:754 по адресу: <адрес>, мкр. «Восточный», район ст. «Золотушка», путем сноса/демонтажа.

С момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения запретить ФИО2, использовать самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040402:754 по адресу: <адрес>, мкр. «Восточный», район ст. «Золотушка».

В случае неисполнения в течение месяца обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда, о сносе объекта капитального строительства, возложить на ФИО1 обязанность по внесению денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 100 000 рублей, исходя из расчета 20 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 125 000 рублей, исходя из расчета 25 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 5 000 рублей в бюджет <адрес>.

ФИО2 обратился в Ессентукский городской суд <адрес> со встречным исковым заявлением в порядке ст. 137 ГПК РФ к Управлению архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности, указывая, что ответчиком - Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> предъявлено исковое заявление в Ессентукский городской суд <адрес> к истцу -                             ФИО2 о признании объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040402:754 по адресу: <адрес>, мкр."Восточный", район ст."Золотушка", самовольной постройкой, возложении обязанности снести объекты капитального строительства, запрете использования построек, уплате судебной неустойки. Истцу принадлежат на праве собственности объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 26:30:040402:3960 (Ресторан (Корпус 1), степень готовности 48 %) и 26:30:040402:3961 (Ресторан (Корпус 2), степень готовности 48 %), о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесены записи о государственной регистрации прав ***** от 04.05.2022г. и ***** от 04.05.2022г., соответственно. Вышеуказанные объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 26:30:040402:3960 и 26:30:040402:3961 зарегистрированы в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:30:040402:754, площадью 1 640 кв. м, с видом разрешенного использования «общественное питание (под ресторан)», расположенного по адресу: <адрес>, мкр."Восточный", район ст."Золотушка". На основании соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка *****-з от 30.10.2019г., заключенного 25.06.2021г., истец является арендатором вышеупомянутого земельного участка с кадастровым номером 26:30:040402:754, сроком до <дата>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена соответствующая запись ***** от 30.06.2021г. В предусмотренном законом порядке, истцом были получены разрешения на строительство: *****-RU ***** от 19.01.2022г., «Ресторан (Корпус 1)», общей площадью 920,0 кв.м., объемом 4230,0 куб.м., количеством этажей 2 шт., высотой 9,0 м., площадью застройки 470,0 кв.м., сроком действия – 12 месяцев с даты его подписания; *****-RU ***** от 19.01.2022г., «Ресторан (Корпус 2)», общей площадью 920,0 кв.м., объемом 4230,0 куб.м., количеством этажей 2 шт., высотой 9,0 м., площадью застройки 470,0 кв.м., сроком действия – 12 месяцев с даты его подписания. 17.05.2022г. внесены изменения в разрешение на строительство *****-RU ***** от 19.01.2022г. в части срока действия настоящего разрешения (15,0 месяцев – до 19.04.2023г.). Согласно техническому плану от 13.09.2022г. и справке *****, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 (Уникальный регистрационный номер члена саморегулируемой организации кадастровых инженеров в реестре членов саморегулируемой организации кадастровых инженеров и дата внесений сведений о физическом лице в такой реестр 1273 от <дата>), в границах земельного участка с кадастровым номером 26:30:040402:754 возведено нежилое здание, образованное из объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 26:30:040402:3960 и 26:30:040402:3961, общей площадью 1881,8 кв.м., строительным объемом 7120 куб.м., количеством этажей 2 шт., высотой 7,60 м., площадью застройки 936,9 кв.м. Таким образом, при осуществлении строительных работ возведен объект капитального строительства с характеристиками, схожими в совокупности с теми, которые указаны в разрешениях на строительство              *****-RU ***** от 19.01.2022г. и *****-RU ***** от 19.01.2022г.

Просит признать за ФИО1, <дата> года рождения, право собственности на нежилое здание общей площадью 1881,8 кв.м., строительным объемом 7120 куб.м., количеством этажей 2 шт., высотой 7,60 м., площадью застройки 936,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040402:754, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Ессентуки, <адрес>, микрорайон «Восточный», район ст. «Золотушка».

В судебном заседании представитель истца Управления архитекторы и градостроительства администрации <адрес> извещенный надлежащим образом не явился.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5            в судебное заседание не явились, от представителя ответчика по доверенности ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования Управления архитекторы и градостроительства администрации <адрес> не признают, встречные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <адрес>, представитель третьего лица Министерства строительства и архитектуры СК в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> из администрации <адрес> поступило Министерство строительства и архитектуры <адрес> уведомление о выявлении самовольной постройки от 17.12.2021г. *****, с приложением материалов акта проверки в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, государственный надзор которого осуществляется Министерством строительства и архитектуры <адрес>.

В ходе проведения проверки выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040402:754, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки от 17.12.2021г. №_28/16-2021.

Согласно информации, имеющейся в распоряжении Управления, ответчику - ФИО2, администрацией <адрес> было выдано разрешение на строительство от <дата> *****-RU26304000-5- 2022 (с изменениями на 17.05.2022г.) на строительство объекта капитального строительства «Ресторан (Корпус 1)» и разрешение на строительство от <дата> *****-RU263 04000-6-2022 (с изменениями на 17.05.2022г.) на строительство объекта капитального строительства «Ресторан (Корпус 2)».

В настоящее время согласно постановлениям администрации <адрес> от <дата> *****, от <дата> ***** указанные разрешения были отменены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежат на праве собственности объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 26:30:040402:3960 (Ресторан (Корпус 1), степень готовности 48 %) и 26:30:040402:3961 (Ресторан (Корпус 2), степень готовности 48 %), о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесены записи о государственной регистрации прав ***** от 04.05.2022г. и ***** от 04.05.2022г., соответственно.

Вышеуказанные объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 26:30:040402:3960 и 26:30:040402:3961 зарегистрированы в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:30:040402:754, площадью 1 640 кв. м, с видом разрешенного использования «общественное питание (под ресторан)», расположенного по адресу: <адрес>, мкр."Восточный", район ст."Золотушка".

На основании соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка *****-з от 30.10.2019г., заключенного 25.06.2021г., истец является арендатором вышеупомянутого земельного участка с кадастровым номером 26:30:040402:754, сроком до <дата>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена соответствующая запись ***** от 30.06.2021г.

В предусмотренном законом порядке, истцом были получены разрешения на строительство:

*****-RU ***** от 19.01.2022г., «Ресторан (Корпус 1)», общей площадью 920,0 кв.м., объемом 4230,0 куб.м., количеством этажей 2 шт., высотой 9,0 м., площадью застройки 470,0 кв.м., сроком действия – 12 месяцев с даты его подписания;

*****-RU ***** от 19.01.2022г., «Ресторан (Корпус 2)», общей площадью 920,0 кв.м., объемом 4230,0 куб.м., количеством этажей 2 шт., высотой 9,0 м., площадью застройки 470,0 кв.м., сроком действия – 12 месяцев с даты его подписания.

17.05.2022г. внесены изменения в разрешение на строительство *****-RU ***** от 19.01.2022г. в части срока действия настоящего разрешения (15,0 месяцев – до 19.04.2023г.).

Согласно техническому плану от 13.09.2022г. и справке *****, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 (Уникальный регистрационный номер члена саморегулируемой организации кадастровых инженеров в реестре членов саморегулируемой организации кадастровых инженеров и дата внесений сведений о физическом лице в такой реестр 1273 от <дата>), в границах земельного участка с кадастровым номером 26:30:040402:754 возведено нежилое здание, образованное из объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 26:30:040402:3960 и 26:30:040402:3961, общей площадью 1881,8 кв.м., строительным объемом 7120 куб.м., количеством этажей 2 шт., высотой 7,60 м., площадью застройки 936,9 кв.м.

Таким образом, при осуществлении строительных работ возведен объект капитального строительства с характеристиками, схожими в совокупности с теми, которые указаны в разрешениях на строительство *****-RU ***** от 19.01.2022г. и *****-RU ***** от 19.01.2022г.

Учитывая, что разрешение на строительство созданного объекта с фактическими характеристиками истцом не получено, то по смыслу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, возведенный объект капитального строительства (нежилое здание) является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими па дату выявления самовольной постройки.

Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от <дата> *****-О-П, от <дата> *****-О-О, от <дата> *****-О, от <дата> *****-О *****-О, от <дата> *****-О, от <дата> *****-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> *****-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *****, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ***** от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума *****).

В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку суду при рассмотрении такого требования следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел является выяснение судом вопроса о наличии у ответчика по первоначальному иску прав на земельный участок, соответствии возведенной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - направлено на защиту прав граждан (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 2372-О (пункт 2).

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано, в том числе, за арендатором земельного участка, на котором расположена такая постройка.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абз. 1, 2 ст. 42 ЗК РФ ).

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:30:040402:754, на котором расположено нежилое здание, - «общественное питание (под ресторан)».

На основании Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" вид разрешенного использования земельного участка «Общественное питание»: код 4.6 подразумевает размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Следовательно, применительно к возникшим правоотношениям, требования земельного законодательства об использовании земельных участков в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и прочного связанного с ним объекта, установленным пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, и принципом целевого использования земельных участков, установленным пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, не нарушены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ***** если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертной организации ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт»

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от <дата> *****/ССТЭ, что по функциональному назначению исследуемый объект капитального строительства, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 26:30:040402:754 по адресу: <адрес>, мкр. «Восточный», район ст. «Золотушка» является нежилым зданием.      Методом натурного осмотра экспертом зафиксировано, что по окончанию работ внутренней отделке помещений исследуемый объект сможет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:30:040402:754 (общественное питание – под ресторан).

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040402:754 отвечает требованиям, предъявляемым Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Ессентуки в части параметров застройки земельного участка с КН 26:30:040402:754.

Действие установленной санитарно-защитной зоны для производственной базы ООО СПК «Мелиоратор», расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон «Восточный», <адрес>, район <адрес>, являющейся объектом V класса опасности распространяется в отношении территории земельного участка с кадастровым номером 26:30:040402:754. Правовой режим в отношении строительства объекта капитального строительства с наименование «Ресторан» установлен Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город-курорт Ессентуки утвержденных решением Думы <адрес> от <дата> ***** (изм. от <дата> *****).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по встречному иску судом была назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертной организации ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт».

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от <дата> *****/ССТЭ, что нежилое здание общей площадью 1881,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040402:754, по адресу: <адрес>, микрорайон «Восточный», район ст. «Золотушка», соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040402:754, по адресу: <адрес>, микрорайон «Восточный» район ст. «Золотушка» не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, заключение эксперта *****/ССТЭ подтверждает соответствие возведенного объекта нормам и правилам, регулирующим отношения в области градостроительной деятельности.

Из правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>г.) (пункт 21) следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Учитывая, что истцом до начала строительства было получено в установленном законом порядке (в рамках ст. 51 ГрК РФ) разрешение на строительство ресторана (Корпус 1) и ресторана (Корпус 2), то возведение спорного объекта недвижимости с существующими характеристиками, схожими в совокупности с теми, которые указаны в разрешениях на строительство *****-RU ***** от 19.01.2022г. и *****-RU ***** от 19.01.2022г., позволяет утверждать об отсутствии со стороны истца признаков недобросовестного поведения.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценивая заключения комиссии экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять их за основу при вынесении решения, поскольку не доверять указанным заключениям у суда основания отсутствуют, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит указание на использованные методы исследования, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, имеющие значение для дела.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом экспертами были учтены материалы представленного на экспертизу гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства представителем истца каких-либо существенных доводов, опровергающих доводы ответчика ФИО1 и судебную строительно-техническую экспертизу, не привел, ходатайства о назначении повторной, не заявлял.

Суду не представлено данных о том, что другими заинтересованными лицами заявлены какие-либо права на спорный объект завершенного строительства или вложены средства в его строительство, ответчиком также не представлены доказательства (документы) того, что в создании объекта участвовали другие лица, имеющие целью строительства объекта для себя и соответственно приобретающие на объект право собственности, что позволило бы заявлять самостоятельные требования о праве на спорный объект завершенного строительства.

Судом проверена возможность нарушения прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание приведенные доводы, во взаимосвязи с тем, что постройка не нарушает права третьих лиц, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, следовательно, право собственности на спорную самовольную постройку может быть признано за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ.

       Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

                             р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности, - удовлетворить.

Признать за ФИО1, право собственности на нежилое здание общей площадью 1881,8 кв.м., строительным объемом 7120 куб.м., количеством этажей 2 шт., высотой 7,60 м., площадью застройки 936,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040402:754, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ город-курорт Ессентуки, <адрес>, микрорайон «Восточный», район ст. «Золотушка».

           Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Председательствующий:                                           Е.А. Аветисова