Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2023 от 11.05.2023

Мировой судья Носкова А.Н. № 11-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Саитгареева Р. Г. на определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Саитгареева Р. Г. к ООО «Сити Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

Саитгареев Р.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Сити Ассист» о расторжении договора № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Саитгареевым Р.Г. и ООО «Сити Ассист», взыскании с ООО «Сити Ассист» оплаченной по договору денежной суммы в размере 57000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 28500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили абонентский договор № (Автодруг-2), по предмету определенному в пункта 2.1, 2.2 договора, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом по договору оплачено вознаграждение 60000 рублей 00 копеек. После заключение договора истцом направлено ответчику заявление о расторжении договора и возврате оплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично возвращена сумма - 3000 рублей. Поскольку потребитель вправе отказаться от исполнении договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а ответчиком фактически в рамках данного договора затраты не понесен и денежные средства не возвращены истцу, заявлены указанные требования.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Саитгареева Р.Г. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с неподсудностью дела мировому судье по месту жительства истца, поскольку на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В частной жалобе Саитгареев Р.Г. просит определение мирового судьи отменить, дело направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству, указывая, что при разрешении вопроса о подсудности спора вывод мирового судьи о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является преждевременным, поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу. Кроме того, истцом с ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор, на основании которого истцу выдан целевой потребительский кредит для приобретения транспортного средства, который не может быть использован в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (частью 1 статьи 333 ГПК РФ).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 7 стать 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных части 4 статьи 30 настоящего Кодекса.

Из искового заявления следует, что истец проживает по адресу: <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что транспортное средство приобреталось им не для предпринимательских целей, а для личных нужд. Также договор купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ заключался истцом с иным лицом – продавцом ООО «Кан А. Э.-25», данный договор не содержит указаний на приобретение имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности. В иске Саитгареев Р.Г. ссылается именно на то, что услуги ответчиком ООО «Сити Ассист» ему не оказывались. Указание в договоре № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ на консультационные услуги по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») не свидетельствует об использовании транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности. Спорный договор заключен с истцом как физическим лицом.

В силу статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Для достижения перечисленных в статьях 148-150 ГПК РФ задач предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит норме статьи 147 ГПК РФ.

Таким образом, суждение на стадии принятия искового заявления до возбуждения производства по делу о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и о применении общих правил подсудности спора является преждевременным.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления Саитгареева Р.Г., в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению мировому судье со стадии принятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьи 334, 335 ГПК РФ, суд

Определил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Саитгареева Р. Г. к ООО «Сити Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковое заявление Саитгареева Р. Г. к ООО «Сити Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа и компенсации морального вреда направить в тот же суд со стадии принятия.

Судья Ю.Р.Глухова