Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-114/2019 от 04.04.2019

Мировой судья Бабанов А.Ю.                              Дело № 11-114/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                    23 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по апелляционной жалобе ЗАО «УК «Левобережье» на решение мирового судьи судебного участка №47 в Кировском судебном районе в г.Омске от 24.01.2019г. по делу №2-20/2019 по иску ЗАО «УК «Левобережье» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилья,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «УК «Левобережье» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилья. В обоснование требований указало, что жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится на управлении ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, согласно копии лицевого счета зарегистрированы ответчики. Жильцы данной квартиры имеют задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 12 128 рублей 78 копеек. В настоящее время задолженность не погашена. На основании изложенного, просили взыскать с ответчиков сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 128 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 485 рублей 15 копеек, а также представительские расходы в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель ЗАО «УК «Левобережье» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, что на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> управляет ЗАО «УК «Левобережье», у управляющей компании имеются договоры с ресурсоснабжающими организациями. ЗАО «УК «Левобережье» находится в лицензии в ГЖИ <адрес> как обслуживающая организация данного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> было отказано в удовлетворении иска о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Ответчиками произведена оплата в ТСН «Крупской 19» по иному тарифу – 22,25 руб. за 1 кв.м., в то время как у ЗАО «УК «Левобережье» тариф выше – 29,53 за 1 кв.м., то есть имеется разница в тарифах. Период задолженности указан с ДД.ММ.ГГГГ, так как именно с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «Левобережье» стало обслуживать многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Полагает, что у ЗАО «УК «Левобережье» имеются все основания для взыскания задолженности. Кроме того, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено «Признать недействительным решение общего собрания собственников МКД 19 по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от 16.01.2017», которым подтверждены полномочия ТСН, как способа управления и полномочия ТСН как юридического лица, согласно Устава, указанное решение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО3 и представитель третьего лица ТСН «Крупской 19», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что иск предъявлен необоснованно. Указывала, что на сомнительных документах было вынесено решение ГЖИ <адрес> о включении ЗАО «УК «Левобережье» в реестр лицензиата. Многоквартирным домом № по <адрес> управляют две компании - ЗАО «УК «Левобережье» и ТСН «Крупской 19». В ноябре 2017 года в отношении ТСН «Крупской 19» ГЖИ <адрес> была проведена проверка и никаких нарушений выявлено не было. ТСН «Крупской 19» начало действовать с 2015 года и до настоящего момента не ликвидировано. ТСН содержит данный многоквартирный дом, имеются договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено очно-заочное голосование, на основании которого был составлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Решением было принято «подтвердить полномочия ТСН, как способа управления и полномочия ТСН как юридического лица, согласно Устава». В течение 10 дней они, согласно закону, направили уведомления и данный протокол ЗАО «УК «Левобережье» и ГЖИ <адрес>. ТСН выставляет квитанции на оплату, законность выставления которых также была проверена ГЖИ <адрес> в ноябре 2017 года, при этом нарушений со стороны ТСН выявлено не было. Тариф на содержания жилья в размере 20,75 руб. за 1 кв.м. плюс ОДН был утвержден этим же собранием. До этого на протяжении 4 лет действовал тариф 17,93 руб. за 1 кв.м., который также был утвержден собранием собственников. Ответчики производили оплаты в ТСН «Крупской 19», за спорный период у них нет задолженности. Оплата производилась не в любую управляющую компанию, а туда, куда считали необходимым. Она является уполномоченным лицом в доме, поэтому акты выполненных работ, представленные истцом недействительны, так как подписаны не уполномоченным лицом. Тариф истца никем не утверждался и не обсуждался с собственниками. Ответчики представили, оплаченные квитанции согласно тарифу, утвержденному именно на общем собрании собственников. Согласно п. 6.1 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «Левобережье» должно было приступить к обслуживанию с даты заключения договора, а на основании приказа ФИО9 приступили только с ДД.ММ.ГГГГ, а фактически приступили еще позже – с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ЗАО «УК «Левобережье» свои права не подтвердило, не реализовало, то есть договор считается недействительным.

    Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» к ФИО1, ФИО13 Алёне ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилья отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ЗАО «УК «Левобережье» - ФИО8 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из квитанций представленных в материалы дела собственники <адрес> МКД № по <адрес> оплату за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвели ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленном протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменен способ управления многоквартирным домом с ТСЖ на управление управляющей организацией, собственниками принято решение о выборе в качестве управляющей компании - ЗАО «УК «Левобережье». Собственник ФИО3, которая является председателем ТСН «Крупской 19» знала, о сложившийся ситуации на многоквартирном <адрес> и осознанно не исполняла обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт жилья. С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «Левобережье» приступило к исполнению своих обязанностей по договору управления многоквартирного <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ дом включен в реестр лицензии <адрес> как находящийся под управлением ЗАО «УК «Левобережье». На основании решений суда ЗАО «УК «Левобережье» признано единственной управляющей компанией и на законных основаниях осуществляет обслуживание многоквартирного жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение, которым исковые требования ЗАО «УК «Левобережье» к ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Несмотря на уведомление о смене способа управления многоквартирным домом с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией, третье лицо ТСН «Крупской 19» незаконно, в отсутствие правовых оснований, продолжает выставлять квитанции за содержание и ремонт общего имущества собственникам указанного многоквартирного дома. ТСН «Крупской 19» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно собирало плату за содержание и ремонт жилья с жителей <адрес>.

Из представленного ответчиком ФИО3 отзыва на апелляционную жалобу ЗАО «УК «Левобережье» следует, что истец считает решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» к ФИО1, ФИО13 Алёне ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилья законным, обоснованным и соответствующим законодательству РФ, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «УК «Левобережье».

Представитель ЗАО «УК «Левобережье» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик и представитель ТСН «Крупской 19» ФИО3 в судебном заседании заявила отвод председательствующему судье.

Ответчики ФИО1 Д.В., ФИО2, в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В п. 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, и у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 3 статьи 30, частей 3, 6 статьи 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, дееспособные члены семьи собственника и бывшие члены семьи несут солидарную имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ЗАО «УК «Левобережье» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> было отказано в удовлетворении иска о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ принято решение подтвердить способ управления домом – ТСЖ с февраля 2015 года, подтвердить полномочия юридического лица ТСН «Крупской 19» с целью управления МКД с соответствии с Уставом ТСН, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ. Утвердить размер платы за 1 кв.м. площади квартиры за содержание и ремонт общего имущества дома с ДД.ММ.ГГГГ равный 20,75 руб. с кв.м. плюс ОДН согласно п. 4 постановления Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено «Признать недействительным решение общего собрания собственников МКД 19 по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от 16.01.2017», указанное решение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение избрать способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья; создать товарищество собственников недвижимости – ТСН «Крупской 19»; подтвердить размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений многоквартирного <адрес> в размере – 17,93 руб. за кв.м.

Мировой судья пришел к выводу, что ответчиками обязательства по оплате за содержание жилья исполнены в полном объеме в ТСН «Крупской 19», которое до настоящего времени является действующим. В спорный период осуществляло свои полномочия на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчиков не может быть повторно взыскана оплата за содержание жилья.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований ЗАО «УК «Левобережье» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласиться не может, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции сделаны в нарушение норм материального права.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в <адрес> указанного дома согласно копии лицевого счета зарегистрированы ответчики, которые также являются собственниками квартиры.

Таким образом, ФИО1 Д.В., ФИО2, ФИО3, являются собственниками доли в праве общей долевой собственности на обозначенное жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, несут обязанность по оплате содержания жилого помещения, включающего в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Согласно пункту 7 указанной статьи, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно справке-расчету о начислениях и оплатах за содержание и текущий ремонт жилья по адресу: <адрес>, у ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 128 рублей 78 копеек.

Задолженность за спорный период обоснованно истцом определена в соответствии с установленным тарифом на основании утвержденной структуры платы за содержание и ремонт жилого помещения для указанного многоквартирного дома на 2017 год с учетом положений Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О плате за содержание и ремонт помещения».

Обозначенные нормативные акты Администрации <адрес> или структура платы за содержание и ремонт жилого помещения для обозначенного многоквартирного дома на 2017 год не оспорены, недействующими не признаны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате услуг содержания и ремонта жилья за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 128 рублей 78 копеек.

Представленные ответчиком ФИО3 в материалы дела квитанции об оплате в ТСН «Крупской 19» за содержание общего имущества: за январь, февраль и март 2017 года в размере 3920,60 руб., за апрель и май 2017 года в размере 2794,60 руб., за июнь и июль 2017 года в размере 2794,60 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика ФИО3 о том, что она не знала, кто за спорный период времени, управлял многоквартирным жилым домом № по <адрес>, ЗАО «УК «Левобережье» или ТСН «Крупской 19», в связи с чем вносила оплату в ТСН «Крупской 19», поскольку ФИО3 была инициатором общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме об избрании способа управления многоквартирным домом – ТСН «Крупской 19». Знала о том, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ было признано судом недействительным. Была ознакомлена с решением общего собрания, оформленного протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании способа управления многоквартирным домом - ЗАО «УК «Левобережье», обжаловала его в суде.

Кроме этого, ФИО3 является председателем ТСН «Крупской 19», и самостоятельно принимала оплату в ТСН «Крупской 19», в том числе за себя и ответчиков.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из представленных ФИО3 квитанций усматривается, что квитанции фактически оплачены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период обращения ЗАО «УК «Левобережье» с исковым заявлением в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилья.

В квитанциях представленных ФИО3 видны исправления в дате оплаты квитанций, из чего можно сделать вывод, что ответчик намерено внесла исправления в дату оплаты квитанций, чтобы уйти от обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт жилья.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Анализируя в совокупности представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика ФИО3 злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что злоупотребление правом ответчиком ФИО3 направлено на неисполнение своих обязанностей по оплате услуг за содержание и ремонт жилья в ЗАО «УК «Левобережье».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, сущности спора, объема оказанных услуг, требований разумности, суд считает определить размер на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 485 рублей 15 копеек.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО «УК «Левобережье» – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №47 в Кировском судебном районе в г.Омске от 24.01.2019г. по делу №2-20/2019 по иску ЗАО «УК «Левобережье» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилья – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО «УК «Левобережье» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате услуг содержания и ремонта жилья за период 11.01.2017 по 01.08.2017 в сумме 12 128 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 485 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                   Ю.А. Зинченко

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.04.2019 года.