Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2024 (2-3662/2023; 2-10438/2022;) ~ М-6739/2022 от 08.12.2022

№ 2-87\2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

с участием:

пом.прокурора Октябрьского района г. Красноярска Михайловской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

У С Т А Н О В И Л:

Тыченко А.В обратился в суд с иском к Лихтенвальд О.Н. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 5 июля 2022 года между Кюберт Е.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Красноярский агропромышленный холдинг», составляющей 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 100000 рублей, за 78300000 рублей. Договор удостоверен нотариусом. Согласно условиям договора, оплата вносится покупателем на расчетный счет продавца до 30 октября 2022 года, отчуждаемая доля переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, которая внесена 12 июля 2022 года. Продавцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, однако, оплата за приобретенную долю в уставном капитале не произведена. 6 июля 2022 года Кюберт Е.В. уступил свое право требования оплаты по договору ему, в связи с чем 14 сентября 2022 года ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по указанному договору купли-продажи. Одновременно, ответчику было предложено согласовать график погашения задолженности, однако, требование осталось без ответа. 2 ноября 2022 года ответчику была направлена претензия с требованием погашения долга, которая так же осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в уставном капитале от 5 июля 2022 года в размере 78300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 октября 2022 года по день погашения долга, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Миронов Е.В., действующий на основании доверенности от 14 февраля 2023 года, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Крастелев Р.Е., действующий на основании доверенности от 7 апреля 2023 года, исковые требования не признал.

Третьи лица в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Пом.прокурора Октябрьского района г. Красноярска Михайловская О.И. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч.1, ч.2 ст. 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью; продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии со ст. 307, 309, ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменением его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правилами ч. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 5 июля 2022 года между Кюберт Е.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Красноярский агропромышленный холдинг», составляющей 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 100000 рублей, за 78300000 рублей (далее «договор купли-продажи»).

Исходя из содержания ч. 2, ч. 3 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

По правилам ч.11 ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее «Федеральный закон № 14-ФЗ») сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Договор удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа Богословской И.Ю. 5 июля 2022 года.

В соответствии с п. 6, п. 9, п. 10, п. 12 договора купли-продажи денежные средства вносятся покупателям на расчетный счет продавца в срок до 30 октября 2022 года; право на долю в уставном капитале общества возникает у покупателя с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ; настоящий договор, по соглашению сторон, имеет одновременно силу акта приема-передачи; настоящий договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения.

Положениями ч.1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 6 июля 2022 года между Кюбертом Е.В. и Тыченко А.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым Кюберт Е.В.. уступил Ткаченко А.В. право требования долга от Лихтенвальд О.Н., возникшего по договору купли-продажи, в размере 78300000 рублей.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 8 декабря 2022 года, в установленном законом порядке 12 июля 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись об участнике ООО «Красноярский агропромышленный холдинг» Лихтенвальд О.Н. с размером доли в уставном капитале 50 %.

Из материалов дела следует, что Тыченко А.В. в адрес ответчика 14 сентября 2022 года направил Уведомление об уступке прав требования с требованием погашения задолженности, которое она получила 21 сентября 2022 года.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, оплата по договору купли-продажи, в установленный срок, произведена покупателем не была, в связи с чем истцом 2 ноября 2022 года в адрес Лихтенвальд О.Н. была направлена претензия с требованием о погашении долга, которая ответчиком получена не была, долг не погашен.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 166 ГК РФ, согласно которым сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу с ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что договор уступки права требования между Кюбертом Е.В. и Тыченко А.В. 6 июля 2022 года был заключен в простой письменной форме, в то время как договор купли-продажи доли в уставном капитале от 5 июля 2022 года, заключенный между Кюбертом Е.В. и ответчиком, удостоверен нотариально.

Принимая во внимание, что право требования у истца основано на сделке, подлежащей обязательному нотариальному удостоверению в силу Федерального закона № 14-ФЗ, условия которого были соблюдены при заключении договора купли -продажи доли в уставном капитале от 5 июля 2022 года, договор уступки права требования от 6 июля 2022 года, заключенный в простой письменной форме, является ничтожным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны в его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Учитывая, что сделка уступки права требования является ничтожной, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тыченко А.В. о взыскании долга, основанных на ней.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании долга судом отказано, производное от этого требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований А2 к А3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим 28 марта 2024 года

Копия верна

Судья